不會錯吧。根據 Of People, for People and by People 的原則, 民主，當然就是“人民當家作主”的縮寫。既然是為了人民大眾，那麼為什麼不能由人民當家作主說了算呢?如果簡單回答，我會說，“人民當家作主”絕對變不成民主，至多變成民粹主義。

　　民粹主義是一種政治哲學。民粹主義者認為平民的利益被社會中的菁英所壓制或阻礙，而國家這個工具要從這些自私自利的菁英那裡取回，用來改善全民的福祉和進步。但 是民粹主義在實踐上很少成功。一些民粹主義的實踐最後歸於暴政，另一些則對民眾毫無影響。民粹主義強調人民的意志至高無上，為了達成某一共同目標，可以采 取任何手段，無視制度、法律、規範。民粹主義者常常以一些簡單動人的口號取代專業理性的思辨，因為投機者只要觸動人民最敏感的那一條神經，就可以任意擺布 他們。毛澤東的全部理論不過在於此。

　　“人 民當家作主”的問題在哪裡呢?問題就在“人民”和“作主”兩個詞上。“人民”二字的表達含義非常不精確，只能用於文學，而非法律。人民無法被確指。我是人 民嗎?不是。你是人民嗎?也不是。他是人民嗎?不知道。誰是?只能是人民代表。鄧小平說自己是人民的兒子，其實誰的兒子也不是，只是他父親的兒子。不信， 有哪一個工人農民敢叫一聲鄧小平“兒子”?所以，“人民”最後變成了缺乏委託程序的“人民代言人”，其中不乏野心家和獨裁者，最後作主的是他們。

　　再 說“作主”。民主是這樣一種理念，她既不贊成少數人凌駕於多數人，也不贊成多數人凌駕於少數人。多數並不一定保證決定的正確性和進步性。因此最好的解決是 誰都不要作主，而由大家協商訂立的政治程序做決定。凡是人都要犯錯誤。人不怕犯錯，只怕沒有糾錯機制。一種預防和糾正錯誤的機制就是責任政治。人民把權力 讓渡或委託給領導者，領導者負責地為人民作出最適當的決定。每隔一段時間，人民通過投票或選舉的方式來評鑑所做出的決定，進行修正或否定。如果這套機制無 法確立，人民只不過是像一群烏合之眾任由機率來決定命運。而最大的機率還是強人政治。

　　所 以，我理解的民主不是“人民當家作主”，而是協商契約。一旦你當了家做了主，就是又一個主子，把你的對立面當成奴才，豈不是走到民主的對立面去了?民主應 該是誰都不要給誰作主，而是互相商量着辦。首先，不應該讓任何人有獨自說了算的權力，誰有了，就要設立規章制度限制他。

　　誰都說了不算，議而不決，這樣的民主有什麼用?有人會問。有時候，會出現議而不決的現象，這是民主的一個缺點。但是一旦決定下來的，就非常有效，因為各方都從心裡贊同，執行起來很積極。不會有人陽奉陰違，“上有政策下有對策”。

　　當然，這對於實行民主的人是很高的要求，要求他們懂得理解，尊重，克制，寬容，妥協……懂 得法律程序。如果沒有這樣的人怎麼辦?那就不要實行民主，還是實行專制吧?不行。人的品格都不是先天具有的，需要後天學習訓練。如果這一代人都把民主拒之 門外，下一代人如何得到學習訓練的機會?永遠沒有機會學習訓練，也就永遠不會有合格的民主實行者，人們永遠把握不了自己的命運。

　　2007-1-15