“中國崩潰論”少說也聽了十年了，耳朵都聽得厭了，起不了啥“條件反射” 了。可如今草隊長如此繪聲繪色的描繪了一番如何如何崩潰的SCENARIO，還 給出了2008年的具體時間。好大膽的預言家！把我黃光銳這樣的狂生都比下 去了，佩服，佩服！

可是看了半天之後，不能不說小生無法認同草隊長的一番宏論。而且，不客 氣的說一句，看來草先生只是一個讀死書認死理的“居士”，沒什麼真本事。

大概是在美國住太久了的緣故，草隊長忘記了東方和西方一個重要的不同點： 在美國，一份契約是神聖的，法庭、警察、銀行、輿論等等一系列機器會不 折不扣的確保一紙協定被執行到底。而在中國呢？呵呵，一份契約，哪怕是 國家與國家之間莊嚴的協定，有時也不過是那幾張紙的價錢而已。協議能否 落到實處，完全取決於政治權力的運用。

我想任何熟悉中國社會運作的人都明白，WTO協定上寫着2005年中國金融業開 放，完全不等於2005年外國金融業就可以在中國為所欲為。象草隊長那樣投資 幾十萬人民幣，租間辦公室，就想開銀行？在中國做生意，沒有各級政府的支 持，寸步難行。能用來節制你們這些外資銀行證券保險投資公司的辦法多了去 了。很簡單的利用資格認證拖着不發經營執照就能把你拖死。反正中國是發展 中國家，官僚主義難以避免嘛，嘿嘿。

無論從什麼角度出發，從政治高度上就決定了中國政府肯定不會允許華爾街 操控中國的金融市場。指望WTO的一紙協定來捆住中央政府的手腳，簡直是天 大的笑話。只要中國感覺到國際資本對金融主權構成了威脅，那麼中央政府就 必然援引WTO的“國家安全條款”，以政權的強力來進行干預。在這種政權和 商賈之間的硬抗當中，還從未見過商界能頂過政府的先例。中國不是美國，猶 太人無法控制中國的公眾輿論。在民族主義高漲的背景之下，硬頂的結果就是 中國立法機構通過強硬的銀行金融法規，以法律強行限制外資金融公司在中國 市場上的活動。你要到WTO打官司？那你就是在向中國宣戰。你考慮了後果嗎？ 反正WTO的判決也好，國際輿論的指責也好，中國一律不執行！WTO再大，大不 過中華人民共和國的憲法。國內法高於國際法的原則，我們是從赫爾姆斯先生 那學來的。要教訓中國人，美國人先廢除自己的赫爾姆斯-伯頓法。

中國和美國這樣的國家是大國，大國和普通國家的不同就在於大國擁有“不按 規矩出牌”的“帝國終極手段”。同樣是欠下了西方的大筆債務，阿根廷被逼 得苦苦哀求，而俄羅斯卻可以逍遙無事。原因何在？就在於西方清楚的知道， 如果把俄羅斯逼得走投無路，把倉庫里的核彈在黑市上賣出去，到頭來還是西 方自己吃不了兜着走。這就是理論世界和真實世界的區別。鄧小平一句“中國 決不付一分錢”，就迫使美國最高法院宣布自己對湖廣鐵路債券案“沒有管轄 權”，是另一個生動的例子。那些大法官們還能有什麼選擇？如果判決被硬頂 回來，威信掃地的還不是他們自己？

說了這些，是要指出草隊長的邏輯在現實世界當中的荒謬。但是草隊長的文章 還有更荒謬的地方，那就是他對跨國金融資本的描述。

按照草隊長的預測，國際金融業將在2005年利用WTO提供的優惠條件進入中國， 並在三年的時間裡建立在中國的服務體系。這就是說，在這三年當中，這些公 司銀行要投入大量人力物力，在中國各地建立分支機構，培訓人員，鋪設網線 購買設備，租借或者乾脆買下辦公大樓，等等。而按照草隊長描述的情形，國 際金融業在中國的服務體系建立起來，就會引發大規模的金融危機。

等一等，覺得不對頭了吧？如果是這樣，那麼國際金融業的投資豈不是全賠進 去了嗎？他們又有什麼動機向中國投資，在中國建立自己的服務體系呢？難道 這些公司的總裁經理們都是錢太多沒處糟蹋了或者是吃了鴉片昏了頭嗎？商人 們都是要賺錢的，賠本買賣誰干？再說沒有盈利預期，董事會能批准這樣的投 資計劃嗎？這麼簡單的問題都看不出來，草隊長國際投資公司副總裁的經歷都 上哪去了？

本人不是什麼國際投資公司的副總裁，也沒什麼炒股票賣保險套外匯和鑽空子 逃稅的經驗。但是以我非常有限的金融頭腦，我認為國際金融業從中國市場賺 錢最好的辦法就是和中國本土的銀行證券保險信託公司搞聯合。這樣一來，可 以充分利用這些公司幾十年積累下來的政府關係網和地區分支機構，不用大筆 投資就可以在短期內搞出利潤率很高的金融體系。而且我認為中國的存貸款利 率差額不大可能向國際看齊，而是進入中國的國際金融業會“適應中國國情” --一年多出數以億計的巨額利潤，不賺這筆錢才真是大傻瓜。

我看啊，草隊長還是少憂國憂民吧。中國多了少了他這麼一個悲觀者都沒啥區 別。草隊長還是把副總裁寶貴的時間用在好好經營自己的國際投資公司上吧， 省得中國沒什麼事，他的國際投資公司卻“崩潰”了，豈不是極大的諷刺？