質不同的。

在這里，人的靈之活動也無非在於為真理作見證，在於跟祂思考神的思想。聖靈在信徒心中的見證並不是新的啟示或未知真理的傳達。它本質上不同於預言和默示；它只會使我們將存在於我們之外且獨立於我們的真理理解為真理，

這難道不是俺在彩虹一以貫之的觀點嗎？這難道不是一代宗師巴文克一以貫之的思想嗎？！

教義當然有真理性，教義當然有權威性，俺說教義與聖經的“符合度”，指的就是教義當然包含真理性信息；巴文克的“準則”也是在確定包括教義在內的“教會教訓”具有屬靈的權柄。

俺說的“教義是好的”，不就是指教義的真理性和權威性嗎？但是，就算巴文克老先生浸淫改革宗教義學一輩子，其洋洋四大卷《改革宗教義學》（“盛事乎”？！）絕大部分內容不是在弘揚改革宗教義學的真理性和權威性嗎？

但是，凡是有度，俺說的“用的合宜”，這也是改革宗教義學一大宗師巴文克為教義等“教會教訓”所劃下的底線：

1. “在這里，人的靈之活動也無非在於為真理作見證，在於跟祂思考神的思想。聖靈在信徒心中的見證並不是新的啟示或未知真理的傳達。它本質上不同於預言和默示；它只會使我們將存在於我們之外且獨立於我們的真理理解為真理，”

2. church teaching is never identical with divine truth itself. 

3. 如果這還不能讓你警醒，那麼作為麥種出版社即將出版的《改革宗教理學》四大卷第一卷封底的巴文克的話，更是非常清楚地排除了你用那括號“集合名詞”的拙劣伎倆想要掩蓋的真相：

（1）（包括信仰告白、教義等在內的東西）都是“人手所撰寫的、可能出錯的著作

（2）（包括信仰告白、教義等在內的東西）充其量只能作為第二（Secondary）準則；即使這樣，它仍然不是代表真理，二世代表某件特定教會所接納的教義(norma secundaria, non veritatis sed doctrinae in aliqua ecclesia receptae)。

（3）特定教會所接納的教義，只對所有想要待在這個教會群體中的人才有約束力（權威）

你既然奉巴文克為改革宗教義學的一代宗師，你就應該理解巴文克老弟兄生怕有人跨越了教義是人的東西的界限，從而行出看教義過於所當看的謬行來。

百十年來，改革宗再鮮有巴文克老弟兄這麼遠見卓識的教義學家。象那林慈信，公然用“真理（教義）”抹殺了真理與教義之間的深淵限定，混淆真道，為近年來極端改革宗在各地教會的興風作浪推波助瀾。

而到了你們幾個本壇庸俗化、偶像化TULIP這裡，更是公然喊出或背書“不信TULIP必下地獄”的“別的福音”，走向原本純和中正（指與聖經符合度）本派改革宗教義的反面，令人所不齒。

願神憐憫你