zt 淺探聚會所（續）

送交者: bbw 2005年9月07日12:51:47 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com

回 答: zt 淺探聚會所 由 bbw 於 2005年9月07日12:50:37:


對李常受神學發展的小結

就筆者的觀察，李常受的神學在聖靈論，人論，罪論，救恩論各方面，並沒有任何杰出的發展。他在神論與基督論上也未提出創見，而是重提了初代教會所爭議的老路[65]，亦即叄位一體，基督的神人二性等。但是在啟示與權威，教會論上面，李常受的確有很獨特的發展。但是很不幸的，這些發展並不如李常受本人所宣稱的「高」，筆者也看不出有什麽優秀或者高峰之處。因此要宣稱李常受是「廿世紀最偉大的神學家」，聚會所的弟兄們恐怕太高抬李常受了。

聚會所的未來

李常受已經於1997年過世。就筆者來看，他的離世為聚會所留下兩個未來發展的變數。一是聚會所的經典「恢復版」聖經的傳世，一是誰能承接李常受在聚會所系統內的巨大影響力。

新的聖經譯本 - 「恢復版」

在李常受主導下，聚會所集聚人力與財力，花費十叄年（1974~1987）完成一本新的新約聖經翻譯本，稱之為「恢復版」（Recovery Version）。此譯本系根據希臘文本Nestle-Aland第廿六版，由聚會所裡面的一群同工翻譯，新約的注釋則是由李常受一人完成。目前在美國有一個組織Bible for America（BfA）在推介這本聖經。BfA宣稱這本聖經是在歷世歷代聖徒領受的基礎上，達成對神話語正確了解的極致，且具體實現在恢復版的「經文」與「注釋」上[66]。BfA目前正盡力推廣這個譯本。該組織動員車隊與義工遊行美國、免費贈送聖經與福音書籍，甚至在某些地區逐家發放恢復版的推介單張。在美國的基督教書房以及網路書店中，聚會所的信徒也寫了相當正面的「書介」來為這個譯本背書。在台灣「恢復版」聖經的推廣，由各地方教會來執行。會友們為了推廣「恢復版」聖經，不但發傳單，個別的介紹給同事朋友，也去拜訪某些基督教機構、神學院，以及其他的宗派教會。（筆者自己所參與的教會也曾經有聚會所的弟兄姊妹來介紹恢復版聖經。這在過去是很罕見的狀況，聚會所一般是不跟其他宗派往來的。）在聚會所有組織且積極的推介下，恢復版是否能廣泛流通且被接納，值得觀察。

目前筆者並未找到對於這個譯本有系統的準確性評估。然除此以外，這個譯本也有「注釋聚會所立場」的疑慮（尤其是由李常受一個人注釋全部新約部分）。在此舉一個筆者觀察到的例子。恢復版對加拉太五19~21的翻譯是「肉體的行為都是明顯的，就是……私鬥、好爭、分立、『宗派』、忌妒……」[67]。和合本對應「宗派」的翻譯是「異端」，呂振中譯本的翻譯是「派別」，KJV的英文是” heresies”，NIV的英文是” factions”。 這個字希臘原文是hairesis，新約聖經中和合本翻譯成「教門」或「教黨」（徒5:17、15:5、24:5、26:5、28:22），或者「異端」（徒24:14、加5:20、彼後2:1），以及「分門結黨」（林前11:29）。然而李常受認為hairesis應當譯成「宗派」時，我們必須交互參考到他在「教會的見證與立場」一書中提到的「宗派」六大定義[68]，以及這個字所隱含的「堅持地方教會」的正確性。如此的翻譯將使得反對宗派成為屬靈的正確依據，也增加了「注釋聚會所立場」的可慮性。

李常受的注釋如同其他講道般，將成為聚會所信徒詮釋聖經的根據，進而引導信徒的靈性，使李常受思想的影響力在他離世後仍能繼續延伸。這種顧慮並非毫無緣由。台灣福音書房網頁引用Amazon的書評中[69]，一位給予恢復版最高評價（五顆星）的讀者認為恢復版的真正價值，是在「注釋」。另外幾位同樣給予五顆星的讀者書評也提到恢復版的「注釋」成為這個譯本不可或缺的最大特色與閱讀的收穫。因為李常受數十年來對聚會所教義與靈性上的巨大影響，對於聚會所信徒對這些注釋的推崇我們不應覺得意外。但是嘗試將注釋的靈性引導與聖經啟示的權威連結成為某種聖經譯本的價值，這種態度我們卻不可不慎。面對所有在基督教書房裡看得到的聖經注釋，信徒在參考之時不宜不加思索全盤接受，且不應將注釋與經文平行看待，甚至重視注釋甚於經文。在聖靈的光照下信徒對經文的領受，不應受限於某種注釋或者屬靈主張。此外，以某一人之注釋成為惟一屬靈亮光的危險與可能帶來的偏差，讀者應當謹慎避免。當讀者閱讀恢復版及其注釋時，這些提醒同樣有價值。

李常受的接班人

由於李常受數十年來對聚會所的巨大影響力，無論是教義上的或是實行上的，他的地位短時間內將無法有人能夠取代。當李常受在世時，聚會所每年七次的全球性的訓練聚會（「春季訓練」、「冬季訓練」、「國殤節訓練」、「感恩節訓練」等等）均由他一人來主領，使用的也是他的講章。在他離世以後，這些訓練的材料與講台開始由一群同工來預備、進行。由於李常受長年居住在美國，且聚會所已經由台灣轉移到安那翰相當時間，聚會所的文字事工與差傳部門也都已經在安那翰運作，筆者認為數年內就算無法出現一位如李常受般被尊崇的帶領者，在台灣、安那翰的集體領導仍然能維持李常受的路線。但是這種集體領導何時會結束，以及隨之出現的那位帶領者一旦出現，他的教導與帶領是否仍能維持李常受的路線，同時維護聚會所強大的內聚力而不造成分裂或者質變，同樣是聚會所未來發展的變數。

結論

李常受的帶領將聚會所推出亞洲，藉着美國成為基地向全球其他地區發展。聚會所透過訴訟向法律爭公道，創下華人教會第一例。聚會所在台灣的成長傲於大部分的教派，信徒在傳福音、靈性追求、教會服事上也很有見證。他為聚會所留下數量相當多的講道與注釋，對聚會所信徒的靈性有無可比擬的引導。他對於教會立場的堅持導致聚會所與其他教會間的互不往來。而且他提出了若干獨特的主張，使聚會所認為地方教會在靈性上較其他教會優越。

李常受究竟有沒有提出超越倪柝聲的主張呢？筆者認為是有的。雖然倪柝聲反對宗派，但是他並沒有認為地方的立場一定會帶來更高的屬靈地位。倪柝聲並未提出神的經綸這種見解。在恢復教會的真理上，倪柝聲固然心儀弟兄會的進展，但是他並未宣稱救贖歷史的重心要移到亞洲，並進一步認為這恢復的基地要在美國是神的主宰。倪拓聲也沒有提出四合一的教會論，或者在教會治理上只聽倪一人的。

這篇文章嘗試對於李常受帶領下的聚會所做有限度的探討，期許能忠實的將自己察考的結果整理出來，有助於我們對聚會所的了解。當我們願意去了解聚會所一些獨特的主張時，除了應當避免流於口耳相傳的偏誤，更應當慎思明辨這個教會系統的獨特主張是否超過聖經所啟示的。此外，聚會所值得我們肯定之處，我們也不應吝於謙卑學習。

在2002年本文初版即將完成之前，經過介紹筆者有機會跟一位聚會所的弟兄交通到凌晨。除了跟他請教以外，也將本文概要性的跟他交換意見。這位弟兄雖是初次謀面，但是他很開放的提醒我多關注生命的問題，以及建議我不要提及「教會立場」。他擔心會引起聚會所內部弟兄們的反擊，而且這問題在聚會所裡面也不再常提及了。我想了一下，我說「若是把教會立場拿掉，那聚會所不就失了味嗎？」接下來我們兩人有一陣沉默。最後我還是把關於「宗派」的評估留了下來。希望這段關於「宗派」的討論不致斷章取義，因而對讀者有參考價值。

本文若有疏誤之處，尚祈主內先進不吝指正。

2004年再版後記

這次改版，筆者有以下感想。

一、 筆者收到了一些弟兄姊妹的批評指教，也參考了一些離開李常受的信徒提供的資料。但是這些來源的共同特徵是匿名。這點相當有意思。是否是因為擔心聚會所使用法律方式對資料提供者施壓，或者因為現存在聚會所中還有很多朋友而避免尷尬，筆者不得而知。不過可以想見的，聚會所對於離開的人，仍然有相當大的影響力。

二、 某些對聚會所提出批評的人，他們並不見然一定全盤否定李常受的教導。甚至一些離開李常受的人，仍然緊抱着所謂「立場論」，堅持自己的教會才是真正走在「主的恢復裡面」的教會，而繼續鼓吹李常受的思想，甚至使用李常受的出版品。因此當我們觀察這些李常受所謂「悖逆者」的主張時，不應當過於簡單的認為他們就是反對聚會所，而需要仔細分辨他們的主張是否全面批判了李常受，部分反對李常受，還是僅僅反對李常受的權柄，或者教會治理的方式。

叄、 另外，筆者觀察到在聚會所之中，還是有一些信徒是在反省目前的教會路線與牧養光景。在李常受時期，這些信徒或許在公開提出反省之時就被驅離聚會所，或許寧願保持沉默廁身於聚會所之中。但是隨着李常受的過世，開始有信徒使用網頁，用匿名的方式提出了對目前聚會所的針砭。讀者們可以參考這篇文章「關於主的恢復省思」，網址http://www.mnstars.net/。這篇文章看得出作者是在聚會所聚會多年且在真理上也有相當程度的人，他對李常受的評論，應該算是聚會所圈內人的內行話，值得有興趣的人一讀。

四、 還有若干信徒，即使對李常受的帶領感到不妥，但是因為在聚會所外面感覺屬靈養貧乏，所以又回到聚會所裡面去的。這些信徒選擇教會的動機，是重視屬靈的養。這些信徒反映了其他基督教會需要反省的事實，那就是無論職事站出版品的內容我們認同與否，其中真理性教導，包括聚會所反覆強調的那些李常受的獨特神學見解，以及對信徒教會生活的要求，雖然制式化，但是其濃度是相當高的。在其他教會追求「信仰生活化」的這個世代，聚會所的做法雖然古板且沒有信徒自由發展的空間，但是看來在培養信徒愛主的心志與對教會的委身上面，顯然不因此而遜色。這點可以供那些盲目追求方法論（如細胞小組教會）或者讓教會真理生活化（膚淺化）的教會反省。

五、 對李常受最激烈的批評通常是來自於受倪拓聲影響重視屬靈生命的信徒（這類信徒不會匿名批評），或者是從李常受帶領底下出來的（這些信徒則通常選擇隱藏身份）。可是有意思的是，不見得所有離開李常受的人都會選擇大鳴大放的批評他。這些人寧願保持沉默的理由，是很屬靈的認為這些爭議無助於信徒的信仰。最典型的特徵，是他們對宗派主義（denominationalism）的否定，他們不認為宗派主義討神的喜悅。因此，他們即使對李常受有所不滿而離開，他們也不願意多去探討這方面的事情。

六、 就筆者手邊看到的某些對於李常受強烈的批評，會讓人感覺有想將他妖魔化的企圖。雖然中國俗語說無風不起浪，李常受也有真理上，或者教會治理上值得批評之處，但是我們不應該忘記一個事實：作為一個蒙恩的罪人，李常受跟你我，以及兩千年來所有的基督徒沒有兩樣，會有剛強也會有軟弱之處。他並不是神，沒有無誤的立場與能力，所以他的言論可以被質疑被討論，甚至可能被推翻。因此當我們嘗試評論李常受以及他所影響的聚會所時，應當就事論事，而不是先將他打成異端或者「悖逆者」（即使他是稱呼那些不同意他見解而離開的人為rebel group）。

七、 現今聚會所中的信徒對於本文提及的爭議通常有叄種不同的態度。第一種是專注於屬靈上的純淨，因此儘量避免觸及這些「立場」，「宗派」的話題，仍然願意與其他教會的信徒互相往來，以個人身分參加聚會所外面的團契或者特會。以個人身分，是因為他們在聚會所裡面都不是全時間的弟兄，或者長老之類的核心同工（會這樣想，應該也很難全時間或者當長老了）。也因為這一類信徒選擇不去碰觸這些敏感議題，所以我們甚難判別他們對於李常受的這些教導的立場，甚至說不定他們對此也暫時持保留態度，或者選擇不要深入探索呢。另一種則是深深服膺李常受教導的信徒，不斷在李常受的神學架構下鑽研發展，甚至對外護衛李常受及聚會所。對於這些信徒，我看到的是對於李常受的「高峰真理」的推崇也好，或者是根源於聚會所教導體系盤根錯節的根深蒂固，似乎李常受是不會錯的，聚會所是潔淨的走在主的恢復里的唯一教會。面對這些信徒，我們在面對時應該認知，無論我們用什麽和緩的態度或者語氣，在我們質疑李常受的同時，也在挑戰他們固有的信念。我們批評得越深，他們的痛與反彈也越大。因此我建議，遇到這樣的信徒時，他們會轉貼一串的「肯定與否定」，「真理辨正」這類的網頁。這實在要佩服聚會所的教會治理，因為連這些爭議點，都有專人寫好官方文章貼在這類網站上呢。不過因為他們並無法跳脫出「李常受是可質疑，甚至可能是錯的」這信念，因此我認為這些爭議對他們來說是無可討論的。或許隨着時間改變，聚會所內部的核心同工會決定逸出李常受畫下的路線，這些爭議的討論才變得可行。最後一種，是心思單純尊李為大的信徒。這些信徒長久讀李的書聽李的道，他們並不能了解為何外界對李常受有這麽多的批評與責難。面對這些信徒，我們還是秉持包容的心，儘量不要與他們討論。若遇到護主心切的這類信徒，我們還是點到為止就好了。

八、 最後在感謝所有的批評與指教的同時，筆者仍然歡迎任何對本文的指正與評論。在探討李常受與聚會所這個主題時，筆者仍然受限於自身的時間與見識有限，所以可能有不夠準確或者引證失當之處。尚祈主內先進不吝賜教。若您認為這篇文章有助您對李常受與聚會所的了解，也希望您將這篇文章推介出去。

　
--------------------------------------------------------------------------------

[1] 關於信條比較學，請參考Einar Molland “Christendom”，張景文、徐炳堅中譯「基督教會綜覽」p.1-9，1988年四版，道聲出版社，香港。

[2] 這叄個階段為筆者歸納而得。

[3] 請參考基督教福音協進會網頁http://database.ccea.org.tw/statics/2001/2001/sectana/sectpresent/15.教會聚會所.xls。根據2001年的統計，聚會所在會友人數與堂會數上為台灣第二大教派，僅台灣基督長老教會領先之。

[4] 參考自「水流職事站」網頁，網址http://www.lsmchinese.org/big5/introduction/index.htm。

[6] 「讀經不是為着尋求知識，也不是僅僅為着得着一點的教訓，一點屬靈的指導……讀經真實的益處總在於教我們得着生命的供應。」見李常受着「生命讀經範例 約翰一書」第叄篇p.35-38，台灣福音書房，1958年，台北。

[7] 據李常受的說法，曾經跟李常受討論過合併的教會有二，一為吳勇的「許昌街青年團契」，即現在的台北基督徒地方教會系統，一為李繼聖的「基督徒聚會處」，即現在南海路植物園旁邊那間。結果是兩個基督徒團體都不支持合併。據傳1950年代吳勇曾邀請李常受證道，此為李常受非常少見的與其他教會的互動，亦可見兩人相識甚早，且接受倪柝聲影響之大。另外聚會所在大陸時期原本是叫做「基督徒聚會處」，但這名字在台灣先被李繼聖登記了，所以聚會所才登記為今日我們所見的「台北市教會」。

[8] 這點是異端（cult）的一般性特徵。類似的評論請見James Hefley, “The Youth Nappers” p.156-160，Victor Books，1977。

[9] 關於這兩次的訴訟，聚會所皆將其內容放在這個護教網頁上。讀者可以從其中看到聚會所的立場。2002年這兒曾註解另外一個對聚會所持續抱持批判態度的網頁也有若干資料值得一看www.ltm.org，但是該網頁主持人Jim Moran由於心臟病去世，導致該網址即被亟於取得期所有權的Fullerton的聚會所取得。關於Jim Moran及他的事工，可參考以下網址http://www.lcinfo.org/?page=writings/research/moran。

[10] 關於李常受是救主的聽聞，請見招韋平「李常受主派的繆誤」一文，「中國與教會」83期p.9-12，1991。該文作者是傳道人，以該文描述自己返鄉探親所文所見。另外呼喊季刊對於李常受是救主曾經有幾篇報導與評論。首先是1995年11月p.284-287展示了兩張由「宇宙中心美國洛杉磯分職事站 中華大陸地方教會職事站」，印發於1994年5月1日及9月26日的傳單。其中有驚人之句如「這位活基督就是李常受，願萬民歸順他，他是活神，他是當代的耶穌復活，成為現今時代的宇宙主宰。」「住在洛杉磯的李常受已經把六十六卷聖經打開。他就是羔羊。」雖然呼喊季刊對此傳單的真偽持保留態度，但同時也批評李常受的默不作聲。關於其他類似的批評，可參考呼喊季刊83期p.214-216，有刊出一些大陸信徒的信函指控呼喊派造成的混亂。

[11] 關於類似系統神學性質的論述，在聚會所北美的出版社官方網站「水流職事站」開始出現，名為「肯定與否定」，請參考網頁http://www.lsmchinese.org/03booklist/A&C/periodical.htm。這些論述日後應有可能編纂成冊出書。另外聚會所的護教網頁「真理辨正」有一篇「地方教會的信仰與實行」，其目的在於澄清大家對聚會所的疑慮，也很值得參考。請見http://www.cftfc.com/Big5/faith_contending/beliefs.html。台灣福音書房一本同名小冊子，應該是同一篇文章，書號3019。有興趣者亦可參考這本小冊子。

[12] 關於出版品目錄，請參考台灣福音書房網址：http://www.twgbr.org.tw。「教會與事奉類」書號為3001至3093。「造就類」書號從2001至2296，其中扣除的兒童相關書籍書號從2226-S1至2237X-2。就筆者於2002-1-10的觀察，台灣福音書房的出版品目錄，「教會與事奉類」總共出版109本，作者是李常受的有93本，占這類書籍的85%，為倪柝聲作品的十倍（9本）。在「造就類」扣除親子手冊、親子圖畫書、兒童教材之後，總共有284本，作者是李常受的有205本，占這類書籍的72%，為倪柝聲作品的五倍。

[13] 在台灣福音書房出版的李常受作品中，我們可以發現相同的主張常常出現在不同的書籍中。這或許是因為這些書籍多是李常受在不同時間地點的講章，導致若干內容的重複。本文無法針對所有講章做分析，僅能參考手邊獲得的書籍。讀者或可在其他書中發現同樣的主張。

[14] 邵遵瀾原先在聚會所中服事。他顯然支持這個看法。1977.6.1他在台北校園福音團契的講道「我所認識的倪柝聲精神」中曾清楚提到。參http://galilee.campus.org.tw/JHK_208.html。據另一位原先在聚會所的弟兄劉真光的說法，倪柝聲「只說竭力當在地方上作包容合一的見證，就是在地方上與眾教會，用愛心互相寬容，用和平彼此聯絡，竭力保守靈里的合一」。請參考劉真光「真正的地方教會」一文，呼喊季刊七十七期p.43，1996年，台北。

[15] 誠靜怡曾經說：「當今舉國皆聞的『本色教會』四字，也是『協進會』所提倡。一方面求使中國信徒擔負責任，一方面發揚東方固有的文明，使基督教消除洋教的丑號。」「協進會」全名是「中華基督教協進會」，誠靜怡乃當時會長。請見王治心「中國基督教史綱」p.274，基督教輔僑出版社，1959年，香港。

[16] 李佳福的研究重心與本文不同，該研究主要是以倪柝聲為研究標的。此處引用的倪柝聲在基督徒報的意見，詳見該研究p.300。關於該研究，請見李佳福，「倪柝聲與中國地方教會運動」，台灣師範大學未出版碩士論文，1991。

[17] 請見魏光禧編「倪柝聲弟兄叄次公開的見證」p.31-32，香港教會書室，1974年，香港。

[18] 這裡參考的是倪柝聲「教會的正統」p.88-89，台灣福音書房，1984年，台北。

[19] 參倪柝聲着述全集「六」第四章，地方教會的境界p.325，天糧出版社，1992年叄月，香港。

[20] 參倪柝聲着述全集「八」第五章，使徒所設立的教會p.102，天糧出版社，1992年七月，香港。

[21] 參倪柝聲着述全集「八」第六章，合一與分開的根據p.135，天糧出版社，1992年七月，香港。

[22] 這樣的解法很不尋常。見李常受「認識教會」p.59，台灣福音書房，1972年，台北。

[23] 這裡筆者籠統的將李常受論到「立場與根基」的論述稱為「立場論」。李常受曾提及史巴克（T. Austin-Sparks）公開反對「召會立場」，說把基督的教會變小了，也說他不懂，但是李常受認為他是「不能懂」，而是「不要懂」。參李常受「歷史與啟示」下冊p.32，台灣福音書房，2001年，台北。這本書有相當的參考價值，是李常受在1981年台北、香港兩地講道的內容。對於聚會所在李常受的帶領下至1981年間經歷的種種記載甚詳。當然，參考該書時不應忘記作者的立場。

[24] 參李常受「教會的見證與立場」第四篇「宗派的問題」p.174-191，台灣福音書房，1984年，台北。簡單的說，這六大判別方式是：「有特別的名稱」、「有特別的信條」、「有特別的交通」、「有孤獨而非宇宙性的交通」、「有在同一地方上分開的行政」、「有屬於任何組織的背景」。

[25] 李常受發展出很具體的態度與做法。請參考李常受「認識教會」第六篇「我們的實行和態度」p.97-119，台灣福音書房，台北。

[26] 參李常受「教會的路」第七篇「一篇關於教會立場的談話」p.189，台灣福音書房，1990年二版，台北。這篇談話以問答的方式將李常受的思想說得很清楚。對於想了解聚會所對於「宗派」與所謂「教會立場」的人有很大的參考價值。

[27] 就筆者所知，聚會所內部也有部分同工清楚外界這種質疑，且提出反省。但是還沒有正式的紀錄證實這種說法。

[28] 楊紹唐是民國叄十年代聲譽漸隆的福音派牧師，與內地會配搭建立山西曲沃地區的自立教會。留世數本着作與講道集。這裡的論述參考自「教會路線」p.23-29，證道出版社，1962年，香港。

[29] 這裡提及唐佑之的論述，請參考使者雜誌，1986年3月，9/10月。

[30] 查時傑曾任教台灣大學歷史系及中華福音神學院。這裡提及的看法出於對唐佑之「教」文之回應，參使者雜誌p.37-39，1986年5月。

[31] 張慕皚這篇文章十分中肯，值得對宗派問題有心的人一讀。原文主題為「教會的分歧與宗派問題」，參呼喊季刊p.164-175，1977年9月。

[32] 關於吳勇的教會論，請參考他在1988年10月講於台北地方教會同工研討會中的講道「教會路線」，收錄於吳勇長老全集，卷30，教會卷III，p.14-17，2002年2月，榮神實業出版，台北。

[33]參倪柝聲着述全集「七」第八章，基督身體的感覺p.131，天糧出版社，1992年叄月，香港。

[34] 這裡引用的數段李常受的話，請見「正當教會生活的恢復」第十七篇「我們中間的復興」p.255-257，台灣福音書房，1985年，台北。

[35] 這種宣稱讓李常受蒙受反智的批評。引用於「正當教會生活的恢復」p.155。

[36] 參李常受「奧秘的啟示」p.112-114，台灣福音書房，1975年，台北。

[37] 參李常受「一個身體一位靈一個新人」p.134，台灣福音書房，1984年，台北。

[38] 參李常受「一的真正立場」p.183，台灣福音書房，1986年，台北。

[39] 參李常受「主恢復的簡說」p.55，台灣福音書房，1991年，台北。

[40] 參李常受「神新約經綸中的奧秘」第四篇「基督的奧秘-召會」p.51，台灣福音書房，1990年，台北。

[41] 參李常受「聖經中管制並支配我們的異象」p.46，台灣福音書房，1995年，台北。

[42] 請參考注8提及之「地方教會的信仰與實行」一文開頭的話。

[43] 見「歷史與啟示」下冊，p.314。

[44] 這個段落的我採用交叉比對的方式，以避免僅聽一面之詞的危險。這裡我參考的有以下四份資料：一，李常受着，歷史與啟示上下冊，二，禱人（化名）着，「地方教會 四十年來的回顧與前瞻」，p30-88，1990年5月，明明出版社，叄，遵瀾，「從年幼到發白」p.74，華人基督教文宣基金會，2002年1月，台北，四，「地方教會浪潮」上，下兩篇，橋 中國教會動態，基督教中國宗教文化研究社，1992年10月及1992年12月，香港。

[45] 參「認識教會」p.98，及「認識教會」p.67-72。李常受認為地方立場「能防大的聯」、「能防小的分」、「能防混的亂」。

[46] 見遵瀾，「從年幼到發白」p.74，華人基督教文宣基金會，2002年1月，台北。遵瀾離開具會所後，曾經與校園福音團契配搭服事，也曾任中華福音神學院草創初期的教師之一。

[47] 此四人應為聚會所外之人所稱之的「四大金剛」。筆者曾經略略的聽教內的長輩提過這個名詞。

[48] 這是聚會所相當重要的一次轉變。在這次教會整肅以後，聚會所開始全面使用李常受的生命讀經，使得聚會所的信徒在個人靈修時使用李常受的材料，在公眾聚會中也只使用李常受的材料。這使得李常受被批評，將信徒的靈修弄成公眾聚會中預備「申言」李常受思想的練習，導致信徒的屬靈貧乏。也使得原先聚會所各種不同的屬靈見解完全消失，李常受正式獲得了聚會所的至高屬靈與行政的權柄。筆者認為，這是為什麽今日聚會所跟以前倪柝聲時期的聚會所，在形式與內容上大不相同的重要分水嶺。

[49] 請見艾得理於「神人 李常受思想之評析」中文版一書的前言。本書即SCP在加州敗訴之書中文版，沈介山譯，中華福音神學院出版社，1978年，台北。艾得理加入內地會來中國宣教，於1934至1949年在中國服事。

[50] 有意思的是，南洋的聚會所有一些是倪柝聲早期的同工們與他分道揚鑣以後建立的，如菲律賓、印尼的聚會所。早期在王載夫婦帶領下，倪柝聲跟繆紹訓、陸忠信、王峙等人開始了在福州的聚會。後來因為按立牧師的意見不合，王載、王峙兄弟跟繆、陸等人與倪柝聲不再同工。這些事情是在倪柝聲1924年早期工作中發生的，當時他還不認識李常受。

[51] 這兒要另外加一個註解。根據李常受的說法，這些邀請他幫助的教會，他通常有兩種方式來進行：一種是客卿式的在旁協助，一種是其他教會讓李常受入主協助。就李的說法，馬尼拉教會一開始是希望第二種。亦即，將教會移交給李常受來牧養的意思。

[52] 這個事件見於秦鏡高在呼喊季刊65期「群魔亂舞」一文，請見該期呼喊季刊p.48，1992年。

[53] John Ingalls是安那翰教會的長老，曾經為李常受的書寫序（如「一的真正立場」），也曾參與恢復版聖經的翻譯。對於這些指控，李常受寫成專書「今日主恢復中內在的難處及其合乎聖經的救治」，當時並免費派發，其中有李詳細的辯解，我建議對此分裂有興趣的讀者針對此書做延伸閱讀。參該書第四章「如何面對主恢復中當前分裂的情形」p.78-103，台灣福音書房，1990年，台北。這幾位仍然繼續他們自己的服事：其中，蘇民強繼續在德國司徒加特(Stuttgart)與加拿大溫哥華(Vancouver)等地宣揚李常受的（立場論） ，Bill Freeman的服事可參考http://thechristian.org，雖然他好像支持（立場論），但是也沒過於強調了，John Ingalls似乎放開了李常受的（立場論）開始關注其他服事，可參考他2001年的講章，可在http://www.christiantapeministry.org搜尋而得。封志理繼續在香港教會的服事，並且該教會成功的擺脫了李常受的影響力。

[54] 筆者信主以來曾經略略聽過這方面關於李常受的質疑，但是這是筆者第一次看到這麽完整的文章來批評李常受的財物管理。對於這篇文章，作者有相當強烈的反李常受意識，以及情緒性的字眼。在引用該文之內容時，筆者不為該書所提及事項負任何責任。也歡迎各位提供任何資料作為交叉比對。

[55] 參「歷史與啟示」下冊，p.314。李常受認為他的注釋「裡面的亮光，以及對於聖經深處奧秘的認識」是高於其他基督教着作的。筆者鮮少聽到其他着作做這樣的宣稱。

[56] 李常受也清楚有人質疑聚會所「只聽一個人的道」，但是他並沒有解釋為什麽他在世時聚會所的公眾聚會與個人靈修都僅使用他的解經材料。

[57] 沒有證據顯示倪柝聲曾經提出這種主張。詳細內容可見「正常教會生活的恢復」第十一篇「主在歷史中幾次重大的恢復」。

[58] 請見李常受「世界局勢與神的行動」第七章「我們終極的責任」p.81-94，台灣福音書房，1989年，台北。從此可以推斷從那時起，聚會所的發展將以美國為跳板，向世界各地發展。事實上李常受自1960年代起就長住在美國。

[59] 近代時代論神學（Dispensational Theology）是達秘（J. N. Darby）、司可福（C. I. Scofield，注有Scofield Reference Bible）兩人用於解經與講道的主題模式。使成為神學體系者為L. S. Chafer。時代論的基本觀念是：神的計劃已經記載於聖經之中。神在每個時代中都啟示一個目的，並使之在該時代中完成，人得以用「信」來回應這個目的。因此時代論之最大特色是要給聖經事件劃分所屬的時代，並按他們界定的時代目標與意義來解釋聖經。解經應用多在於直接解釋那些富象徵意味的末事論經文，如以西結書、以賽亞書、啟示錄。時代論神學流行於十九世紀末，其解經方法影響保守華人教會甚大。關於時代論神學，這裡主要參考了兩本書。較簡化的一本是趙中輝編「英漢神學名詞辭典」p.229-230，基督教改革宗翻譯社，1990年，台北。另一本較詳細的書是楊牧谷主編「當代神學辭典」中文版上冊p.297-300，校園書房出版社，1997年，台北。

[60] 參「歷史與啟示」下冊，p.218。

[61] 請見李常受「歷史與啟示」下冊，p. 260-262。

[62] 所謂基督一性論（Monophysites），是指基督只有一個神性與人性聯合的性，否認他有清楚兩個清楚分開的神人兩性。

[63]其實李常受解西1:15時，並沒有試抹去基督的神性，卻是強調他有分於受造的血肉之軀，他是受造之物的一部分。這部分引起爭議的，也讓香港陳則信與李常受分裂的，就在於強調基督的人性。批評者反對李常受認為基督是受造物。李常受將受造與血肉之軀劃上等號，使基督變成受造物，這點讓華人信徒無法接受。

[64] 這樣的教會論在末世論中的地位，似乎沒有什麽聖經的驗證。「請參考2001年冬季訓練信息摘要以弗所書結晶讀經」p.18，台灣福音書房。

[65] 若我們觀察李常受晚年的神學發展，我們可以觀察到他開始從初代教會中找出合於他神學見解的文獻。個別教父的神學思想，成為護衛李常受見解的來源。這樣的影響，我們現在仍然可以從聚會所的官方網站上看出來。這也是李常受過世後，聚會所繼續發展神學性論述的一個重要部份。

[66] 請參考http://www.biblesforamerica.org/explanation.html，這是Bible for America這個組織的官方網站。該組織之活動以推廣「神的話語」（God’s Word）為宗旨。BfA在美國推介恢復版的活動，請參考www.biblesforamerica.org的相關報導。BfA宣稱自己並非任何教會的分支機構，是由一群南加州有相近看法的基督徒成立的。BfA目前的產品僅恢復版聖經一種。恢復版在台灣是由台灣福音書房銷售。令人好奇的是，為什麽恢復版在台灣是由聚會所自己推廣，在美國則要透過一個宣稱非聚會所相關的組織來做。

[67] 這個經文翻譯是1999.5.1台灣十版的譯法，與1985台灣四版的翻譯不同之處是在惱怒以後的叄種肉體行為，四版的翻譯是「結黨、分裂、派系」。依照台灣四版對5:20的注釋，「派系」原文是異端，達秘新譯本的意思是「意見的派別」。

[68] 參注19所列。

[69]關於台灣福音書房的恢復版中文介紹，請參考http://www.twgbr.org.tw/recoveryversion/NTRV.htm。Amazon的書評呈現兩極化現象。就筆者於2002.1.29的觀察，將近40/46的書評給這個譯本五顆星或至少四星半的評價。剩下的6/46不是兩顆星就是最低的一顆星。