設萬維讀者為首頁 廣告服務 技術服務 聯繫我們 關於萬維
簡體 繁體 手機版
分類廣告
版主:奇異恩典
萬維讀者網 > 彩虹之約 > 帖子
阿奎那認為基督按天主性是非受造的,按人性卻是受造的!阿門!
送交者: oldfish 2020年12月15日05:19:44 於 [彩虹之約] 發送悄悄話

阿奎拿 神學大全——“基督是受造物”這命題是不是真實的

神學大全——“基督是受造物”這命題是不是真實的

阿奎拿

神學大全摘錄

《神學大全·第十三冊:論天主聖言之降生成人》第十六題第八節

第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者

第八節 “基督是受造物”這命題是不是真實的

有關第八節,我們討論如下:

質疑 “基督是受造物”這命題似乎是真實的。因為:

1.教宗良(440--461年)說:“這是新的和前所未聞的結合:即那現在和昔在的天主成為受造物。”(參看奧斯定,《證道集》第一二八篇)可是,這句話卻可以指稱或用於基督,即天主聖子借着降生成人所成為者(受造之人)。所以,“基督是受造物”這命題是真實的。

2.此外,兩種本性(天主性和人性)的特徵,都能用以指稱兩種本性的共同自立體,無論用什麼名稱來表示這個共同自立體,正如前面第三節所說的。可是,人性的特徵是“是受造物”,如同天主性的特徵是“是造物主”一樣。所以,可以兼用二者來指稱基督:即祂是受造物,以及祂是非受造的和造物主。

3.此外,靈魂是人的主要部分,身體是次要部分。可是基督因取自童貞女的身體,簡直地稱為生於童貞女者。所以,也應該因其為天主所造的靈魂,而簡直地說基督是受造物。

反之,盎博羅修在《論天主聖三》中說:“難道基督是因一句話而形成?難道基督是因一命而受造?”(參看《聖詠》第三十三篇6節和第一四九篇5節:“因天主的一句話,諸天造成……上主一命它們,立刻受造。”) 他的口氣宛如說:“不是的。”所以,他繼續說:“可是在天主內怎能有受造物存在呢?因為主祂是單純性體的天主,而非組合性體的天主。”(參看《論信德》卷一第十六章)所以,不應該贊同“基督是受造物”這命題。

正解 我解答如下:

正如熱羅尼莫關於《歐瑟亞》第二章16節論所說的:“由於用語不當,而陷入異端邪說。”(批註:拉丁通行本批註),所以,我們與異端派人士不應該有共同的用語,以免被誤為我們贊成他們的錯誤。可是,亞略異端派人士卻說基督是受造物,並小於天主聖父,而這不但是由於人性,而且也是由於天主的位格。所以,我們不應該絕對地或不加分辨地說,基督是受造物,或小於天主聖父;而應該加以限制,即是按照人性來說。可是,那些毫無疑惑餘地,而屬於天主位格本身者,就能基於人性而絕對地用以稱述基督;例如,我們絕對地說:“基督受苦受難,並被埋葬。”就如連在一般形體的和人的事物方面,那些屬於某一部分者,如果有疑惑或不確定它們是否也屬於整體,或只屬於部分,我們就不絕對地,即是不加限制地把它們歸於整體。因為我們不說“厄提約丕雅(黑)人是白色的”而說“他們在牙齒部分是白色的”。可是,我們卻不加限制地說他們是“捲髮的”(crispus) ,因為這稱謂只是根據頭髮而歸於他。

釋疑

1.關於基督,聖師們有時為了簡化起見,利用“受造物”一名,而忽略加以限制。可是在他們的言論中,隱含有“按照人性”此一限制。

2.人性的一切特徵,一如天主性的一切特徵,都多少可以用來稱述基督。所以,大馬士革的若望在《論正統信仰》卷三第四章說:“基督既是天主又是人,既是受造的又是非受造的,既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是,那些關於兩種本性(天主性和人性)有所懸疑者,則不應該加以述說而不加限制。所以,大馬士革的若望後來在另一處(卷四第五章)又說:基督的“唯一自立體,按天主性是非受造的,按人性卻是受造的”。就如反過來說,不應該不加限制地說“基督是沒有身體的,或是不能受苦的”,以能避免摩尼派人士的錯誤:因為他們主張基督未曾有真實的身體,也未曾真正地受苦;而應該加以限制地說:“基督按天主性是沒有身體的,和不能受苦的。”

3.關於由童貞女誕生,不能有任何疑惑,這屬於天主聖子的位格;而關於受造則能有疑惑。所以,情形不盡相同。

托馬斯·阿奎那:《神學大全·第十三冊:論天主聖言之降生成人》,周克勤等譯,中華道明會/碧岳學社聯合出版,2008.08初版,第273-275頁。

第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者

第十節 “基督作為人是受造物”或者“開始存在”,這命題是不是真實的

有關第十節,我們討論如下:

質疑 “督作為人或就其為人而言是受造物”或者“始存在”,似乎是錯誤的。因為:

1.在基督內,除了人性外,沒有什麼是受造物(或只有人性是受造物)。可是,“基督就其為人而言是人性”,這命題卻是錯誤的。所以,“基督就其為人而言是受造物”,這命題也是錯誤的。

2.此外,(命題之)述詞的稱述或指稱,主要是針對說明主詞的補充語,而非命題之主詞本身。例如,若說:“物體就其是有顏色的而言,是可見的”;則可以推論說:“有顏色的是可見的”。可是,正如前面第八節所說的,不應該絕對地或不加限制地承認“基督這人是受造物”這命題。所以,也不應該承認“基督就其為人而言,是受造物”這命題。

3.此外,凡是針對每一個人作為人,或就其為人而言所做的稱述,對他都是本然的和絕對的稱述;因為“本然”和“就一物是它自己,或是此物而言”,意義相同,正如《形上學》卷五第十八章所說的。可是,“基督本然地和絕對地是受造物”,這命題卻是錯誤的。所以,“基督就其為人而言是受造物”,這命題也是錯誤的。

反之 凡是存在的或是某物的,或者是造物主,或者是受造物。可是,“基督就其為人而言是造物主”,這命題是錯誤的。所以,“基督就其為人而言是受造物”,這命題是真實的。

正解 我解答如下:

當說“基督作為人”時,在補充語裡重提“人”這一名稱,能是由於或針對基體,也能是由於或針對(人的)本性。如果是由於或針對基體而重提“人”此一名稱,由於在基督內人之本性的基體(聖子的位格)是永恆的,和非受造的;所以,“基督作為人是受造物”這命題是錯誤的。可是,如果是由於或針對人的本性,則命題就是真實的;因為由於人的本性或根據人的本性,這“是受造物”屬於或適用於基督,正如前面第八節所說的。

可是應該知道,在補充語裡重提“人”此一名稱,原本是取其“本性”之義,而非取其“基體”之義:因為它具有述詞的功能,或於此是把它當作述詞來用,而述詞的意義是指形式(或普遍本性)。因為說“基督作為人”(secundum quod homo),就如同說“基督就其‘是’人而言”(secundum quod est homo)。所以,對於“基督作為人是受造物”這命題,應予承認,而非否認。可是,如果有何附加而牽連到基體,那麼就應該否認,而非承認這命題,例如:“基督作為‘此或這個(hic)’人是受造物”(按:因如此,則“人”是指在基督內的人性的基體,即聖子的位格)。

釋疑

1.雖然基督並不是人性,卻是具有人性者。可是“受造物”這一名稱,依其性質不但指稱抽象物,而且也指稱具體物;因為我們說“人性是受造物”,也說“人是受造物”。

2.“人”這一字,就其置於(命題之)主詞位置而言,主要是針對或指稱基體;就其置於補充語位置而言,主要是針對或指稱人性,正如正解所說的。由於(在基督內)人性是受造的,而基體是非受造的;所以,雖然不應該絕對地承認“這人是受造物”這命題,可是卻應該承認“基督就其為人而言是受造物”這命題。

3.每一個人,如果他只是人性的基體,那麼他就是只根據人性而有存在。所以,關於每一個這樣的基體,都可推論說:如果就其為人而言,他是受造物,那麼他就絕對地或不加限制地是受造物。可是,基督卻不但是人性的基體,而且也是天主性的基體,這是就祂有非受造的存在而言。所以,不可推論說:如果就其為人而言,祂是受造物,那麼祂就絕對地或不加限制地是受造物。

托馬斯·阿奎那:《神學大全·第十三冊:論天主聖言之降生成人》,周克勤等譯,中華道明會/碧岳學社聯合出版,2008.08初版,第277--279頁。


0%(0)
0%(0)
標 題 (必選項):
內 容 (選填項):
實用資訊
回國機票$360起 | 商務艙省$200 | 全球最佳航空公司出爐:海航獲五星
海外華人福利!在線看陳建斌《三叉戟》熱血歸回 豪情築夢 高清免費看 無地區限制
一周點擊熱帖 更多>>
一周回復熱帖
歷史上的今天:回復熱帖
2019: 神學討論中要警惕蛇的後裔用“神豈是真
2019: ZT:約一2:2解經
2018: "我行一件事,雖有人告訴你們,你們總
2018: 廣州榮桂里教會被查抄(轉貼僅供參考)
2017: 再談談好蘋果和壞蘋果
2017: ZT:The Dictator Pope
2016: 何謂“恩典”?可謂普遍恩典和特殊恩典
2016: 神學生看門
2015: 為什麼耶穌說祂來“乃是叫地上動刀兵”
2015: 列表對觀四福音書(太十34-36;路十二5