呵呵，真想不到，這種思維混亂，邏輯不清的東西還有人欣賞

送交者: drought 2006年4月27日15:18:18 於 [新大陸]http://www.bbsland.com

回 答: 無神的道德 zt 由 KKR2OO3 於 2006年4月25日07:17:49:


>無神的道德
>Marc Hauser and Peter Singer
>宗教對道德而言是必要的嗎？許多人認為，否定道德的神源是無法容忍、
>甚至是褻瀆神靈的。要麼某些神靈創造了我們的道德感，要麼我們從有組
>織的宗教教誨那裡得到了道德感。無論哪種方式，我們都需要宗教來約束
>天性的邪惡。正如Katherine
>Hepburn在電影“非洲皇后”中所說的那樣，宗教讓我們擺脫邪惡的自然
>天性，給了我們道德指南針。

>但是，道德來自上帝的觀點有重重問題。一個問題是，我們無法在不陷入
>同義反覆的情況下同時說上帝是好的，而且上帝給了我們善惡感。因為這
>樣，我們就是在說上帝符合上帝的標準。

一點也用不着陷入同義反覆就可以說"上帝是好的，而且上帝給了我們善惡感"。這不
是在說"上帝符合上帝的標準"，而是說，上帝的行為符合上帝所制定的善的標準，或
是說，上帝的行為符合上帝所教誨我們的善的標準。就如我定的家法以言傳身教的方
式授給我的子女，我的子女以從我這裡領受的標準來判定我的行為符合我的標準有何
不妥嗎？

>第二個問題是，除了不可知論者和無神論者認同的道德準則之外，並不存
>在所有信神的人都認同的道德準則，而無論他們具體信仰。

這隻證明他們的準則不都是來源於同一位上帝，卻不說明沒有從上帝來的準則。

>事實上，無
>神論者和不可知論者行為做事的道德水準並不比宗教信仰者要低，即使
>他們的善舉建立在不同原則的基礎之上。不信仰者經常與任何人一樣具
>有同樣強烈和堅實的善惡感，而且還致力於廢除奴隸制度並為其他減輕
>人類痛苦的事業貢獻力量。

這位作者顯然是位無神論者或不可知論者。不知當他說"無神論者和不可知論者行為做
事的道德水準並不比宗教信仰者要低"時是以什麼準則來判定的。而且，不知他比的是
群體的平均水平還是田忌賽馬式的以優擋劣。若是平均水平，不知有沒有數據支持。

談到判定的準則，作者若是以他自己的標準來推定，別人自然也無話可說。就如趙高非
要把鹿叫做馬不可，那不把它叫馬的自然是"水平低劣"。就如那些不同意把成型的生命
扼殺於母腹之中的人，按照"預選（pre-choice)"論者的"人權"標準，自然是不如那些
視生命為偶然的原子集合可被隨意處置、而自己這一堆原子集合的"瀟灑"是唯一值得尊
重的人。

若作者說的是所有人或多數人都可以認同的一些準則，即如其下文所列舉的"廢
奴"等，"有強烈和堅實的......感"的人並不等同於一個"有強烈和堅實的......責
任"的人。君不見在當代無神論主宰的某個世界裡，有多少起搶劫甚至強姦等人人"強
烈和堅實地"認定是惡的事是在能辨別善惡的眾人的圍觀之下發生的？有"感"而無"行"
恰恰是說明了上帝賜給人的良心還在，但"原子集合論"的"理性"使之可以坦然地無行、
甚至助紂為虐。

當然，我也不否認有一些無神論者是具有道德責任的人。即如有些人"感而有行"去制
止那些無道之行，甚至投身於"廢奴"等。但這其實與他們的信仰體系是相當的不融洽。
在無神的信仰體系裡，人及其其他生命說到底不過是一堆原子的集合。生命活動說到
底是原子在跳舞。愛、憎、情、仇說到底是一鍋生化湯的不同熬法。何須厚此而薄彼？
其實，還是上帝置於人心中的善惡律使人知道擇善棄惡，良心不致泯滅。

>相反也是一樣。宗教讓人們犯下了大量可怕的罪行。它們包括上帝的旨
>意讓摩西屠殺米甸人，不論男女老少以及失去貞操的女孩、十字軍東征、
>宗教裁判所、遜尼派和什葉派穆斯林之間無以計數的衝突以及那些相信
>殉教會讓他們升入天堂的人肉炸彈。

像這種不究其因、不明其理一鍋燴的方式，正說明作者是一個無善惡對錯之心、無道
德責任之人。就像一個智力不健全的人看到人往炒菜鍋里放糖、放鹽、放胡椒粉、甚
至放老鼠藥、放砒霜粉等，而不覺有任何分別。他不知道放糖是為甜、放鹽是為咸、
放胡椒粉是為辣、放老鼠藥和砒霜是為謀害性命。

>道德植根於宗教的第三個問題是，儘管世界主要宗教間的教義差異巨
>大，道德的某些成分看起來是普世的。

so what? 這作者的思維怎麼會如此混亂？前面用不同宗教沒有共同準則來證明善惡
觀不是來自上帝，這裡又說不同宗教的共同準則說明不來自上帝？共同準則不恰恰說
明上帝賜予人心的善惡律使人在一些基本的善惡觀上一致嗎？

>在中國，與儒家學說等哲學觀念相比，宗教要遜色一籌。實際上，這些
>成分也甚至延伸到像中國那樣的文化之中。
>可能是某個神聖的造物主在創世之時就把普世成份交給了我們。然而，
>另一個符合生物學和地質學事實的替代解釋是，在數百萬年中，我們
>已經演進了一種可以產生有關對錯的直覺的道德能力。

呵呵，當人泯滅良心、決意要背離他的創造主時，怎麼會找不到"替代解釋"呢（何患
無辭）？兒女要否認自己是父精母血所造就、父恩母慈所長成，也會找得到"替代解
釋"（不患無辭）。

>認知科學研究第一次在道德哲學引發而來的理論觀點基礎之上使得解
>決有關道德起源和性質等古老的爭論成為可能。
>考慮以下三個情形。對於每個情形，在空白處填上“有義務”、“可
>以”或者“禁止”。
>1.
>一個失控的貨車車廂就要撞到正在軌道上行走的五個人了。一個鐵路
>工人站在道岔轉換旁邊。那個道岔轉換可以把車廂轉到岔道上，撞死
>一個人，但是可以讓五個人活下來。扳道岔是______。
>2.
>有一個小孩就要在淺池塘里被淹死，你正好路過而且是唯一在場的人。
>如果你抱起孩子，她就會活下來，但是你的褲子就損壞了。抱起孩子
>是______。
>3.
>五個重症病人被急送到醫院，每人都需要一個器官才能活命。沒有時
>間從醫院外面取器官，但是醫院的等候室里有一個健康的人。如果醫
>生拿了這個人的器官，這個人就死，但是五個重症病人就可以活下來。
>取健康人的器官是______。
>如果你判斷第一種情況是1，也就是可以；第二種情況是2，也就是
>有義務；第三種情況是3，也就是禁止，那麼，你就和全球1500名在
>我們的道德感網絡測試（http://moral.wjh.harvard.edu/）回答了這些難
>題的人一樣。如果道德是上帝之音，無神論者應當同信教的人對這些
>問題作出不同的判斷，而且他們的回答應當依賴於不同的理由。

同前所述的理由，相同或不同的回答都無法否定"道德是上帝之音"。當然，這裡所說
的"道德"是指從上帝那裡來的善惡律，而不是指被人扭曲了的東西。

>例如，由於無神論者據稱缺乏道德指南，他們應該完全受到純粹的自
>私自利的引導而從那個就要淹死的女孩身邊走過。

1。 回答只是認知。如前所述，"......感"和"行"並不總相一致。有"感"而從那個就
要淹死的女孩身邊走過的恐怕不無其人，端看"原子集合理念"的"理性"有多強，是否
能徹底消滅上帝賜予的良心。
2。 如前所述，"缺乏道德指南"的無神論者能做如是說，上帝的道德指南的確不容輕
忽。

>但是，具有和不具有宗教背景的人之間並沒有明顯的統計上的差異，
>大約90％的人說把車廂換到岔道上是可以的，97％的人說救孩子是
>有義務的，而且97％的人說取健康人的器官是禁止的。
>當被要求提供理由說有的情況是允許的而其他情況是禁止的，回答的
>人要麼無言以對，要麼無法解釋相關的差異。重要的是，那些具有宗
>教背景的人也同無神論者一樣無言以對或者前後不一。

無神論者當然無言以對，因為這種認知與其信仰體系不融洽嘛。但是上帝的信徒應
該毫不猶豫地說，上帝給我們的信念是最大程度的尊重生命，生命的主權在於、也
僅僅在於上帝，我們的選擇都應該、也僅僅應該本於此。

>如同頭腦的其他能力，包括語言和數學一樣，我們具有道德能力，可
>以指引我們對對錯作出直覺判斷。

不錯，上帝造人不像機器只具有某些特定的工作能力。他照着自己的形象造了我們
讓我們知善惡、能選擇。

>這些研究為這一觀點提供了經驗主義的支持。這些直覺反應都是我
>們的祖先作為社會哺乳動物生存數以百萬年的結果，也是我們共同
>的繼承遺產的一部分。

欲要背離，何患無辭。而且，這等的信念需要多大的信心跳躍啊。

>我們演變的直覺並不告訴我們有關道德難題的正確或是一貫的解答。
>對於我們的祖先是好的東西在今天未必是好的。道德狀況不斷變化，
>例如，動物權利、墮胎、安樂死以及國際援助已經躍入道德討論范
>圍。但是，對這些狀況的洞察並非來自宗教，而是來自於對人性的
>認真思索以及我們所認為的良好的生活。
>在這一方面，知曉普世的道德直覺以便我們可以對它們進行思考是
>十分重要的。而且，如果我們作出選擇，也可以反其道而行之。我
>們可以這樣做而並不褻瀆神靈，因為，我們的道德源泉是我們的本
>性，而非上帝。

請看《聖經。羅馬書》：
1:20 自從造天地以來、　神的永能和神性是明明可知的、雖是眼不能見、但借着
所造之物、就可以曉得、叫人無可推諉．
1:21 因為他們雖然知道　神、卻不當作　神榮耀他、也不感謝他．他們的思念變
為虛妄、無知的心就昏暗了．