你看見沒，就算你把Truth都翻譯成真理，這些真理與“神真理本身”之間還是有“本質不同的。

在這里，人的靈之活動也無非在於為真理作見證，在於跟祂思考神的思想。聖靈在信徒心中的見證並不是新的啟示或未知真理的傳達。它本質上不同於預言和默示；它只會使我們將存在於我們之外且獨立於我們的真理理解為真理，

這難道不是俺在彩虹一以貫之的觀點嗎？這難道不是一代宗師巴文克一以貫之的思想嗎？！

教義當然含有真理性，教義當然有教會的權威性，俺說教義與聖經的“符合度”，指的就是教義當然包含真理性信息；巴文克所說的“準則”也是確定包括教義在內的“教會教訓”具有屬靈的權柄。

俺說的“教義是好的”，不就是指教義的真理性和權威性嗎？但是，就算巴文克老先生浸淫改革宗教義學一輩子，其洋洋四大卷《改革宗教義學》（“盛事乎”？！）絕大部分內容不是在弘揚改革宗教義學的真理性和權威性嗎？

但是，凡是有度，也就是俺說的“用的合宜”。這也是為什麼巴文克老弟兄在洋洋四卷宏篇巨著中是不是要加上這些話，因為這是巴文克為改革宗教義學的宏偉成就所劃下的底線，怕的就是你們這些不肖子孫的僭越：

1. “在這里，人的靈之活動也無非在於為真理作見證，在於跟祂思考神的思想。聖靈在信徒心中的見證並不是新的啟示或未知真理的傳達。它本質上不同於預言和默示；它只會使我們將存在於我們之外且獨立於我們的真理理解為真理，”

2. church teaching is never identical with divine truth itself. 

3. 如果這還不能讓你警醒，那麼作為麥種出版社即將出版的《改革宗教理學》四大卷第一卷封底的巴文克的話，更是非常清楚地排除了你用那括號“集合名詞”的拙劣伎倆想要掩蓋的真相：

（1）（包括信仰告白、教義等在內的東西）都是“人手所撰寫的、可能出錯的著作”

（2）（包括信仰告白、教義等在內的東西）充其量只能作為第二（Secondary）準則；即使這樣，它仍然不是代表真理，二世代表某件特定教會所接納的教義(norma secundaria, non veritatis sed doctrinae in aliqua ecclesia receptae)。

（3）特定教會所接納的教義，只對所有想要待在這個教會群體中的人才有約束力（教義的權威只存在於接受該教義的教會中，而不具備普世教會的權柄）

你既然奉巴文克為改革宗教義學的一代宗師，你就不應該有意忽視、甚至刻意違背巴文克老弟兄生怕有人跨越了教義是人的東西的界限的一片苦心孤詣，以至行出你們看教義過於所當看的謬行來。

百十年來，改革宗再鮮有巴文克老弟兄這麼遠見卓識的教義學家。象那林慈信，公然用“真理（教義）”抹殺了真理與教義之間的深淵限定，混淆真道，為近年來極端改革宗在各地教會的興風作浪推波助瀾。

而到了你們幾個本壇庸俗化、偶像化TULIP這裡，更是公然喊出或背書“不信TULIP必下地獄”的“別的福音”，走向原本純和中正（指與聖經符合度）本派改革宗教義的反面，令人所不齒。

願神憐憫你