以下是對蘆笛網友答覆的答覆。

關於第一點，把必然定義為凡是發生的就是必然，那就必然有個倒回去的問題。例如“中共上台是必然的”的命題就不可證偽，因為要證偽，你就必須倒回去證明事情也可能不這麼發生。我不明白你為何無法明白這個簡單道理，要向我介紹概率論常識。

為什麼我要給你介紹概率論呢？因為你的推理非常古怪。一個命題不可被證偽，那就是不可被證偽了，為什麼你一定要讓時間倒回去呢？你倒回去幹什麼？去證偽？可你不是已經說了不能證偽嗎？這種推理真是匪夷所思。

拿你的這個“中共上台是必然的”命題來說。在1949年以前，因為中共這個政黨是以執政為目標的，所以只要中共這個組織一直存在，當一些條件，比如國際支持、二戰爆發、蔣介石得淋病、江青紅杏出牆，得到滿足的時候，中共就能夠上台。這些條件同時成立的概率很低，蛋絲，請允許我說蛋絲，只要這個概率不為零，不管是過幾十年還是幾億年，中共遲早都會上台，換句話說，“中共上台是必然的”這個命題是可以被證明的。在1949年以後，因為中共已經上台，所以這個命題沒有錯。這和是否需要時間倒流毫無關係，天知道你為什麼會這麼想。說到這裡，問蘆笛網友一個問題：

為什麼波普爾說“具有可證偽性的學說才能算科學”？他為什麼不說“具有可證明性的學說才能算科學”？為什麼？

我看到你的原文裡有一個很可笑的說法，說“證偽和證明可以是一個硬幣的兩面”，這說明你的確沒搞清楚“證明”、“證偽”和“具可證偽性”的區別。還是拿你“中共上台是必然的”的命題為例，在49年前如果有這樣一個斷言，而中共上台的概率又不為零，那麼猴年馬月，中共上台時這個命題就被證明了。蛋絲，請允許我說蛋絲，如你說的，這個命題不能被證偽，因為中共如果過了一萬年還沒上台，那只能說時間還沒到、條件還沒滿足。你看，一個命題可以被證明，但它不科學，因為它不“具可證偽性”。從這裡蘆笛網友應該看出你的謬誤以及波普爾的聰明之處了吧？

像這樣的可以被證明、不能被證偽的命題還可以有很多，證明和證偽不能簡單看作“一個硬幣的兩面”。

第二點，牛頓力學在微觀高速被證偽，在宏觀常速近似正確，那意思是整個理論都被證偽了。被證偽的理論就該像燃素說、拉馬克理論一樣被揚棄，是不是這個意思？

這個設問讓人啼笑皆非。牛頓力學在微觀高速被證偽，所以被揚棄了，替代的是量子力學。因為在宏觀低速時，牛頓力學的近似度很高，而模式又簡單，所以我們依然可以使用經典物理的理論，換句話說，牛頓力學是部分地被揚棄了。而你說的燃素說、拉馬克理論，因為它們的模式在任何條件下都不能得出正確或近似正確的結論，所以被完全揚棄了。實在搞不懂你這麼設問是什麼意思。說到這裡，問蘆笛網友一個問題：

為什麼波普爾說數學不具可證偽性，不是科學？為什麼牛頓力學被證偽了？

數學是以公理為基礎的，歐氏幾何的五個公理就是既不能證明也不能證偽的。既然公理不能被證偽，波普爾按照自己的定義，因此認為數學不是科學。物理的基礎是把實在抽取成一個抽象的模式，然後以此模式進行推理演算（你原文裡說，“波普因為數學和邏輯的不可證偽認為它們不是科學，卻忽略了科學都是靠這倆工具建立的，使用不可證偽的手段得出來的卻是可以證偽的命題，這個悖論該如何解釋？”，注意，這裡數學只是運算工具，而我們關注的是抽象的模式，沒有悖論）。因為這個模式是可以被證明或是被證偽的，注意，在這裡，你的“證偽和證明是一個硬幣的兩面”是對的，所以牛頓力學是科學。事實上“日心說”和“地心說”都是科學，因為客觀上只存在這兩種可能，可以證明或證偽。而在數學上，在證明和證偽之間，還有一個不可判定，比如“這個命題是不能證明的”，這在邏輯上就是一個不可判定的命題，和公理一樣，既不能證明也不能證偽。

第三點你倒是說對了，不過倒不是我如你所想的那樣，連“具有可證偽性”和“被證偽”都分不清。我說的意思你沒有明白，我是說，證實也是可能的，因為證偽也是一種證實方式，為此已經舉出了幾個例子，請你再去看看。

如上所述，一個命題可以被證明，但不一定可以被證偽，還有一些命題既不能證明也不能證偽。所以，你說，證偽是一種證實方式，這只在某些範圍內成立。比如進化論說的“突變”，我們可以用放射性輻射證實基因有突變，蛋絲，請允許我說蛋絲，“突變”這個說法可以被證偽嗎？進化論是科學嗎？嗯，這都是很好玩的問題。

請不必客氣講究什麼“點到為止”，我還準備寫篇質疑進化論的文字出來，供大眾批判。讀者挑的毛病越多我越高興，這樣就能避免我把垃圾文字存儲下來甚至在將來收入文集。所以，多謝你的批評指點。希望我攻擊進化論的文字能受到類似批判。多謝！

總之，我感覺蘆笛網友對一個問題的思想和分析，基本上還是以17、18世紀的哲學為指導思想，對20世紀的哲學新思想很隔膜，換句話說，知識或是思想有點陳舊。用老眼光研究新問題，用17、18世紀的哲學批判波普爾20世紀的哲學，就像牛頓用經典物理批判愛因斯坦的相對論一樣。如果蘆笛網友關於進化論的文章不是以質疑波普爾的這篇文章為基礎的，那我還是有興趣讀一讀的，如果是以這篇文章為基礎的，那麼我現在就可以說一句可以被證明、不會被證偽、不科學的斷言：那些文章一定是垃圾。：）