| ＺＴ多維社論：誰能阻止下一次校園槍擊案 |
| 送交者: candle 2007年04月18日23:04:11 於 [彩虹之約] 發送悄悄話 |
|
多維社論：誰能阻止下一次校園槍擊案 這不是第一次校園槍擊事件，卻是美國歷史上傷亡最慘重的校園槍殺案：一個韓裔學生孤身向師生們開槍：造成30多人死亡20多人受傷。我們深感悲痛，也充滿悲憤。我們並不認為，任何族裔要在這次事件中背上惡名。在過去無數起校園槍案中，兇手有白人黑人，也有華人阿位伯人。我們也不相信，包容、多元的美國會因為這次事件而歧視韓裔。但我們必須追問的是：美國校園為什麼一而再、再而三地發生這樣的慘案？ 根據不完全統計，美國校園死亡槍擊案1990年代發生了9起；2000年以來就已經有9起，其中僅2006年就發生了3起。越來越頻繁的校園槍擊案，使美國聯邦和州政府，媒體、各種社會團體，不斷在盤問：校方的應急處置是否有失誤？美國關於槍支的管理存在什麼疏漏？美國的族裔關係是否有某種缺位？對學生的心理障礙如何及早發現？如此等等，不一而足。 更強烈的呼聲，是針對槍支泛濫。眾所周知，人民的擁槍權，是美國憲法修正案明確宣布的屬於人民的權利。美國三億人口，民間的槍支竟有兩億多枝，這一事實，飽受美國民間團體和世界各國的詬病。槍支唾手可得，致使不僅校園慘案有了血腥無比的後果，而且其它使用槍支殺人的惡性事件也層出不窮。 美國為什麼要保障民眾自由購買、擁有槍支的權利？這與兩個多世紀前美利堅的獨立抗爭有關。最先來到北美大陸的新移民，在與法國、英國的抗爭中，主要就是依靠民兵組織，自備槍支彈藥，自備乾糧，推翻了殖民地宗主國的統治，由此建立了美利堅合眾國。建國之後，美國認可了民眾擁有持槍自衛的權利，其心理根源，在於美國人對政府、對政治權力體系的高度戒備。一個社會，不能沒有政府來組織經濟文化活動、管理社會公共事務；但是一旦有了政府，就存在了這個政府機構自身異化成為與人民離心離德，甚至反過頭來君臨於人民頭上的強權的可能性。人民的擁槍權，主要就是為了保障人民擁有與政府暴力相抗衡的權利。 人民應擁有力量在必要時可以推翻政府，這沒有錯。問題是，歷史畢竟發生了即使是先賢也沒法預測的變化。 歷史曾經賦予了民眾擁槍權的合理性，這種合理性今天還有存在的基礎嗎？沒有，完全沒有了！政府行使權力的手段早已多變，政府權力可能侵犯民眾權利的形式，也早已經不是侵入民宅、拘捕無辜那麼簡單；那麼，民眾對抗政府權力、維護自身權利，也往往是運用法律、政治等等各種各樣的方式，難道還需要手持長槍、站在家門這樣的形象麼？如果說，要保障人民擁有與政府暴力相抗衡，所以要擁槍，那麼當政府已經有了戰略核武器、有了巡航導彈、有了隱形戰機，難道說，民眾就也得置齊了航空母艦、潛艇來行使自衛權利？顯然，這就太荒謬了！ 憲法及其修正案的宗旨，是為了保障人民福祉綿長，國家長治久安。兩百多年來，人民的擁槍權，究竟是增進了人民福祉還是相反，是增進了國家安寧還是相反，已經有了有目共睹的事實。先賢規定的擁槍權，竟然埋下了無數槍擊無辜的禍根，尤其是以校園槍擊案最為駭人聽聞，應該是他們始料未及的吧。民眾擁槍自衛的權利被如此濫用，這難道應該只譴責濫用槍支的兇徒，而放過允許他們合法擁有槍支的憲法條款？美國民主法治的前提，是對人性中的“惡”有深刻理解和嚴密防範，為什麼在這個問題上，卻那麼溫情脈脈，“善”解人意？ 將“擁槍”與“自由民主”畫上等號，是沒有依據的。歐洲國家與日本都禁槍，但他們的基本自由並不比美國人少。允許人人有槍，其理論基礎是默認暴力至上，這是一種近乎愚味、落後和殘暴的政治思維。國家的功能不是維持叢林法則，而是保護弱者。 美國多次民意調查已經表明，多數民意反對持有槍支，其理由一目了然：有了擁槍權，就沒有安全感。而堅持擁槍的，只是眾多軍火商和某些社會團體，他們早被許多人看穿了其理由後面的利益動機。但是他們擁有強大的財力，對美國的民主運作機制又爛熟於心，遊說國會議員遊刃有餘，在美國一波高一波禁槍的聲浪中，最後總能化險為夷，讓禁槍的動議不了了之，連通過一個溫和到極點的購槍前要有五天調查期的布雷迪法案，也費盡九牛二虎之力！ 我們不能迥避，這個問題正來源於美國民主體制本身的弊端。人們總是因為有民主體制與專制體制的比較，而給民主體制的弊端予以寬容、藉口。兩黨制衡，三權分立，聯邦和州權劃分……先賢在這些制度上的設計，是在一定程度上避免了權力絕對化，但是也不可避免地，造成制約機制有餘，創新機制不足。人們太多對先賢們的讚嘆，以致養成了天生的惰性，從而使美國民主體制缺少改進的動力。 同時，自由市場培植出各種利益集團，這些利益集團與權力集團各種明里暗地的交換，使不少損害民眾的行為以法案、政令形式冠冕堂皇行使。於是，以民主的名義，惡勢力在陽光下迎着雨露茁壯起來。 對擁槍權這種弊病的革故鼎新，難度之大，正是一個最有力的例證。美國聲稱在努力拯救世界，但美國自已也常在陷阱邊上。可以說：在美國，改革一項制度，比改選一個總統還難！ 美國歌手鮑勃•迪倫唱道：“一個人要有多少只耳朵，才能聽見人們的哭喊；一個人要看見多少死亡，才能了太多人的死難？”無辜者的鮮血，流在操場、流在教室、流在大街小巷，還要流多少，才能讓政客們幡然悔悟？我們沒有理由樂觀地說“血不會白流”，白流的血夠多了！沒有白流的是政客們的口水，換成了鈔票、權力，還有名聲。他們也會在講台上表現哀痛，但轉過身來，又是與軍火商交杯！ 我們向多維的讀者呼籲，一起來阻止下一次校園槍擊案發生！請發出你們的聲音：不能容忍可能傷害人民的行為以法律的名義進行！過於寬鬆的個人擁槍權，使暴徒有了更大作惡的空間，使越來越多的人因而恐懼。我們因為避免恐懼而來到這塊土地，我們不能讓這塊土地再滋生恐懼！ |
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
