五旬宗釋經初探


張略

引言

五旬宗（注1）人士認為他們掀起的，不僅是自宗教改革以來另一次的改革運動，更是初期教會的光復──重演當初聖靈在五旬節降臨的情景，讓今天的信徒也能體會昔日使徒所遇到的奇妙經歷。有別於19世紀聖潔運動及衛斯理的復興運動，五旬宗人士認為，聖靈是教會得以更新和復興最終的動力，說方言是靈洗具體的外在表現。
承接了聖潔運動的內涵，五旬宗人士與慕迪、托雷、慕安德烈等一樣，強調信徒要有靈洗的屬靈經歷。與此同時，他們亦受到約翰·衛斯理及敬虔主義的影響，強調讀經的主要目的是改變生命，並建立敬虔的生活。本文（注2）旨在探索五旬宗人士在過往一百多年來，在聖經詮釋這課題上的看法和一些基本信念，以及他們與主流教會之間的對話，最後是筆者對其中一些重要釋經課題的反思。

一、簡易而非歷史的讀經方法

毫無疑問的，與其他福音派的信徒一樣，五旬宗人士篤信聖經是神的話語。

早期五旬宗的牧師和教師，多是未受過正規神學訓練的信徒，他們所關注的是個人靈性的復興、宣教的熱忱及群體的更新，聖經和神學便是為此效力。他們對聖經的詮釋，有些時候是相當字面化的，例如在解釋和應用《馬可福音》16章18節時，五旬宗的宣教士真的會用手拿著蛇，喝有毒之物，並拒絕藥物治療；又例如《創世記》6章2節提到天使與女人交合，他們相信這樣的事今天仍在地上發生。此外，對不能直接應用的經文，他們亦有將之寓意化的傾向，致令經文出現多重意義。

這種實用的詮釋方法，結合了歸納法和演繹法的基本原則，引用不同的經文來證明某些觀點，或將某些字彙串連起來，以經解經。這種解經方式與當時不少基要派人士所採用的相似。

在五旬宗的傳統中，釋經書甚少，有的主要是講道集，反映他們強調聖經對現今的意義（significance）過於原來的意思（meaning）。

傳統五旬宗人士這樣理解聖經，可能是為了強調聖經對現今信徒的感化作用，因而注重直接應用經文，只是這麽一來，往往便會忽視了聖經原來讀者的歷史背景。

二、五旬宗的信仰經驗、信仰傳統與釋經

五旬宗的信仰經驗及傳統，對他們如何詮釋聖經有極重要的影響。這些傳統和經驗涉及他們作為五旬宗信徒獨特的身分，並他們所不斷經歷的靈恩及神跡奇事，那些經歷可說是他們釋經的“信仰準繩”。他們經常在崇拜中分享神跡經歷，或以靈恩彼此服事，整個群體也就都參與了這種聖經詮釋的過程。以下是一些五旬宗基本的信仰架構∶

1. 靈界爭戰的世界觀

五旬宗人士不僅接受一個超自然的世界觀，肯定超自然現實的存在，而且往往從靈界爭戰的角度看事物，強調鬼魔和天使不單是真實的，而且活躍於今世；這並不局限於鬼附，疾病許多時也是出自鬼魔的攪擾，神跡醫病就被視為驅魔的一種行動。

2. 末世的弩張

聖靈在五旬節降臨那天，方言是唯一可見的神跡徵象（sign）；同樣，在20世紀初，方言的湧現象徵了聖靈第二次的來臨。五旬節時聖靈的降臨既是教會時代的開始，五旬宗運動的出現，便象徵著教會時代將要完結。信徒就是活在這開始了、又將近完結的末世時代。聖靈的來臨帶來醫治、釋放和平安，同時預備信徒迎向亞米吉多頓、白色大寶座的審判和羔羊的婚筵。

3. 超自然的靈恩經歷

五旬宗運動將焦點放在超自然的現象和經歷上。對早期的五旬宗運動來說，說方言的地位猶如心臟的活動，神跡醫治則是它的靈魂，有神跡奇事的福音才是不折不扣的福音。過往在聖經中所記載各種超自然的神跡奇事，今天仍要發生，這是他們的經驗可以證實的。

4. 強調路加的聖靈觀

五旬宗人士強調神跡奇事、靈恩及方言的理論依據，主要來自《路加福音》和《使徒行傳》，這兩卷書可說是五旬宗人士“正典中的正典”。五旬宗人士認為從路加神學的角度來看，信徒不單有得救、重生的經歷，得救之後還要經歷靈洗，以得著傳福音的熱忱和能力（《徒》1∶8）；惟有兩者兼具，才是整全的福音（Full Gospel）。換言之，已得救的信徒仍要追求靈洗，而得靈洗的證據就是說方言。因此，對五旬宗信徒來說，方言不只是靈恩的一種，更是靈洗的一種起始性（initial）和引發性（initiatory）的標記或證據。對一般五旬宗的信徒來說，方言是不可或缺的靈恩，亦是他們獨特身分的標記。

三、歷史文法釋經與路加神學

基於五旬宗對靈洗及方言獨特的看法，又基於他們根據《使徒行傳》去詮釋自己的經驗，得救後是否還要追求靈洗，便成了他們與傳統教會爭論的焦點。五旬宗學者以《路加福音》─《使徒行傳》所呈現的模式為依據，論證人相信、得救是第一個階段，其後還要經歷聖靈的臨在，並有說方言的經歷作為憑據。這樣的觀點基本上是以五段經文為根據（即《路》3∶21-22；《徒》2∶1-47，8∶4-25，10∶44~11∶18，19∶1-7），用的基本上是歸納法，即從例子歸納出原理。

姑勿論這些例子是否能支持他們所論證的模式（在釋經上仍有很多爭論），單憑五個例子，是否便足以歸納出一個放諸四海而皆準的原則，本身已是極大的疑問。再說，那些沒有記載這種模式的例子，如《使徒行傳》第二章所載的三千人、腓利引領歸主的埃提阿伯太監、保羅、以呂馬、呂底亞等人的信道，又該如何解釋？作者是否試圖以這些例子去說明人得救後要追求靈洗，還是他想指出信徒沒有領受聖靈，是不正常的現象，因此教會需要作出即時的糾正？方言對路加來說，究竟是怎樣的一種證據或標記？他是要叫人追求靈洗（五旬宗的看法），還是旨在記載靈洗經歷的表現？是表明使徒時期的新紀元已經開始，聖靈已經臨到，還是表明福音的普世性，並以之作為福音得以廣傳，甚而非猶太人都可以領受救恩的標記？

五旬宗學者戈登·費依（Gorden Fee）指出傳統五旬宗在聖經詮釋上最大的困難，是他們將獨特的神學見解建基於歷史的敘事文體上，將先例當為定理。（注3）他認為就算某種形式在初期教會是定例，即正常的經歷，也不代表對現今的教會來說仍是定理。歸根結底，路加是否真的如五旬宗所理解的，刻意地以事例說明定例？這仍是一個爭論不休的問題。另一問題是∶我們可否只執著聖經一部分的記載，將之視為規範性的經文，卻忽視其它記載的不同表達方式？

四、對五旬宗釋經重點的一點反思

五旬宗的釋經強調三個重點，就是釋經的目的在於應用經文、聖靈在釋經的過程中扮演重要的角色，以及情感在釋經過程中的作用。這不只是五旬宗釋經所強調的重點，也是新五旬宗主義及靈恩運動所標榜的三個元素。以下筆者會就這三方面的強調作一些反思。

1. 詮釋的目的

五旬宗運動開始時實有反智的傾向，他們認為按歷史文法釋經是現代主義的產物，將聖靈拋諸腦後，只憑理性去探求聖經的意義。這種抗拒的態度，至今已大為改觀。然而，在五旬宗的人士當中，特別是牧者，仍有人反對以“客觀”的釋經去探索不同的課題。

詮釋聖經最終的目的是要將上帝的道實踐出來，以達到改變生命的效果，這是絕對正確的。事實上，傳統主流基督教所強調的，正是基於聖經而作出的神學反省及應用；讀聖經，旨在叫現今的信徒和信眾群體明白上帝對他們生活於今世的心意，並以聖經作為信仰和生活的最高權威。

然而實際的情況往往是，傳統的釋經者將注意力放在找出經文的原意，神學反省及應用則留給神學家、教牧及一般信徒，致使大部分西方注釋書都只停留於詮釋經文原本的含義。專注於歷史文法釋經的聖經學者，是否也必須完成整個詮釋的“工序”，將經文對現代人的意義亦予以說明，卻是見仁見智。

分工有其可以理解的原因，一方面是詮釋者能專於所長。另一方面，注釋若要同時包括對現今讀者的應用，便會有時代的限制。但完全撇除應用的做法，亦有不理想之處，就好像詮釋者未能完成整個詮釋的過程，以致讀者在閱讀注釋書時，易於忽視經文對時代的適切性。

2. 聖靈與釋經

五旬宗的釋經在神學上的一個基本論據是，聖經既是透過聖靈而寫成，便也必須藉著聖靈去詮釋。靈感解經是建基於聖經是神所默示這教義之上。聖經古時的作者既然因著聖靈的感動而寫出神的話來，聖經的讀者也應親身經歷聖靈的啟迪，換言之，聖靈成為聖經作者與現今讀者在歷史和文化之間的橋梁。五旬宗人士的聖靈經歷，令他們對聖經中的神跡有親身的體會，不斷地與超自然神跡有第一手的接觸，對五旬宗的釋經有決定性的影響。

對某些五旬宗人士來說，得悉聖經的“屬靈意義”或更深層的含義，不一定需要透過或基於歷史文法釋經或其它方法才能獲得。他們中間較為極端的，甚至認為不應將聖經當作一本普通書籍看待，歷史文法釋經等研究方法只會令人漠視聖經的權威。聖靈可以使人超越經文世界及現今世界的距離，直接明白及體驗上帝話語對現代人的意義。聖靈默示聖經作者寫出神的話，這過程是帶有神秘性的，同樣，詮釋神話語的過程亦帶有神秘性。

五旬宗的講員往往有這樣的說法∶“聖靈在這裡指示我一些我以前從來沒有看見過的事情┅┅。”對五旬宗的信徒來說，這樣的“啟迪”具有無上權威，因為其中蘊含上帝的嘉許及權柄，結果導致他們有將聖靈權威置於聖經權威之上的傾向。

這種對聖靈在釋經過程中所扮演角色的看法，帶有濃厚“幻影說”的色彩。（注4）聖經的作者固然是在聖靈的感動下寫出神的話語，但這並不排除他們在執筆前曾作資料搜集和研究。就以五旬宗人士經常引用的路加著作來說，《路加福音》1章3節便明言，路加曾就書中的記載“詳 細考察”，然後“按著次序”寫出來，由此可見，研究與靈感是同時並進的；以此推論，在釋經時，研究與啟迪也可同時進行。

聖靈能將聖經與詮釋者的世界聯繫起來，是無庸置疑的，問題是當詮釋者跳出了經文原來的世界時，有沒有偏離經文原來的意思？若有，又如何確定那是來自聖靈的啟迪，而非出於一己的私意？假如聖經文本本身並沒有為經文的意義設下界限，則任何解釋都是可能的。（注5）況且強調聖經經文有一個特定而確切的意思（meaning），並不代表經文只可以有一種意義（significance），也不會扼殺詮釋者從聖靈而得的啟迪，以致他不能為讀者提供經文對今人的意義。聖靈絕對可以透過經文的原意，向無數不同的情況說話；所針對的情況，更可以是原作者所未有預見的。

3. 主觀經驗與詮釋

對五旬宗信徒而言，最重要的不是他們有共同的信仰宣認，而是他們分享共同的“五旬節經歷”。事實上，在運動開始之初，五旬宗人士尚未有一套清晰的信仰理念；他們是在有了特別的靈恩經歷後，才嘗試從聖經中尋找解釋，進而認定那些經歷為聖靈的洗。事實上，整個五旬宗主義對教義的理解，都不是從理智著眼，而是從信徒群體的經驗入手。主觀的感受和經驗，同樣成為驗證真理非常重要的元素。在整個五旬宗的屬靈觀中，人的情感占有一個核心地位。

然而經驗本身並不能自我詮釋，必須在某種意義架構下，其意義才能顯明。問題是，若然經驗與經驗之間出現矛盾，又該如何疏解？況且當經驗成為詮釋經文的起點時，便容易陷入扭曲聖經以符合個人經驗的危機。事實上，在20世紀初，五旬宗運動便曾出現一個名為“唯一五旬節派”（Oneness Pentecostalism）的分支，強調根據《使徒行傳》2章38節，他們只是奉主耶穌基督的名受洗，而不是奉父、子、聖靈的名領洗，因為耶穌基督是唯一可以靠之得救的名，並且藉此才可以得著靈洗，這就是從水和聖靈而生的意義（《約》3∶5）。（注6）這觀點引起接納三一論的五旬宗人士反駁，指斥唯一五旬節派將其看法建基於主觀的經驗之上，然而他們本身其實也用了同樣的主觀驗證方式。其實信徒究竟是“奉耶穌基督的名受洗”，還是“奉父、子、聖靈的名受洗”，並不是一個可以訴諸經驗而能解決的問題，最終還是要回到經文的詮釋去。

五、結語

五旬宗和其後的聖靈運動在聖經詮釋上的貢獻，在於不斷提醒詮釋者，聖經作為神的道對信徒和教會現今的功用，不只是給予他們一些知識，更是讓他們與上帝建立更深的關係，更明白上帝在今天對我們的心意；讀經並非只是一種理智的活動，更是一種生命的投入。

我們盡可不贊同五旬宗對某些經文的解釋，但他們這種敬虔的態度無疑是值得嘉許的。至於靈洗的爭論，五旬宗人士特有的“靈洗經驗”畢竟是一種真切的屬靈經驗，若我們尊重聖經的權威，便應在這課題上，透過理智的討論，認真探究聖經在這方面的教導，正如不少五旬宗聖經學者努力去作的。

五旬宗的釋經有值得商榷之處。讀經雖然不是一種純理智的活動，然而也不能否定理智在讀經過程中的重要性；聖靈的啟迪亦不應只限於經驗的範疇，理智的思考同樣可以是出於聖靈的啟迪。聖靈在人身上的工作，包括意、情、智、體各方面，針對的是人整個的生命，我們不應將之局限在某一方面。

經驗是神學建構不可少的一環，這是一個不爭的事實，然而經驗不可以取代聖經而成為最終的權威。將經驗絕對化為聖靈的工作和啟迪，將“聖靈的感動”（或稱“順著聖靈的浪潮”）當作一把“尚方寶劍”，以之合理化和規範化某些行動，是相當危險的。

誠如平諾克（C. H. Pinnock）所警告∶“當我們強調過去的靈感而忽視現今的話，我們便有陷入僵化正統的危險；當我們強調現今的靈感而忽視過去的話，我們便有陷入異端的危險。”（注7）在堅守聖經權威的同時，我們亦要向聖靈開放，讓整個基督信仰的群體，在保守著聖靈所賜合而為一的心這大前提下，同心協力去探索和實踐神的旨意。

注∶
1. 本文探討的五旬宗，指的是承接19世紀末20世紀初，繼聖潔運動之後興起的五旬宗運動，有別於20世紀60年代的靈恩運動及80年代的“第三波”聖靈運動。
2. 本文刪節自作者於《中神期刊》第33期（97-116頁）發表的“五旬宗的釋經初探”一文。
3. G. Fee， Gospel and Spirit (Hendrickson，1991)，特別是第6章。
4. “幻影說”原指基督沒有真實的身體，所見驅體只屬幻影。
5. 近年有關靈恩問題的討論，越來越多人抱持一種態度，就是“你是這樣理解這段經文，但我是那樣理解”，然後便停在這裡，不進一步努力尋求經文原來的意思是什麽。筆者對這種傾向感到困惑和憂慮。
6. 有關“唯一五旬節派”的信仰，可參David A. Reed, “Oneness Pentecostalism,” in Dictionary of Pentecostal and Charismatic Movements, ed. S. M. Burgess and G. B. McGee (Zondervan, 1988), 644-51。
7. Clark H. Pinnock, “The Work of the Holy Spirit in Hermeneutics,” JPT2 (1993):9.


作者是香港中國神學研究院新約副教授，金巴侖長老會牧師，現居香港。
作者保留版權。