我由始至終沒有抹殺前人為福音所付出的血淚，甚至舍下的生命。我所針對的是《十字架》的整體信息具誤導性，以及容易傳染“異端免疫缺陷病毒” (Heresy Immunodeficiency Virus)。

1. 信主的動機不能是“富國強民”。基督教更不是富國強民之道。
2. 不能因為民運和家庭教會都曾吃過極權暴政的苦，就代表有理由永遠採取對抗性的鬥爭立場。
3. 和明顯是異端的組織在事奉上有份。

1. 富國強民不是我們信仰的主旨。我們信仰的主旨在於建立神的國度，先在心裡，然後才在千禧年時實際上設立基督的政權。但《十字架》很多時候讓人感覺遠是在“示威”，或者說《十字架》是在千方百計驗證家庭教會“祥林嫂綜合症”的“病原”。 難道必須刻意讓掌權者感覺到威脅，把你當法輪功辦，才是為主吃苦、背起“十字架”麼？

簡單的說，遠志明的“十字架”不是舍己的“十字架”，而是跟極權政府叫板的“鮮明旗幟”。

我們知道民主機制的前提是法制和道德，我並不是不能諒解遠志明想引入基督信仰改善國民在道德上的空落狀態。但這樣一來，我們就必須面對很大的風險，將有人是出於“富國強民”或是“反對極權”這個動機而“信主”。簡單扼要地傳基督並他的十字架不好麼？就必須告訴全世界中國教會被污衊、被逼迫，但“十字架”屹立不倒，才能信麼？“你看見了才相信？那些沒看見就相信的有福了。”

我們做基督徒的不好也不必跟掌權者叫板，我們應在不牴觸自身信仰的前提下，順服在上位的。我們的生存主旨是愛主超於一切，並相信當我們愛主超於一切時，對社會將有連帶的正面效應。民能自律而國無不治！但要基督教成為一種富國強民的手段，則有違福音的真義，而歷史也一再證明了政教合一的惡果。

2. 民運和家庭教會都曾吃過極權暴政的苦，這是無可置疑的事實。但被逼迫過，就有理由永遠採取對抗性的鬥爭立場麼？遠志明的動機是不是要替民運和家庭教會翻案我不知道，但在極權暴政曾經下吃過苦的“見證”，有必要和“福音”、和“十字架”掛鈎麼？就有人看了十字架之後，就下定論說中國政府仍然在大規模地“逼迫”基督教徒。這不是誤導是什麼？我知道這句話不合很多人的胃口，因為如果認同我說的“有理”，很多人的苦就白吃了。畢竟“吃苦就是愛主”、“吃苦就是自虐”的道理是很對許多“屬靈人”的胃口的。

3. 要找倪柝聲弟兄的資料何必去跟異端討？網絡上關於倪的網站就少了麼？為什麼非得找個異端拿資料，然後在片子後面“鳴謝”？遠身為媒體老手，難道不知道這極具誤導性麼？除非他本身就認同呼喊派的教導。

遠志明 一、混合神學（道教+基督教的“中華文化一貫道”）二、褻瀆主名 （聖人=基督） 三、混淆福音 （有推銷基督教作為富國強民手段的嫌疑）。四、聯合異端 （包括“水流職事站”在內的呼喊派）。就此四項，討之足矣。

這難道只是某些人所說的“挑人的缺點”麼？我對遠志明的人格進行誣衊了麼？我懷疑他的基督徒身份了麼？我抹殺了前人對福音的付出了麼？難道"人無完人”，就可以“理無真理”了嗎？只要福音遍傳，為達目的，就可以不擇手段了麼？

基督徒生存的主旨在於榮耀神並且享受與他同在一起的快樂。如果我們對神的認知有誤，對道德判斷的能力也必然有誤，更別說榮耀他了。如果我們今天能夠讓“聖人=基督”“道=啟示”的觀點在教會中風行，明天邪教的學說要“融會貫通”也不是難事。

唉，或許這是末世應有的狀況，或許也只能說是‘審判在我，我必報應’了。吾言盡於此。