紅字為引用追求永生弟兄的原文，黑字為我的評論，謝謝。

他願意一方面討厭一個人的思想，同時另一方面又喜歡他的行為，也沒有什麼奇怪。這種不一致性在每個人身上都或多或少存在。至於原因可以有多種：

第一，也許 是衛斯理本人就不一致，雖然他是那樣的神學認識，他卻在行為上追隨耶穌；畢竟一個人的得救是神的恩典，而不是靠自己的神學正確。當然成熟老練的基督徒應該 越來越一致。

這點我同意！

第二，也許是司布真說的是堅持加五點，實際心裡贊同阿主義，這也不是空穴來風，因為他要求阿派牧師到他的教會講道。

我很吃驚，第一次聽到這樣的結論。如果真的是這樣的話，我會改變我自己的看法的。我再次請求追求永生弟兄提供依據，即使有了依據，弟兄又是怎麼知道他心裡怎麼想的，只有神才知道人心。弟兄下這麼大的結論看過司布真傳或者看過他的某個講道提到過說他贊同阿民念主義嗎，煩請提供講章內容。既然不是空穴來風，還煩請告知風源。那麼他請的是哪一位阿派牧師？講得什麼內容？講的內容是反聖經的嗎？什麼時候請的？我實在找不到這樣的信息。難道弟兄指的是約翰衛斯理？約翰衛斯理1791年3月2日就去世了，與司布真不是一個年代的人，司布真的日子是1834年6月19日－1892年1月31日。還是麻煩弟兄提供證據，以免誤解。

第三，也許是最重要的方 面，他確實是贊同加五點，但是在布道這個應用環節上他更贊同衛斯理。這個是完全可以理解的。因為我們所謂的神學流派，主要是分辨的時候用的，在實踐層面有 許多是不可避免的一致的。何況我們本來就是主內弟兄。主內弟兄之間找不到欣賞和贊共的部分才是咄咄怪事，有這些是很正常的。

如同我早就說過的，我不認為阿民念主義者不是我的弟兄姊妹；同時我也清楚地認為，他們的神學是錯誤的，對生命成長和教會擴展與建造都是有不良影響的。

這個阿門後面部分！前面但是在布道這個應用環節上他更贊同衛斯理。我還是看得雲裡霧裡。據我所知，司布真布道有三種方式：講道，辦牧師學校和雜誌，我不太清楚衛斯理在應用環節用什麼布道方式，司布真贊同衛斯理的哪種布道方式(a,b,c..)？符合不符合聖經？弟兄在這裡想表達什麼意思，我沒有看明白，還是那句話，請弟兄提供證據。

對極端加爾文主義，我認為即使是歷史上有，他們也肯定是弟兄，他們的錯誤是非常細微的，和真正的的所謂的正統加爾文主義在主要信仰上一致。不能因為他們堅持的多一些，就否定這些主要方面。如果多就否定，派博的七點加爾文主義就更極端了。

 同時，我的打稻草人的警醒是非常有現實和實際意義的。不說爭論不定的指控，就是歷史上肯定有的現象，拿到現在來說，也需要注意帽子下有人。特別注意不要把自己不同意甚至沒有深入思考的觀點就貼上一個極端加爾文主義的標籤，然後予以否定。

這個我想多說幾句了。首先感謝弟兄的提醒，的確不應該隨便貼標籤，尤其在沒有認真思考的情況下，我會注意的，如果造成對任何弟兄傷害的話，我願意道歉。以下只作純理論探討，不針對任何人。希望不要誤解，這樣也是為我自己的私心，反正是理論討論，我水平低，說錯了也無所謂，呵呵。

首先弟兄說：“我認為即使是歷史上有”，這句話給人的感覺是弟兄自己也不確定，或者說也沒有做很好的研究，就積極忙忙地表態，弟兄提醒我不要匆忙貼個標籤，結果自己… 呵呵….

其次來，我覺得對極端加爾文主義不加注意和無所謂的觀點也不同意。不得不承認我們對人的責任的教義宣講得不夠，我們強調重生在先沒有錯，，我們常常講悔改信心是神給的，這沒有錯，但對人的悔改責任到底講了多少要打個問號。

“願意的都可以白白取生命的水喝。” 根據這節經文和聖經其他講人是有一個意志的經文, 很清楚人不是被迫得救的。當一個人接受基督恩典的時候，他不是逆着他的意志接受的。一個人恨惡赦免就不得赦免。如果人說，“我不希望在主里喜樂”，他就得不到這喜樂。不要以為人在他們身後被天使推着進入天國的大門。他們一定要自己到那裡去，要不然他們就根本不到那裡去。神命令各處的人悔改，這是他的偉大命令, “相信主耶穌基督你就必得救。” “神的命令就是叫我們信他兒子耶穌基督的名。”因此，相信是你的權利和責任；一旦你有了這份願意，你就有了特別的應許 - “願意的都可以來。”

從網上反映看，很多人還不知道極端加爾文主義這個概念，這是事實，並不是稻草人，稻草人的意思是不存在。估計弟兄稻草人的說法是copy某華人牧師的，他的說法對不對，值得討論。

再次弟兄說極端加爾文主義，他們的錯誤是非常細微的。

我不知道追求永生弟兄是憑着哪一點得出這個結論的：“他們的錯誤是非常細微的”。我認為這是十分錯誤的結論，我們先不要看華人改革宗牧師是怎麼教導的，西人的神學水平還是比華人高的，有好多地方我發現他們的教導和理解有明顯的不一樣。還是讓我們看看幾位西人改革宗大師是怎麼說的，這樣保險些：

第一位是弟兄提及的派博牧師，弟兄說他是7點加爾文主義，好像感覺很極端。但請看看他是怎麼評價極端加爾文主義的。

http://www.youtube.com/watch?v=9xttlK284nI

他說：I hate hyper-calvinism.

第二位是大名鼎鼎的John Macarthur

http://www.gty.org/resources/articles/10194

 I think hyper Calvinism is a more serious error than Arminianism. As a matter of fact, I would say the two errors are strikingly similar. But I don’t hear very many voices of caution being raised against the dangers of hyper Calvinism, and there are armies of Calvinists out there already challenging the Arminians, so I’ve tried to speak out as much as possible against the tendencies of the hypers.

第三是大名鼎鼎的R.C. Sproul，

插入個圖片。

第四是John Frame,這個就不用多說了，我已經貼過了。再重複一遍也不為多。

我們要防備“極端加爾文主義”（hyper- Calvinistic）。人確實有責任對福音做出回應，要求人做出回應是福音的一部分。人在這方面的責任與上帝的主權並不相悖。當然，沒有上帝的恩典， 人就無法做出正確的回應。但是，合乎聖經的傳福音絕不是告訴人們消極等待上帝先作工，而是應當毫不猶豫地告訴人們當悔改、歸信，並且受洗。在這個方面我們 應當向葛培理學習，也許他有時講的不對，但在向不信主的人傳福音方面，他確實比一般改革宗傳道人講得更清晰，更有熱情。

可能很多地方我的認識也不正確，希望弟兄批評指正。

平安