http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=4673

在夾縫中，追求合一

方鎮明

中國家庭教會在風雨中成長。由於各地家庭教會處境不同，對救恩的理解也出現差異。有些教會（特別是農村教會）只注重靈命的實踐，對聖經缺乏適切的理解，在神學上又固步自封，最終成為異端的溫床。

城 市家庭教會，現今的會眾大半是受過高等教育的專業人士，不少人熱衷於神學追求和理解。有些人擁護改革宗神學對救恩的理解，認為信心是上帝賜給人的禮物。人 的得救、稱義及成聖，全然依賴上帝的恩典。如果上帝預定某人得救，上帝必引導他們，感化其自由意志，使其謙卑來到上帝的面前，相信耶穌。

然而另一些信徒，認為家庭教會的傳統，源自亞米念主義（Arminianism），信心出於人的自由意志，人的意志決定人是否願意相信耶穌。在人得救上，人的意志比上帝的恩典更為優先。

究竟哪一個觀點比較正確呢？哪種觀點才屬於福音派？如果一個家庭教會中，領袖中出現兩種不同意見，教會應該怎樣處理呢？

為了解答以上問題，我們必須澄清∶

第一，改革宗神學及亞米念主義同樣認為，上帝的恩典與人的選擇是彼此配搭的。只是這兩種神學對於人在得救過程中，上帝的恩典和人的自由意志的關係有不同的理解。

第 二，亞米念主義的救恩觀，在教會歷史上，可以指兩種截然不同的思想。第一種亞米念主義，出現在17世紀的荷蘭，是神學家亞米念（Jacobus Arminius，1560~1609）及其跟隨者提出的。第二種亞米念主義，是18世紀美國第二次教會大復興運動中，布道家衛斯理（John Wesley，1703-1792）提出的。讓我們細說這兩種亞米念主義。

什麽是人得救的最終因素？

第一種亞米念主義，在1618~1619年的荷蘭的多特會議上，挑戰當時的主流神學，即改革宗神學。其爭論第一個重點，關於人是否有原罪。

亞 米念主義有一個很單純的動機，就是要保護人在救恩中的自由和自主的權利。這主義認為，決定人是否得救的最終因素，並非上帝的恩典，而是人的自由意志。即使 上帝的恩典臨到人，人還是可以抗拒上帝的恩典，讓自己不能得救。人若要得救，必須願意尋求上帝，且願意成全律法的責任。

簡言之，人在得救過程中，自由意志比上帝的主權和恩典，更具有決定性的作用（注1）。 亞米念解釋：“上帝的預定的教義並不是救恩的基礎∶因為上帝的權力並不是指著每一個相信的人的救恩┅┅預定的教義並不是福音的全部或任何一部分。”（注2）

有人問，改革宗神學注重人的自由意志嗎？筆者相信，改革宗神學不反對人在救恩中擁有自由意志。事實上，所有正統的基督教神學，都承認人有自由意志。

改革宗《多特法典》（Canons of Dort）相當強調上帝的主權，但同時清楚地指出，人類並不是受因果關係操控的客體，乃是擁有自由意志、需要對救恩負責的人。

《多特法典》寫到∶“墮落之後，人類仍是被賦予悟性和意志的受造物┅┅同樣，重生的恩典並沒有把人類看為無感覺的貨物和木塊，也沒有拿走其意志及其本性。”（注3）《多特法典》清楚表明，人的意志是自由的，人有責任尋求上帝，與上帝建立親密的個人化關係。

如果改革宗神學與亞米念主義同樣注重人具有自由意志，那麽其不同之處又在哪裡？
改革宗神學認為，雖然墮落後的人仍擁有自由意志，但是這意志的能力已受到嚴重的虧損，以致敗壞（depravity），無法幫助人尋找上帝，也不能引領人得到救恩。

亞 米念主義則否認亞當墮落後，人意志的能力已經敗壞。雖然墮落後的人，從亞當承受了原罪，但這原罪是指缺乏原義（original righteousness，即是人受造時的美好境況），而不是指人已經敗壞了。因此，墮落後的人的意志，在得救的過程中，仍可以幫助人獲取救恩。

亞米念主義建基於阿奎那的人觀

17世紀亞米念主義的救恩觀，類似羅馬天主教的救恩觀。兩者同樣是半伯拉糾主義，認為人並不是敗壞的。因此，上帝賜人恩典後，人能夠“與上帝合作”，得到救恩。

也就是說，亞米念主義強調人獲得恩典的幫助（assisted）或激動（excited）後，人的意志是自由的，足以對上帝產生信心。這信心的回應，是人得救的“最終的條件”（注4）。

天主教也強調，人獲得恩典後，人的意志足以幫助人作出善功回應上帝。人若真的行出善功或功德，必能獲得上帝整全的拯救恩典。

換言之，17世紀亞米念主義與天主教的救恩觀是相似的，兩者都強調人的意志可以幫助人得救。前者認為這意志是透過信心作成，後者認為這是透過功德。

天主教的“與上帝合作”救恩觀，建基於中世紀神學家阿奎那，而且至今沒有改變（注5）。阿奎那認為，罪確實影響人的情緒和意志的本能，但是人的理性還沒有完全受罪的玷污。是故，人雖然已墮落，但是藉著理性，不需要上帝的恩典，還能夠認識上帝的存在。

阿奎那認為，亞當墮落後，上帝的形相（the likeness of God）已消失，但是人仍具有上帝的形象（the image of God），人的本能並不是全然敗壞的。當上帝的恩典臨到人，人還可以依靠意志遵守律法，賺取使人得救的功德。

換言之，人若要得救，除了依靠上帝的恩典的啟動，還要盡上責任，遵守律法。人若能做到這一點，便能獲得上帝的獎賞，以致得救（注6 ）

天 主教進一步說明，天主教不相信上帝拯救的恩典必能拯救人到底。當上帝的恩典（先存的恩典）注入人裡面，人還要在恩典的幫助之下，努力做到最好。這種在道德 層面上與上帝合作，作成功德的行為，是人最終能否得救的決定性因素（注7）。並且，即使人得救，人也不一定有得救的確據。

改革宗神學對人性的了解

宗 教改革神學家認為，亞米念主義和天主教的救恩觀念，全然不合聖經。人在理智、情緒及意志的本能上，都受著罪的影響，有極度嚴重的虧損。人的每一個本能，都 已經變成有限，不能有效地幫助人尋找上帝，也不能驅使人願意遵守上帝的律法。人在得救的過程中，並沒有能力扮演任何重要的角色。這觀點，稱為“完全敗 壞”。

筆者認為，聖經支持這論點。聖經清楚說明了人在救恩中的無助，人不會主動尋找上帝──“耶和華從天上垂看世人，要看有明白的沒有，有尋求上帝的沒有。他們都偏離正路，一同變為污穢；並沒有行善的，連一個也沒有！”（《詩》14：2-3）。

《詩 篇》這句“連一個也沒有”，正與《羅馬書》第3章“沒有義人，連一個也沒有；沒有明白的，沒有尋求神的┅┅”互相呼應。並且，保羅強調，人在救恩中，確實 缺乏足夠的能力尋求上帝。保羅稱呼我們為死人，他說∶“你們死在過犯罪惡之中，　叫你們活過來。”（《弗》2：1）這意思是說，罪使我們在救恩中，缺乏尋 求上帝的意志，只有依靠上帝的恩典，人才能活過來、得救。

很可惜，亞米念主義明顯對人的罪性缺乏了解，沒有注意到，亞當墮落後，人意志的能力和本性已“完全敗壞”。

如果人是“完全敗壞”，人便不能藉著人的意志、決定、決心、生活經驗、理性知識，及行動上遵守律法而成就的功德。那麽，人可以靠賴什麽而得救呢？改革宗神學家認為，人的得救，只能單單靠賴基督在十字架成就的救贖恩典。

也 就是說，改革宗神學家不反對“人擁有自由意志”，只是認為人的自由意志，不能夠幫助人尋找上帝。同樣，他們也不反對“人具有理性”是神學上的偏差。只是反 對“人單靠理性的能力，能夠正確認識上帝的存在”。改革宗神學強調“人只有單單依靠上帝恩典而得救”，為福音派的救恩觀建立了穩固的基礎。

很可惜，羅馬天主教及亞米念主義沒有充份了解墮落後人類的真實面貌，而且以為基督在十字架上成就的救恩不是完全的，人獲得上帝的恩典後，還需要藉著人的努力，例如，人的自由意志所作出的信心的回應（亞米念主義），或者積極行出的功德（羅馬天主教），才能賺取永生。

這種在救恩過程中，不把上帝憐憫的恩典作為最終極和最優先的救恩的觀念，且“信心是人自己產生出來的，不是上帝恩典的賜予”。

這與事實是相違背的。人的信心是上帝賜予的。若不是上帝首先恢復或加添人意志的力量，單靠人有限的自由意志，人不會對上帝產生真正的信心，不會主動尋找上帝，不會謙卑地在上帝面前祈求拯救的恩典。

今日一些基督徒，對這種救恩觀缺乏清楚的認識，因而自稱亞米念主義者，卻不知道17世紀的亞米念的神學，與天主教的“與上帝合作”救恩觀是一致的。

衛斯理的亞米念神學

其後，18世紀基督教布道家約翰·衛斯理，稱呼自己的神學為亞米念主義。在1778年，他在倫敦創辦《亞米念派雜�摇罚═he Arminian Magazine），自己親任主編，為的是宣揚“上帝願意所有人都得救，並不是只有被揀選的人才得救”（注8）。

衛斯理的亞米念主義，與17世紀荷蘭的亞米念的神學截然不同。可是這相同的稱謂，確實使人混淆不清。

衛斯理在神學上的理解和著作，並不像阿奎那、亞米念、加爾文等神學家那樣透徹，但是衛斯理的亞米念主義（Wesleyan Arminianism），絕對屬於基督教神學的一種──他認為人有原罪，人自身的任何本能，不能幫助人得救。只有單單依靠上帝恩典，人才能得救。

衛斯理注重救恩和稱義，以及“完全出於上帝的恩典”的理論，承傳自16世紀宗教改革家的神學。因此可以肯定，衛斯理的亞米念主義是福音派的神學。

雖然衛斯理的亞米念主義在得救和稱義上的理解，源於宗教改革的思想，但是在成聖的觀念上，卻截然不同。衛斯理引領了很多人信主，他發現很多信徒並沒有遵守律法，也沒有積極走向成聖的心志。因此，他強調，人蒙恩得救或稱義後，不一定蒙上帝保守必然得救，可能重新失落。

衛 斯理注重基督徒生活中的自由意志。基督徒有責任愛上帝、愛人，完成基督的兩大誡命，並積極追求“完全成聖”的境界。“完全成聖”的境界，是一種在良知中感 到沒有罪的感覺，亦即相信罪惡已從個人內心根除的感覺（注9）。如果人沒有盡上責任追求，並盡力避免一切污穢人的事物，人可能失去救恩及其喜樂。如果人沒 有竭力追求成聖，人的得救確據，也可能喪失（注10）.

改革宗神學強調人要追求成聖

改革宗神學認為，上帝若預定人得救，必會感動人謙卑在上帝的面前、祈求上帝賜信心。這信心不僅使人稱義及成聖，更保守人在基督里不會失去救恩，並得著救恩的確據。而且這在基督里的所有祝福，並不依賴人的善工，全然建基於上帝的恩典。

人肯定能得到這些祝福嗎？能！因為這是聖經（上帝的話語）應許的。

改革宗神學認為，雖然人得救全然建基於上帝的應許、上帝的恩典，及上帝在永恆中預定的，但是，誰能得著稱義、成聖及得蒙保守的恩典，這全是上帝的奧秘，人不能參透。因此，信徒在傳福音時，不宜猜測那人是否是上帝預定得救的。信徒的責任是向人傳福音，結果如何在上帝手裡。

信徒得救後，應該盡上責任追求成聖。正如好樹結好果子，真正的信徒必會從心底里渴望成長，心被恩感，願意遵守律法。上帝也必會獎償他們。

雖然信徒在成長過程中可能跌倒，但是上帝會賜下足夠的恩典，“必不叫你們受試探過於所能受的”（《林前》10：13）。

另一方面，人若說經歷聖靈的重生，但在實際生活中沒有追求成聖的心，這表示他可能並沒有得救──正如我們沒有看到風，但是聽到風的響聲，便知道風的存在。

追求教會合一

縱然衛斯理的亞米念主義，與改革宗神學在成聖教義上重點不同，例如，前者認為人要追求無罪的感覺，後者要人單單依靠上帝的恩典；前者認為人重生後仍會失落，後者說人重生後必蒙上帝保守┅┅

不過，這兩種理論在救恩和稱義的理解上，是相同的。並且，兩者同樣相信聖經是上帝的話語、具有權威性，相信基督死在十字架上為人贖罪、第3天死里復活，是我們的救贖主┅┅

基於以上信仰的內容，我們得知，那些認同衛斯理的亞米念主義的信徒，與信改革宗神學的信徒，同樣是福音派的成員，是真正信福音的人，是建基於宗教改革傳統的，是高舉聖經的權威和全備性的，是彼此為弟兄的！

既是這樣，這些信徒就不應相互批評，乃要以基督的愛彼此維繫，以求同存異的心態，追求教會合一，並把基督的愛擴展到世上，積極傳揚福音，讓世人聽到福音。

昔日改革宗神學鼻祖加爾文，同樣追求教會合一。即使他看見改革宗神學與路德宗神學不同，但仍期望能夠藉由一個自由和普世的會議，解決彼此的分歧，並以求同存異的心態，尋求接納彼此的“主要教義”（聖經的核心教導），達成合一，藉此抗衡天主教。

對加爾文來說，天主教救恩論是基督教的最大敵人，因後者經常引用基督的聖名，在本質上卻不是基督教。

對於稱義和救恩觀點相稱的教會，加爾文說∶“我們應該通過任何方法，盡力讓合一的信仰在我們中間照耀著，此舉是保羅高度推薦的。”（注11）今日中國家庭教會中跟隨加爾文神學的改革宗信徒，確實需要慎思明辨、理解加爾文追求合一的心，切勿捲入不必要的爭論之中。

注∶

1.Robert Picirilli, Grace, Faith, Free Will: Contrasting Views of Salvation: Calvinism and Arminianism (Nashville: Randall House Publications, 2002), 154ff.

2.James Arminus, A Declaration of the Sentiments of James Arminius, in Arminius Speaks: Essential Writings on Predestination, Free Will, and the Nature of God, ed. John D. Wagner (Eugene, Oregon: Wipe & Stock, 2011), 35.

3.The Canons of Dort, Chapter 3/4, Article 16. Cited in Vincent Bruemmer, Speaking of a Personal God: An Essay in Philosophical Theology (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 76.

4.Carl Bangs, Arminius: A Study in the Dutch Reformation (New York: Abingdon Press, 1971), 339-343.

5.Steven Ozment, The Age of Reform 1250-1550 (New Haven and London: Yale University Press, 1980), 233-234.

6.Chun-ming Fong, “Luther, Melanchthon and Calvin: The Dynamic Balance between God’s Grae and Human responsiility in Salvation,” Ph.D. dissertation (Westminster Theolgoical Seminary, 1997), 37.

7.Steven Ozment, , 233-234.

8.http://www.britishonlinearchives.co.u ... =equal&page=&pid=72092arm

9. 衛斯理見證他曾得著這無罪的感覺∶“我已感覺不到罪，只有愛；我永不止息地禱告、喜樂、感恩。在我內里清楚地見證，我已經完全更新了，即如我已稱義一 樣。”Albert Outler, ed., John Wesley (New York: Oxford University Press, 1964), 290.

10.巴刻，《活在聖靈中》(香港∶宣道出版社，1989年)，頁141及151。

11.John Calvin, “The Catechism of the Church of Geneva,” in Theological Treatises of John Calvin, trans. J. K. S. Reid, ed. John Baillie et. al. （London: SCM, 1954）, 88.

作者來自香港，自Westminster Theological Seminary獲哲學博士，教授系統神學及倫理學。

本文選自《舉目》59期