駁‘反對基督人性被造’的各式偽命題

 

老魚

 

 

 

前言

 

在過去的10年來，我們看見所謂的改革宗歸正神學在中國教會蔓延。以唐崇榮牧師[1]領軍的許多改革宗[2]歸正神學的人士，不斷的在各式各樣的場合，公開批判傳統、持正統信仰的基督徒聚會處。近幾年來，我們也看見受其影響的改革宗極端份子，如黃士哲[3]、信徒[4]、陳鴿[5]、斑馬[6]等則在網絡上面，一方面不斷轉變自己的立場，另一方面也不斷炮製各種稀奇古怪的謬論[7]，來抵擋‘基督人性被造’這個自古以來就被大公教會所捍衛的正統教義[8]。

 

因為這些人不遺餘力的宣揚異端，並且以花言巧語蒙蔽了許多老實人。他們常以以下的八個偽命題來支持自己似是而非的異端教訓，並蠱惑讀者：

 

1.         基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神[9]

2.         亞流異端教導‘基督是被造的’，凡教導基督有被造人性的，都是亞流異端[10]

3.         基督的位格決定祂的本性[11]

4.         教導基督有一個被造的人性，就會分裂祂的位格[12]

5.         基督是神，若基督的人性被造，就代表我們在敬拜一個被造之物[13]

6.         人性是罪惡的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪[14]

7.         基督是‘取’了一個‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的[15]

8.         故此，基督的人性與我們不同[16]

 

這篇文章將逐點剖析、並駁斥這些異端人士的“偽論點”，以匡正華人基督教的基督論，並喚起眾人對於這些異端份子的警惕！

 

 

【偽命題1】基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神

 

亞他那修在在《致亞代腓猶，主教和認信者，反對亞流黨人（To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians）》這封信中說：

 

Let them know, at least, that when we worship the Lord in the flesh, we are not worshipping a creature but, as we said before, we are worshipping the Creator clothed with a created body…As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature.  Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures.

最起碼，讓他們知道當我們在敬拜那位在肉身里的主時，我們不是在敬拜一個被造之物，而是如同我們已經說過的，我們在敬拜那位穿上了被造身體的造物主。。。對於那些最不敬虔的亞流狂熱者，讓他們別因為道的身體是被造的，就把祂當作一個被造之物。他們也別因為道不是一個被造之物，而否定祂有一個身體。他們的頑梗是這麼的嚴重，致使他們把一切都搞亂了，還並拼命的找藉口，好讓他們能把造物主列於被造之物之中。

 

奧古斯丁在《三位一體論》[17]中說，

 

照樣祂在上帝的形象里造了人；祂卻在奴僕的形象里被造為人。。。既然上帝的形象取了奴僕的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由於上帝去取；是人，乃是由於人被取。兩者中之一，既不因取的動作變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而受造也並不改變為神，以致不再是受造者。

 

馬丁路德在《關乎基督神性與人性的辯論》一文中則說：

 

我們沒有說基督僅僅是一個受造者，我們是說他是神，又是人，並且只有一個身位。他的兩性在他身位里聯而為一，並沒有兩個聖子、兩位審判人的、兩位耶穌，基於兩性的一致並其不能分離的合一，在這兩性間有屬性的相通。故此，屬於一性的東西也可同時應用（attributed）於另一性，因為在他身上只有一個身位。”

 

若這些異端人士所為‘基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神’是基督教正統神學所公認的，為什麼亞他那修，奧古斯丁和馬丁路德這三位基督教中最正統的神學家在承認基督乃是一個被造者的時候，同時承認基督也是神？

 

由上面的資料我們可以看見，承認基督人性被造與承認基督是造物主不但不是相互衝突的，反而古教父和正統神學家們都‘同時承認’基督的這雙重身份。故此，‘若基督的人性被造，就代表祂不是神’本身就是一個偽命題！

 

 

【偽命題2】亞流異端教導‘基督是被造的’，凡教導基督有被造人性的，都是亞流異端

 

亞流派最主要的帶領者，尼哥米迪亞的優西比烏在《尼哥米迪亞主教優西比烏致推羅主教保里奴的信》[18]中，明確的宣告：

 

“We have never heard that there are two unbegotten beings, nor that one has been divided into two, nor have we learned or believed that it has ever undergone any change of a corporeal nature; but we affirm that the unbegotten is one and one also that which exists in truth by Him, yet was not made out of His substance, and does not at all participate in the nature or substance of the unbegotten, entirely distinct in nature and in power, and made after perfect likeness both of character and power to the maker. We believe that the mode of His beginning not only cannot be expressed by words but even in thought, and is incomprehensible not only to man, but also to all beings superior to man. These opinions we advance not as having derived them from our own imagination, but as having deduced them from Scripture, whence we learn that the Son was created, established, and begotten in the same substance and in the same immutable and inexpressible nature as the Maker; and so the Lord says, ‘God created me in the beginning of His way; I was set up from everlasting; before the hills was I brought forth.’

我們從來沒有聽過有兩位非受生的，或一位能被分為二。我們也從未聽說，或相信祂經過了任何肉身本質的改變。我們乃是堅信的只有一位非受生（父），另一位（子）則是藉由祂，在真理中而有的，然而不是從祂（父）的本質來的，也完全無法有份與那位非受生者的性質和本質。祂（子）在性質和能力上是完全不同的，乃是根據造祂者的特性和能力的完美形像所造的。我們相信祂開始的方式不但無以言表，更是難以想像。不但是人，就是所有超越人類的生物都是難以理解的。這些我們提出的主張並不是從我們自己的想象中來的，乃是從聖經中推論出來的。有鑑於此，我們得知，子是被造的，是被建立的，是由一個如同（as）造作祂者那恆久不變和無法形容的性質里生出的。所以主說‘在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就造了我’。

 

很明顯的，亞流派認為基督‘不是從祂（父）的本質來的，也完全無法有份與那位非受生者的性質和本質。祂（子）在性質和能力上是完全不同的，乃是根據造祂者的特性和能力的完美形像所造的。’換句話說，亞流派根本不承認基督有神性，所以祂不是神，只是一個被造之物。這首先證明了，提出這個論點的人本身根本不了解亞流的教訓是什麼，也不了解亞流所謂‘基督是被造’這句話的真正含義！所以，他們乃是張冠李戴的‘乃是向虛渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反對他自己夢想中製造出來的“受造者基督”。[19]’

 

若如他們所言，教導‘基督人性是被造的’都是亞流異端，他們是不是也要稱亞他那修，奧古斯丁和馬丁路德為【亞流異端】呢？可見“亞流異端教導‘基督是被造的’”是無知、反神學的理論，‘凡教導基督有被造人性的，都是亞流異端’則是偽命題！

 

 

【偽命題3】基督的位格決定祂的本性

 

這些異端人士認為，因為基督的位格是神格，所以基督的人性必須根據祂非受造的神格，成為非受造的。

 

亞他那修在《尼西亞信經護文》第十四段中明確說到：

 

And just as when we hear that he is Lord and God and true light, we perceive him as being from the Father, so it is right that when we hear ‘created’ and ‘servant’ and ‘suffered’ not to refer these to the divinity, for they are out of place there, but rather to measure these statements in reference to the flesh which he bore for us. For these things properly belong (idia) to the flesh and the flesh is not another’s but is the Word’s.

對於我們，當我們聽見（聖經）用主和真光來形容祂（基督）的時候，我們應當領會為祂就是從父而來的。同樣，（當我們聽見聖經）使用被造的，奴僕和受苦，我們就不能將其理解成與神性有關的，因為這是不合理的，而我們必須把這樣的詞句理解為祂為我們的緣故所穿上的肉體。這些性質都是屬於肉體的，這個肉體不是別人，乃是道的。

 

奧古斯丁在在《三位一體論》中，說：

 

照樣祂在上帝的形象里造了人；祂卻在奴僕的形象里被造為人。。。既然上帝的形象取了奴僕的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由於上帝去取；是人，乃是由於人被取。兩者中之一，既不因取的動作變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而受造也並不改變為神，以致不再是受造者。

 

馬丁路德在《關乎基督神性與人性的辯論》第二部中說吩咐我們：

但願你在單純的心中守住這信條，就是在基督里有神性也有人性，而此二性是在同一個身位中，合而為一。這種合而為一是在別處找不到的。這種合一併不使人性成為神性，亦不使神性成為人性。這兩性的分別，非但沒有攔阻那合一，反而印證那合一。基督是真神又是真人，這一信仰宣言永遠堅立不改。

 

不論是亞他那修也好，奧古斯丁也好，還是馬丁路德，他們都堅信，基督的神性和人性並不會因為二性聯合於一位格中而有任何的改變。也就是說，基督的神格並不會影響、或改變祂的人性本質。故此，‘基督的位格決定祂的本性’也是個偽命題！

 

 

【偽命題4】教導基督有一個被造的人性，就會分裂祂的位格

 

亞他那修在《信仰宣言（Statement of Faith）》中告訴我們：

 

And in one Only-begotten Word, Wisdom, Son, begotten of the Father without beginning and eternally; word not pronounced nor mental, nor an effluence[20] of the Perfect, nor a dividing of the impassible Essence, nor an issue; but absolutely perfect Son, living and powerful (Heb. iv. 12), the true Image of the Father, equal in honour and glory.

一位獨生的道、智慧、從無始無終永恆的父而生的子。祂不是人口所出的道、理性、或心理因素，也不是從那不可受苦的素質分割而出，也不是一個單獨的事件。祂是完全的子，永活並滿有能力（希伯來4：12），祂是父真實的形像，與父同尊貴，同榮耀。

 

奧古斯丁在《三位一體論》中承認：

 

萬有都是由一位生命的中保基督同歸於一，藉着祂，靈魂才真能得潔淨。雖然上帝的兒子因奉差取了奴僕的形像而成為較小的，但照着祂所有上帝的形像說，被並不比父小，因為祂是由自己差來；聖靈奉差，也是如此。

 

馬丁路德在《關乎基督神性與人性的辯論》中說到：

 

1．  反論：人是一個人位，神是另一個人位。基督身上又有人性，又有神性。因此他有兩個人位。

 

回應：這是錯誤的應用什麼是應該分開的，什麼是應合的。在“主因”中你講神性與人性分開，在“次因”中你將兩者聯為一，你這樣做是從哲學立場解決這個問題，但我們在這裡不是談哲學，是談神學，我否定你的“推論”。原因如下：在基督里他的神性與人性聯於一人位，在神學上，這兩性以性質說，是有分別的，以人位說，這是沒有分別的。它們是不能分的，是兩種獨特的性質，但同屬一不可分的人位，並沒有兩個人位，然而那個自獨特的又是不可分的，故此，性質是獨特的，但人位是不可分的。

 

以上的材料告訴我們，亞他那修、奧古斯丁和馬丁路德，都在承認‘基督人性被造’的同時，承認‘只有一位子’。請問這些異端人士，他們難道因為教導基督人性是被造，而分割了基督的位格了嗎？可見‘教導基督有一個被造的人性，就會分裂祂的位格’又是一個偽命題！

 

 

【偽命題5】基督是神，若基督的人性被造，就代表我們在敬拜一個被造之物

 

亞他那修在《書信40：致亞代腓猶，主教和認信者，反對亞流黨人》[21]明確的否定這樣的指控！他說：

We do not worship a creature. Never! Such an error belongs to the pagans and the Arians.  But we do worship the Lord of creation, the Word of God who has become incarnate. While that flesh, on its own, is a part of creation, it nevertheless became the body of God. And neither do we separate that body from the Word and worship it on its own, nor do we cast the Word far from the flesh when we want to worship him. But knowing, as we said before, that “the Word became flesh” (Jn 1:14) we acknowledge him as God even when he comes in the flesh.

我們不會敬拜一個被造之物。絕不！這樣的錯誤只屬於異教徒和亞流黨。但是，我們確實敬拜造物主，成為肉身之神的道。那個肉身，雖然是被造的一部分，但仍然是神的身體。我們也不會分割那個身體和道的本身，而只敬拜道。如同我們之前所說的，我們也不會為了要敬拜道而把道從肉身裡面趕了出來。我們乃是認識， ‘道成了肉身’（約翰1：14）我們也承認，即使祂在肉身里來，祂仍就是神。

 

馬丁路德在《關乎基督神性與人性的辯論》中解釋的非常清楚，他說：

 

9．  反論：沒有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。

 

回應：這是士閔克非的辨理。這是他荒謬無稽之論點之一，因為他在“屬性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性聯而為一的人性。不錯，我們可以無誤的說基督的人性受到敬拜，因為這人性是與他的神性不可分開的，並且將這人性具體的形容為“基督的”人性，就更足以夠立場否定以上的反論。這可以約翰14章主耶穌的話做證明。腓力在那裡求基督將父獻給他看，因為他的肉眼只能看見肉身。基督怎麼回答呢？他說：“我與你們同在那麼久。。。人看見我，就是看見父。”基督說腓力看見基督就是看見父，因為他看見神性與人性聯於一身。因這緣故，他能說：“你們豈不知道，父在我裡面，我在父裡面嗎？”基於同樣的理由，經文說摸着神兒子的，就是摸着神聖本質的本身。古代神學家曾長篇大論竭盡全力回答人性如何能受敬拜。他們將dulia一字，用在對彼得、保羅等聖人的敬拜上，而以對馬利亞並對基督人性的敬拜為一種的hyperdulia，他們將latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事實上，在基督身上這些分別都溶化了，因為凡敬拜基督之人性的，並不是僅以他作為受造者而敬拜之，（基於二性之聯合）而是同時以他作為創造者而敬拜之。基本的點是二性的聯合。

 

在此，我們可以看見亞他那修和路德並沒有因為基督有一個被造的人性而拒絕敬拜祂。反而，他們乃是因為‘因為這人性是與他的神性不可分開的’，所以，他們敢宣稱‘我們可以無誤的說基督的人性受到敬拜’！[22]反而，亞他那修告訴我們，那些因基督有被造人性而拒絕敬拜祂的，乃是‘會分割那個身體和道的本身，而只敬拜道。’[23]

 

而亞他那修在《書信40：致亞代腓猶，主教和認信者，反對亞流黨人》中，還告訴我們：

 

Therefore, the one who dishonors the temple dishonors the Lord who is in the temple and the one who separates the Word from the body rejects the grace that was granted to us in the Word. As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature.  Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures.

所以，那些藐視殿的，就是藐視那位在殿裡面的主；那將道從祂的身體裡分離出來的，就是拒絕那在道裡面賜給我們的恩典。對於那些最不敬虔的亞流狂熱者，讓他們別因為道的身體是被造的，就把祂當作一個被造之物。他們也別因為道不是一個被造之物，而否定祂有一個身體。他們的頑梗是這麼的嚴重，致使他們把一切都搞亂了，還並拼命的找藉口，好讓他們能把造物主列於被造之物之中。

 

這段話揭示了一件令人震驚的事實！就是，當亞流因為基督的人性是被造而否定祂就是神的同時，他們也因為‘亞他那修堅持基督的神、人二性’，而攻擊亞他那修為‘拜被造之物者’！這豈不就是這個偽造命題嗎？！[24]可見，‘基督是神，若基督的人性被造，就代表我們在敬拜一個被造之物’不但是一個偽造命題，更是【亞流異端的思想】！[25]

 

 

【偽命題6】人性是罪惡的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪

 

亞他那修在《信仰宣言》中說的很清楚：

 

Each text then which refers to the creature is written with reference to Jesus in a bodily sense. For the Lord’s Humanity was created as ‘a beginning of ways,’ and He manifested it to us for our salvation. But it is the part of a Father to beget, while it is a workman’s part to create. Accordingly, that body is a thing made and created, which the Lord bore for us, which was begotten for us。。。

關於被造之物的每一處經文都是在身體的意義中，指着耶穌說的。因為主的人性被造，成為‘造化（ways）的起頭’，祂也為了我們的救贖，把祂的身體顯現給我們看。。。因為，父的部分是生的，女人的部分是被造的。同樣的，主為我們所披上，為我們所生的身體是被造的。。。

 

奧古斯丁在《三位一體論》中則宣告：

 

因為我們悖逆，遠離了惟一至高真神，在許多事上變為虛幻，被許多事引迷，誘惑；因此上帝發憐憫，吩咐，那許多事共同宣布那要來的一位，並吩咐這許多事共同見證這一位已經來了；好叫我們脫離這許多事的壓制，來到那一位面前，好叫我們的靈魂雖被許多罪致死，又而肉體也因罪必死，就愛那沒有罪為我們在肉身死了的一位；並因相信祂復活了，且在心靈上和祂一同復活，就與那惟一的義者合而為一併得以稱義了。

 

馬丁路德則在《關乎基督神性與人性的辯論》裡對抗這種偽命題，他說：

 

10．         反論：凡人都被罪所污，都有罪惡，基督沒有罪惡，亦無原罪，故此，基督不是人。

 

回應：我對“主因”有以下之以（言全）譯：凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神聖的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此沒有罪欲，因為他是一個神聖的人位。在他成孕中，馬利亞所懷的血肉完全被淨化（Purged），因此沒有一絲得罪痕留在他身上。以賽亞書說得對：“在他口中查不出罪惡。”除這位馬利亞的後裔外，所有人的後裔，都是被污染的。

 

我們在此不盡要請教這些異端人士，難道亞他那修教導‘基督人性是被造的’，就意味着他教導基督是有罪的嗎？奧古斯丁難道不也是在承認‘基督人性是被造’的同時，承認祂也是‘無罪’的一位？而馬丁路德豈不是直接駁斥了‘人性是罪惡的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪’這樣的挑釁？可見，這又是一個偽命題！

 

 

【偽命題7】基督是‘取’了一個‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的

 

亞他拿修在《反亞流四論文（Four Orations Against Arians）》14章中強調：

 

Hence it holds that the Apostle’s expression, ‘He made,’ does not prove that the Word is made, but that body, which He took like ours; and in consequence He is called our brother, as having become man. But if it has been shewn, that, even though the word ‘made’ be referred to the Very Word, it is used for ‘begat,’ what further perverse expedient will they be able to fall upon, now that the present discussion has cleared up the word in every point of view, and shewn that the Son is not a work, but in Essence indeed the Father’s offspring, while in the Economy, according to the good pleasure[271]of the Father, He was on our behalf made, and consists as man? For this reason then it is said by the Apostle, ‘Who was faithful to Him that made Him;’ and in the Proverbs, even creation is spoken of. For so long as we are confessing that He became man, there is no question about saying, as was observed before, whether ‘He became,’ or ‘He has been made,’ or ‘created,’ or ‘formed,’ or ‘servant,’ or ‘son of an handmaid,’ or ‘son of man,’ or ‘was constituted,’ or ‘took His journey,’ or ‘bridegroom,’ or ‘brother’s son,’ or ‘brother.’ All these terms happen to be proper to man’s constitution; and such as these do not designate the Essence of the Word, but that He has become man.

故此，使徒‘祂造（He made）’的這個表述是正確的，它並不是說道是被造的，而是指那個祂所取的與我們一樣的身體。故此，祂成為人，被稱作是我們的兄弟。即使當‘造（made）’這個字被用來指這位道的時候，它乃是被當作‘生（begat），’現今的討論已經從每一個角度陳明了這個字的意義，並指明子（Son）不是一個成品，從素質上就是父的流出。而根據父的良善旨意，在經綸（Economy）中，祂為了我們的緣故被造、並被組成為一個人。我要再看看他們還能掰出其他錯誤的推論？因着這個原因，使徒說，‘祂向那造祂者盡忠。’在箴言中，甚至稱祂為被造之物。只要我們承認祂成為人，不論我們說‘祂成為，’或‘祂被造作（has been made），’或‘被造（created），’或‘被塑造（formed），’或‘奴僕，’或‘使女之子（son of an handmaid），’或‘人子，’或‘被構成（was constituted），’或‘走了祂的旅程，’或‘新郎’或‘兄弟的兒子，’或‘兄弟，’都是沒有問題的。這些詞彙都能夠合適的別用來描述人的構成。它們都不代表道的素質，而是祂的成為人。

 

奧古斯丁在《三位一體論》中則告訴我們：

 

照樣祂在上帝的形像里造了人；祂在奴僕的形像里被造為人。因為假如父獨自造了人，而子沒有分，經上就不會記着說：“我們要照着我們的形像，按着我們的樣式造人”（創1：26）。所以，既然上帝的形像取了奴僕的形像，所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由於上帝去取；也是人，乃是由於人被取。二者中之一，既不因取的動作而變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而受造者也並不改變成為神，以致不再是受造者。

 

接下來他立刻又說道：

 

這段經文使人不得把基督所取人的樣子看為在後來變成了神性，或（說得更確切些）變成了不是受造者，而是合一的三位一體神--一種無形的，不變的，合質的，與本身同永恆的本性。

 

馬丁路德在《關乎基督神性與人性的辯論》第一部五十六，五十七點說：

 

56．       既然說：“基督是照着他是人性說”或“基督照着他的人性說”或“基督以他的人性說”或“基督借着人性說”或“基督在他的人性里說”這各種不同的說法，其實都是說明基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。

57．       故此，是不是異端是在乎含義，而不在乎字句，這就是聖耶柔米被反對的人激動起來時所說的話。

 

在同書第三部第二十八點他又說：

 

28．反論：既然說：“基督是受造的”是對的，那麼說：“基督是受造物”也是對的。“受造物”不是指一個動作，而是指創造者所產生的一個東西。但是，無論如何，“受造物”總是一個抽象的名詞。

 

回應：我們同意教父們以他們表達的方式，說明基督乃是“受造物”。然而在未受過訓練的人中，“受造物”一詞總是指一些與創造者分開的東西。故此，這樣的說法不是太高明。當我們說基督是受造物時，我們的領會是神聖認為所取的人性，並且在領會上，在基督里的受造物並不是主詞（連從哲學立場看也不能如此領會），而是穿上的一件東西。基督作為受造的，是與神永不分開的。故此，他之作為“受造物”，並不是基於舊的意義和思想。

 

當這些異端人士用所謂“基督是神（創造主），取了人（受造者）的形象（腓2:7），但他仍然是創造萬有的（西1:15-17）”這個粗製濫造的藉口，把‘取’和‘造’對立起來，以否定基督有一個與我們一樣的被造的人性的同時，我們卻看見亞他拿修告訴我們：“使徒‘祂造（He made）’的這個表述是正確的，它並不是說道是被造的，而是指那個祂所取的與我們一樣的身體。”奧古斯丁見證：“所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由於上帝去取；也是人，乃是由於人被取。二者中之一，既不因取的動作而變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而受造者也並不改變成為神，以致不再是受造者，”並警告我們“人不得把基督所取人的樣子看為在後來變成了神性，或（說得更確切些）變成了不是受造者。”路德也站在奧古斯丁同樣的立場，見證：“基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事。”

 

再次，這些異端人士炮製出來的，“基督是‘取’了一個‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的”這個詭辯，已經被他們的祖師奧古斯丁[26]在1600著書警告過了。所以，這個不值一駁[27]的詭辯，就是個偽命題！

 

 

【偽命題8】基督的人性與我們不同

 

我們表面上看見。。。

 

唐崇榮牧師在《基督論》中宣稱：“耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連他的人性、肉身中間，還是神自已以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，他才是我們的救主。”

陳鴿在《基督人性受造論正確嗎？》中宣稱：“我更要表明對他們所認同的【基督人性受造論】的堅決反對。”

斑馬在《以聖經整全人觀詮釋“道成肉身”》中宣稱：“按照聖經的整全人觀，按照使徒的表述，應當拒絕人性（靈魂、身體）受造的異端，揚棄肉身受造的表述。”

但是，唯有黃士哲的“基督這位創造的主，自己取了祂所創造的，而成為的肉身，卻不能稱其為受造之物，因為他與我們的來歷是完全不同的”這句話，說出了這些異端人士心理真正的想法！

 

加爾文在《基督教要義》卷二第十三章論基督之取得真實的人性中明確告訴我們：

 

所以關於基督的身體，正統的教理即以這一節經文為根據。因為除非基督和我們一樣有肉體的本性，保羅所熱烈主張——若基督從死里復活，我們也將復活，若我們不復活，基督也沒有復活——的辯論，就都無效了（參林前15：13-14）。。。不要說旁的，僅引證詩篇第八篇，就很夠了：“人算什麼？你竟眷顧他，世人算什麼？你竟顧念他”。這句話是說明基督真實的人性，他雖不是直接由一個肉體的父親所生，但他是從亞當而來。否則，我們以上所引證的，關於基督既是血肉之軀，就可以叫許多人得榮耀，這話是不對的了；其實那語文所充分證明的是他和我們有同樣的性質。在同一意義下，使徒說：“因那使人成聖的，和那些得以成聖的；都是出於一”。這一節經文是證明他與人性的一致，因使徒隨即又說：“所以他稱他們為弟兄，也不以為恥”（來2：10-11，14）。

 

難道一個所謂‘不是被造的人性’或一個‘被取的不是被造的人性’能夠讓‘基督和我們一樣有肉體的本性’嗎？

若基督的人性不是被造的，祂能夠‘從亞當而來’？[28]若基督的人性‘與我們的來歷是完全不同的’，那麼祂也必定不是‘從亞當而來’，那麼這些異端人士能否告訴我們，他的人了的‘另一個來歷’是什麼？

而一個他們所堅持的‘非受造的人性’能夠跟我們這個‘被造的人性’‘ 有同樣的性質’，並‘一致’嗎？

 

可見，‘基督的人性與我們不同’不僅僅是一個偽命題，更是改革宗神學所定罪的異端教訓！

 

 

總結

 

在此，讀者們可以清楚地看見，定罪這些異端人士的，反對這些異端人士的，並不是什麼聚會處，李常受，甚至是老魚。定罪他們、反對他們的，乃是他們自己的祖宗—亞他拿修、奧古斯丁、馬丁路德和約翰加爾文這些在基督教中最著名、最正統、也是最有分量的神學家們。當這四位眾口鑠金的做出與前面那些反對基督有一個被造人性的異端人士完全相反的見證的時候，孰是孰非，應該是很明確的！

 

最後，請容許我用《加克頓信條》做一個結束：

 

我們跟隨聖教父，同心合意教人宣認同一位子、我主耶穌基督，是神性完全、人性亦完全者。 　　

祂真是上帝，也真是人，具有理性的靈魂，也具有身體。 　　

按神性說，祂與父同體；按人性說，祂與我們同體，在凡事上與我們一樣，只是沒有罪。 　　

按神性說，在萬世之前，為父所生；按人性說，在鞔近時日，為求拯救我們，由聖母童貞女瑪麗婭所生； 　　

是同一基督，是子、是主、是獨生的，具有二性，不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散。 　　

二性的區別不因聯合而消失，各性的特點反得以保存，會合於一個位格、一個實質之內，而並非分離成為兩個位格，卻是同一位子、獨生的、道上帝、主耶穌基督。 　　

正如眾先知論到他自始所宣講的，主耶穌基督自己所教訓我們的，諸聖教父的信經所傳給我們的。

 

若基督的人性不是被造的，就代表祂的人性是不完全的！

若基督的人性不是被造的，祂就不是一個真人！

若基督的人性不是被造的，祂就無法與我們同質！[29]

若基督的人性不是被造的，祂的人性特徵就與祂的神性特徵‘混亂’了。換句話說，祂就成了一個非神非人的怪物！

若基督的人性不是被造的，祂的神性和人性間的區隔就被打破了，各性的特點無法得以保存！

 

因着這個緣故，我們必須與基督教正統一同捍衛‘基督是一個被造的人’的這個真理，並要力拒、並定罪這些異端人士的挑釁和詭辯！

 

老魚

 

 

 

附錄：對於基督人性教義的對照表

 

 

論點		基督的 神性	基督的 人性
亞他那修	我們在敬拜那位穿上了被造身體的造物主。。。對於那些最不敬虔的亞流狂熱者，讓他們別因為道的身體是被造的，就把祂當作一個被造之物。《致亞代腓猶，主教和認信者，反對亞流黨人（To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians）》	非受造	受造
奧古斯丁	照樣祂在上帝的形象里造了人；祂卻在奴僕的形象里被造為人。。。兩者中之一，既不因取的動作變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而受造也並不改變為神，以致不再是受造者。《三位一體論》	非受造	受造
改革宗	事實就是，在道成肉身中，造物主成了被造之物，好拯救那些偏行己路的被造之物。 托倫斯，《如何認識TF托倫斯》	非受造	受造
馬丁路德	基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人性就是一個受造物。。。《關乎基督神性與人性的辯論》	非受造	受造
亞流異端	有鑑於此，我們得知，子是被造的，是被建立的，是由一個如同（as）造作祂者那恆久不變和無法形容的性質里生出的。所以主說‘在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就造了我’。《尼哥米迪亞主教優西比烏致推羅主教保里奴的信》[30]	受造	受造
諾斯低幻影論	瓦倫提努。。。拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的。 特土良《瓦倫提努派虛構基督的肉身具有屬靈的本質》	非受造	非受造
士閔克非異端	士閔克非應以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物。 馬丁路德，《關乎基督神性與人性的辯論》	非受造	非受造
黃士哲	整位神人兩性的基督都是‘非受造的’。這應該是讀過教會歷史者都有的常識。	非受造	非受造
聚會所	父有了計劃，子就創造。父本己意計劃，子贊成而創造，靈出能力成功。子是創造萬有的。在創造里，子是受造之物的首生者，（西一15，）也是受造之物的第一個。（啟三14。） 倪柝聲 《倪柝聲文集-復興報（卷四）--第二篇“神的中心”或“基督的中心與普及”》	非受造	受造