呵呵，真想不到，这种思维混乱，逻辑不清的东西还有人欣赏

送交者: drought 2006年4月27日15:18:18 于 [新大陆]http://www.bbsland.com

回 答: 无神的道德 zt 由 KKR2OO3 于 2006年4月25日07:17:49:


>无神的道德
>Marc Hauser and Peter Singer
>宗教对道德而言是必要的吗？许多人认为，否定道德的神源是无法容忍、
>甚至是亵渎神灵的。要么某些神灵创造了我们的道德感，要么我们从有组
>织的宗教教诲那里得到了道德感。无论哪种方式，我们都需要宗教来约束
>天性的邪恶。正如Katherine
>Hepburn在电影“非洲皇后”中所说的那样，宗教让我们摆脱邪恶的自然
>天性，给了我们道德指南针。

>但是，道德来自上帝的观点有重重问题。一个问题是，我们无法在不陷入
>同义反复的情况下同时说上帝是好的，而且上帝给了我们善恶感。因为这
>样，我们就是在说上帝符合上帝的标准。

一点也用不着陷入同义反复就可以说"上帝是好的，而且上帝给了我们善恶感"。这不
是在说"上帝符合上帝的标准"，而是说，上帝的行为符合上帝所制定的善的标准，或
是说，上帝的行为符合上帝所教诲我们的善的标准。就如我定的家法以言传身教的方
式授给我的子女，我的子女以从我这里领受的标准来判定我的行为符合我的标准有何
不妥吗？

>第二个问题是，除了不可知论者和无神论者认同的道德准则之外，并不存
>在所有信神的人都认同的道德准则，而无论他们具体信仰。

这只证明他们的准则不都是来源于同一位上帝，却不说明没有从上帝来的准则。

>事实上，无
>神论者和不可知论者行为做事的道德水准并不比宗教信仰者要低，即使
>他们的善举建立在不同原则的基础之上。不信仰者经常与任何人一样具
>有同样强烈和坚实的善恶感，而且还致力于废除奴隶制度并为其他减轻
>人类痛苦的事业贡献力量。

这位作者显然是位无神论者或不可知论者。不知当他说"无神论者和不可知论者行为做
事的道德水准并不比宗教信仰者要低"时是以什么准则来判定的。而且，不知他比的是
群体的平均水平还是田忌赛马式的以优挡劣。若是平均水平，不知有没有数据支持。

谈到判定的准则，作者若是以他自己的标准来推定，别人自然也无话可说。就如赵高非
要把鹿叫做马不可，那不把它叫马的自然是"水平低劣"。就如那些不同意把成型的生命
扼杀于母腹之中的人，按照"预选（pre-choice)"论者的"人权"标准，自然是不如那些
视生命为偶然的原子集合可被随意处置、而自己这一堆原子集合的"潇洒"是唯一值得尊
重的人。

若作者说的是所有人或多数人都可以认同的一些准则，即如其下文所列举的"废
奴"等，"有强烈和坚实的......感"的人并不等同于一个"有强烈和坚实的......责
任"的人。君不见在当代无神论主宰的某个世界里，有多少起抢劫甚至强奸等人人"强
烈和坚实地"认定是恶的事是在能辨别善恶的众人的围观之下发生的？有"感"而无"行"
恰恰是说明了上帝赐给人的良心还在，但"原子集合论"的"理性"使之可以坦然地无行、
甚至助纣为虐。

当然，我也不否认有一些无神论者是具有道德责任的人。即如有些人"感而有行"去制
止那些无道之行，甚至投身于"废奴"等。但这其实与他们的信仰体系是相当的不融洽。
在无神的信仰体系里，人及其其他生命说到底不过是一堆原子的集合。生命活动说到
底是原子在跳舞。爱、憎、情、仇说到底是一锅生化汤的不同熬法。何须厚此而薄彼？
其实，还是上帝置于人心中的善恶律使人知道择善弃恶，良心不致泯灭。

>相反也是一样。宗教让人们犯下了大量可怕的罪行。它们包括上帝的旨
>意让摩西屠杀米甸人，不论男女老少以及失去贞操的女孩、十字军东征、
>宗教裁判所、逊尼派和什叶派穆斯林之间无以计数的冲突以及那些相信
>殉教会让他们升入天堂的人肉炸弹。

像这种不究其因、不明其理一锅烩的方式，正说明作者是一个无善恶对错之心、无道
德责任之人。就像一个智力不健全的人看到人往炒菜锅里放糖、放盐、放胡椒粉、甚
至放老鼠药、放砒霜粉等，而不觉有任何分别。他不知道放糖是为甜、放盐是为咸、
放胡椒粉是为辣、放老鼠药和砒霜是为谋害性命。

>道德植根于宗教的第三个问题是，尽管世界主要宗教间的教义差异巨
>大，道德的某些成分看起来是普世的。

so what? 这作者的思维怎么会如此混乱？前面用不同宗教没有共同准则来证明善恶
观不是来自上帝，这里又说不同宗教的共同准则说明不来自上帝？共同准则不恰恰说
明上帝赐予人心的善恶律使人在一些基本的善恶观上一致吗？

>在中国，与儒家学说等哲学观念相比，宗教要逊色一筹。实际上，这些
>成分也甚至延伸到像中国那样的文化之中。
>可能是某个神圣的造物主在创世之时就把普世成份交给了我们。然而，
>另一个符合生物学和地质学事实的替代解释是，在数百万年中，我们
>已经演进了一种可以产生有关对错的直觉的道德能力。

呵呵，当人泯灭良心、决意要背离他的创造主时，怎么会找不到"替代解释"呢（何患
无辞）？儿女要否认自己是父精母血所造就、父恩母慈所长成，也会找得到"替代解
释"（不患无辞）。

>认知科学研究第一次在道德哲学引发而来的理论观点基础之上使得解
>决有关道德起源和性质等古老的争论成为可能。
>考虑以下三个情形。对于每个情形，在空白处填上“有义务”、“可
>以”或者“禁止”。
>1.
>一个失控的货车车厢就要撞到正在轨道上行走的五个人了。一个铁路
>工人站在道岔转换旁边。那个道岔转换可以把车厢转到岔道上，撞死
>一个人，但是可以让五个人活下来。扳道岔是______。
>2.
>有一个小孩就要在浅池塘里被淹死，你正好路过而且是唯一在场的人。
>如果你抱起孩子，她就会活下来，但是你的裤子就损坏了。抱起孩子
>是______。
>3.
>五个重症病人被急送到医院，每人都需要一个器官才能活命。没有时
>间从医院外面取器官，但是医院的等候室里有一个健康的人。如果医
>生拿了这个人的器官，这个人就死，但是五个重症病人就可以活下来。
>取健康人的器官是______。
>如果你判断第一种情况是1，也就是可以；第二种情况是2，也就是
>有义务；第三种情况是3，也就是禁止，那么，你就和全球1500名在
>我们的道德感网络测试（http://moral.wjh.harvard.edu/）回答了这些难
>题的人一样。如果道德是上帝之音，无神论者应当同信教的人对这些
>问题作出不同的判断，而且他们的回答应当依赖于不同的理由。

同前所述的理由，相同或不同的回答都无法否定"道德是上帝之音"。当然，这里所说
的"道德"是指从上帝那里来的善恶律，而不是指被人扭曲了的东西。

>例如，由于无神论者据称缺乏道德指南，他们应该完全受到纯粹的自
>私自利的引导而从那个就要淹死的女孩身边走过。

1。 回答只是认知。如前所述，"......感"和"行"并不总相一致。有"感"而从那个就
要淹死的女孩身边走过的恐怕不无其人，端看"原子集合理念"的"理性"有多强，是否
能彻底消灭上帝赐予的良心。
2。 如前所述，"缺乏道德指南"的无神论者能做如是说，上帝的道德指南的确不容轻
忽。

>但是，具有和不具有宗教背景的人之间并没有明显的统计上的差异，
>大约90％的人说把车厢换到岔道上是可以的，97％的人说救孩子是
>有义务的，而且97％的人说取健康人的器官是禁止的。
>当被要求提供理由说有的情况是允许的而其他情况是禁止的，回答的
>人要么无言以对，要么无法解释相关的差异。重要的是，那些具有宗
>教背景的人也同无神论者一样无言以对或者前后不一。

无神论者当然无言以对，因为这种认知与其信仰体系不融洽嘛。但是上帝的信徒应
该毫不犹豫地说，上帝给我们的信念是最大程度的尊重生命，生命的主权在于、也
仅仅在于上帝，我们的选择都应该、也仅仅应该本于此。

>如同头脑的其他能力，包括语言和数学一样，我们具有道德能力，可
>以指引我们对对错作出直觉判断。

不错，上帝造人不像机器只具有某些特定的工作能力。他照着自己的形象造了我们
让我们知善恶、能选择。

>这些研究为这一观点提供了经验主义的支持。这些直觉反应都是我
>们的祖先作为社会哺乳动物生存数以百万年的结果，也是我们共同
>的继承遗产的一部分。

欲要背离，何患无辞。而且，这等的信念需要多大的信心跳跃啊。

>我们演变的直觉并不告诉我们有关道德难题的正确或是一贯的解答。
>对于我们的祖先是好的东西在今天未必是好的。道德状况不断变化，
>例如，动物权利、堕胎、安乐死以及国际援助已经跃入道德讨论范
>围。但是，对这些状况的洞察并非来自宗教，而是来自于对人性的
>认真思索以及我们所认为的良好的生活。
>在这一方面，知晓普世的道德直觉以便我们可以对它们进行思考是
>十分重要的。而且，如果我们作出选择，也可以反其道而行之。我
>们可以这样做而并不亵渎神灵，因为，我们的道德源泉是我们的本
>性，而非上帝。

请看《圣经。罗马书》：
1:20 自从造天地以来、　神的永能和神性是明明可知的、虽是眼不能见、但借着
所造之物、就可以晓得、叫人无可推诿．
1:21 因为他们虽然知道　神、却不当作　神荣耀他、也不感谢他．他们的思念变
为虚妄、无知的心就昏暗了．