送交者: 张马克

本文是回应张国栋先生在《时代论坛n第六四二期中关于宗教哲学的文章，我特别欣赏其中一个论点：宗教哲学主张不能「绝对证明」神存在，而只是提供最佳说明推论。张先生以法庭上判决案件为譬喻，指出即使没有绝对证据证明嫌犯是兇手，可是假若有很多不利于嫌犯的证据，他仍然会罪名成立。

非基督徒可能以为这是基督徒词穷理尽的最后护身符，是不合乎科学精神的态度。其实，自然科学和社会科学也不可能追求绝对证明！科学方法有很多种，其中一种是统计学。表面看来，统计学能够提出一个绝对证明，对很多人来说，由电脑运算出来的统计数字，甚至是绝对真理！但实际上却并不是这一回事。

凑巧的是，统计学家嘉玛（Helena Kraemer）和泰雯（Sue Thiemann）也采用法庭判案为比方，说明在统计学里面待验假设测试（hypothesis testing）的意义。无论是自然科学家、社会科学家、工程师、药剂学家、医生，在测试一样东西时，不会只是一面倒地找寻证据支持自己认为正确的假设，相反，他们会作出至少两个不同假设（例如「吸烟增加肺癌病发机会」、「吸烟不会增加肺癌病发机会」），然后小心寻求证明或者反证两个假设的证据，就好像在法庭上有控辩双方。很多时候，没有一个假设能够得到绝对证明，由统计学得出来的结论，无非是一个或然率推论（probabilistic inference）。

有些读者可能反驳：吸烟危害健康，不是已经绝对地证明了吗？其实，很多数学家和统计学家都指出吸烟与肺癌只有数字上的关系（此升彼升，此落彼落），但是没有绝对证据显示吸烟导致肺癌。有些科学家发现不吸烟者较吸烟者有更高机会患上柏金逊症（一种令肌肉神经失去控制的病症），如果只是用「此升彼升，此落彼落」这种互相关连来作为证明，岂不是说吸烟有助于预防柏金逊症吗？

数学家王查民(Clarmont Wang)指出：最大问题是，这些统计数字只是现成资料，我们不知道除了吸烟之外，那些患上肺癌或柏金逊症的病人其他背景和生活习惯，例如有没有喝酒、有没有很多工作压力、是否住在极度污染的环境……，真正去找寻有力证据，便需要随意抽出一些本来不吸烟的健康者作为样本，然后随意编排他们在不同组别，例如不抽烟组、少量抽烟组、烟精组，然后观察他们的健康状况。不消说，在伦理上这种实验无法执行。

然而，是否因为缺乏绝对证明，我就应该放胆吸烟呢？当然不是，除了统计数字外，还有其他旁证显示：吸烟大有可能危害健康。同样道理，是否因为不能绝对证明神的存在﹙例如神在我面前显现﹚，我就可以否定所有显示神大有可能存在的论证呢？

自古以来，基督徒都设法证明有神，最著名者是圣多马．亚奎那（Thomas Aquinas）的五大论证，例如宇宙论、本体论、目的论……等。德国哲学家康德（Immanuel Kant）却指出宇宙论、本体论、目的论等的不足，而提出其道德论证：人人内心里面都有放诸四海皆準的道德律，所以有一个设立绝对标準的神。当然，这道德论证也有受人批评的地方，例如道德标準因时因地因人而异。不过，康德聪明之处，是他没有说自己要「证明」神，而只是指出「神存在这假设很合理」。﹙the postulate "God exists" is justified.﹚同样，一九八七年神学家韩拿（Horner）跟李天命教授在中文大学辩论时，亦主张「有神论比无神论合理」，作为一个统计学者，我认为这一进路没有任何不妥。

即使无法证明世上有康德所说的绝对道德律，我们是否就可以放胆胡作非为、然后高唱「道德相对」呢？我相信：纵然最开放的道德相对主义者，也不能接受我欺搾他的钱财、然后微笑一声说：「我没有错，这是一般中国人做生意的手法。」在心底最深处，我们仍然假设有绝对道德与绝对上帝是比较合理。

其实，说了一大堆，我还是带大家回到圣经里：以赛亚不是讚嘆上帝是隐藏的神吗？希伯来书不是强调信心的对象是“未见之事”吗？

（原载于「时代论坛」2000.5.2）