对波普学说的九点质疑

2005年年初，我和网友们在《罕见奇谈》论坛讨论进化论。最近整理旧作，把有关文字刨了出来，觉得自己有关知识太欠缺，对进化论谈不上什么深入了解，更对波普的学说不甚了了。无怪乎有的网友要指责我知识陈旧。这也难怪，我看文史哲是青年时代的事，那个时代在国内根本就看不到20世纪的哲学著作（列宁斯大林著作除外），何况是批判过马克思主义的波普的书。

于是慨然而兴河伯之叹，乃上网到处搜索，恶补了一番进化论和波普理论，将心得写成此文，因为并不是系统攻读原著，算不得什么读书笔记，就算是“爬网心得”吧。如有谬误，敬请内行斧正。

一、什么是科学？

中国知识分子大概是世上最坚定的“拜科学教徒”，当然也就是无神论、唯物论的最坚定信徒，可是没有多少人问一声，到底什么是科学？

那位说了：这还用问？科学就是客观规律，就是真理，就是不以人的主观意志转移的物质运动的规律。

可这定义其实什么也没说。人家教会也说上帝就是真理，就是不以人的主观意志转移的万物主宰，难道宗教也是科学不成？

那位又说了：宗教是迷信，科学可是实践证明了的真理。

不管宗教是不是迷信，这话说出了宗教和科学的一个重大区别，那就是科学需要证明，被证明了的才能算科学。由此可以得出科学的必要条件：任何一种理论要自称科学，先得具有“可验证性”，让大众能够检验。宗教就不能满足这个必要条件，其声称根本就没有验证可能。例如许多宗教都认为人死后灵魂还存在，不是下地狱，就是上天堂。这种预言根本就无法验证，既不能证实，也不能证伪。就算是天才也不可能设计出个实验来检验之。

哲学也是这种根本没有验证可能的理论。唯物主义说世界的本质是物质，精神不过是次生的东西，是某种特殊物质运动的性质。唯心主义则认为世界的本质是精神，主观唯心主义更认为世界不过是个人主观幻觉而已。这两种相反主张都无法验证，既不可能证实，也不可能推翻。因此哲学类似宗教，两者都不是科学而是信仰（beliefs）。信仰与科学的区别，说到底就在于“是否有可验证性”上。

这些浅薄道理乃是我青年时代清算马列时独立悟出来的。那阵子我为批“偶然是必然的表现”，成天沉思冥想，某日突然明白了：这和“人死后灵魂不灭”在本质上毫无二致，都是根本无法验证的声称。那话的意思其实是：“凡是发生的事件貌似偶然，但都是必然发生的”，要证明它的反例，就必须让时间倒回去，这才能证明事情本来也可以不这样发生。但这根本就是不可能的事，因此，这所谓“辩证逻辑”和宗教声称毫无二致，根本不是什么科学。

二、我知道的波普学说的一点皮毛

据我恶补所得的一孔之见，波普证伪主义要旨如下：

１）科学使用的都是归纳法，因此不能证实（verify），只能证伪（falsify）。

这其实是从休谟那儿发源的，亦即所谓“归纳与演绎的不对称性（induction-deduction asymmetry）”。老休认为，用演绎推理得出的结论是可靠的，但归纳法是从有限的个例猜测出普遍规律，这本质是猜测，不可能得到证实。例如“天下乌鸦一般黑”这个判断是通过观察有限数量的乌鸦作出的，因为人不可能检查所有的乌鸦，这便只可能是武断猜测，无法证明。

科学理论是总结普遍规律，属于归纳推理，基于上述理由，波普认为科学理论永远只可能是假说，只能通过证伪把错误假说除去。

２）具有可证伪性的学说才能算科学。一种理论的可证伪性越高，真实性概率也就越低。

所谓证伪，就是使用经验实证，证明某个命题的否命题。由上述原理可知，如果一种学说无法证伪，那就不是科学理论。一种理论越复杂、准确、明晰，其可证伪度也就越高，吊诡的是，它也就越有价值。例如“明天会下雨”和“明天可能会下雨也可能不下雨”这两个命题，后一命题为真的概率为百分之百，因此毫无可证伪性，而前一命题为真的概率小于１，具有可证伪性，因此它更有学术价值。　

３）某个科学理论要是有一个或几个理论被证伪，整个理论也就被证伪 。

４）科学的发展是通过所谓试错法（trial and error），提出各种假说，通过一一验证，除去不能成立者，留下“较好的理论”，但该理论是否真实永远也无法证明。

正因为科学的本质是猜测，所以科学理论的建立过程其实是个一系列的负筛选，亦即在观察到某个现象或出现某种问题时，提出各种假设，通过验证把所有证伪的假说一一排除，留下一种较好的假说，但它不是最好的假说，有可能在未来被证伪。

根据以上要点，波普认为，数学和逻辑学都不是科学，因为没有可证伪性。根据同样的标准，精神分析学、马克思主义和进化论都不是科学，但后来他又收回了“进化论不是科学”的判断。对于马克思主义，他认为，马克思学说刚提出来时确实是科学，因为它具有可证伪性，但后期所谓的“马克思主义”为了因应现实作了许多修改，变得不可证伪了，所以不再是科学。

三、波普理论质疑

我个人觉得，波普这些说道当然很有道理，但问题也不少。

第一个问题就是他的“科学”定义和大众心目中的固有观念大相径庭。在我看来，是否具有可证伪性，只是科学的必要条件，并非充分条件。换言之，没有可证伪性的学说当然不是科学，但具有可证伪性的学说也不一定是科学。科学史上无数被证伪的错误理论，诸如燃素说 、地心说、马克思主义等等，都有可证伪性，否则也不会被证伪了。如果因为这点就将它们视为科学，必然要引起极大混乱。正确和错误、真和假的区分当然不是绝对的，但也不仅仅是程度的差别。世上还是有完全错误的理论的。否认这点，把质的区别混同于量的区别，就要连“证伪”本身的基础都要丧失了。

第二个问题是对归纳法的评价。波普强调归纳法靠不住，强调所谓“证实与证伪之间的不对称性”，他认为，在建立某个科学理论中，为了某个主观选定的目的，科学家们不可避免地作了主观导向，使用了想象力和创造力，以便该问题能在某个特定历史文化框架中得到圆满解决，因而不可能是绝对客观的。而建立理论的证据有限与理论的普遍适用范围之间存在着的内在矛盾，决定了一切科学理论都不过是推测和假想。这些思想都非常深刻，指出了理性认识能力的有限，对迷信“客观真理”的中国伪知识分子们不啻当头棒喝。

此外，他对归纳法的性质的强调，对愚昧的中国“知识分子”们也特别有教益。正因为中国的伪知识分子们连起码的逻辑思维方式都不懂，蠢到以为科学规律可以用举例的方式来证明，辩证法的胡说八道才会大行其道。例如在我举出所谓“量变引起质变”、“否定之否定”的大量反例之后，马教信徒们还要坚持认为那是“宇宙运行规律”，其理由就是列举该符合该“规律”的个例，全然不知道要推翻一个全称判断，只需要一个反例就够了。一个“规律”越普遍，也就越容易证伪。正因为“辩证法”是支配万事万物的“宇宙运行基本规律”，自然科学和社会科学通吃，那么，要证伪它也就特别容易。

尽管如此，我认为离开归纳法就没有科学。波普自己也承认，科学不过是人类对大自然的一种精致猜测罢了。而这猜测之所以发生，正是人有一种generalize的天然冲动，这就是人类的抽象能力。离开这种从个体猜测全体、以特殊猜测一般的智能，则世上也就不会有科学在。康德所谓“人类是自然界的立法者”，其实主要说的就是这个意思。归纳法就是人类使用的基本立法手段。

更重要的是，归纳法得出的判断不一定是全称判断，也可以是主体判断。而以这种判断作大前提的演绎法可以用来作为证伪手段。例如“在大多数情况下，生物都是自私的”就是个归纳命题。根据这命题可以推出“人类在多数情况下都是自私的”，再用这个命题去证伪“人类可以建立大公无私的共产主义社会”的谬说。严格说来，那前提当然是不可证明的，但就连波普自己也使用这种方法去证伪马克思学说。例如他推翻马克思的经济基础决定论时就使用了“技术知识的存在可以在经济基础毁灭后重建经济”的归纳性命题。

第三个问题就是“不能证实，只能证伪”的主张。这命题的局限已经有人指出过了，那就是证伪其实也是一种证实方式。排除所有其他可能性，其实就是对剩下来的那种可能的证明。例如根据排中律，找到一只白乌鸦当然是对“天下乌鸦一般黑”的证伪，但也是对否命题“不是所有的乌鸦都是黑的”的证明。

类似地，伽利略发现的自由落体运动规律也是使用证伪方式作了证明。他的原意本是要推翻亚里士多德“物体在自由下落时速度与重量有关”的主张，推翻了这个正命题，自然也就证明了其否命题“物体在自由下落时速度与重量无关”。由此可见，数学上的“反证法”实质上就是波普的证伪，它与演绎法一样可靠。这一证明方式照样可以用于自然科学。因此，“科学只能证伪，不能证实”的归纳命题无法成立，本身就被上述例子证伪了：）

又如广义相对论的引力论预言光在引力场中沿曲线传播。这一预言在1919年由英国天文学家在日蚀观察中得到证实，其扭转角度和他的理论计算值基本相符。这当然是对其理论的正面证明，但同时也是证伪。如果光线通过月球时不发生偏转，则该理论被证伪。发生了偏转，则是对“光线不受引力作用”的证伪。由此可见，证伪和证明可以是一个硬币的两面。

有鉴于此，我觉得使用“证伪”的说法不如“验证”（test）准确，而这也确实是科学发展的实际过程。科学家们先观察到某种现象，提出一个理论来，该理论必须不但能圆满地解释已知现象，并且能预言未知现象。如果预言落空，则理论被证伪，如果预言实现，则理论被证明，从假说上升到了定律。所有的定律都是这么建立起来的，最典型的就是门捷列夫元素周期律以及爱因斯坦的狭义和广义相对论。

从这个角度来看，一个好的科学假说应该是它的预言能力，这不但体现了它的可证伪度，而且同时也是可证明度。上述伽利略、门捷列夫和爱因斯坦提出的假说得到证明的例子都说明这一点。有鉴于此，我认为波普的证伪主义应该修改为：

“具有可验证性（testability，包括verifiability and falsifiability ）乃是科学理论的成立前提（亦即必要条件），而能否预言可以验证的未知现象则反映了该理论的学术质量。”

套马克思的话来说就是，对科学假说来说，重要的不仅是能完满解释已知现象，更是能准确预言未知现象。

第四个问题是“某个科学理论要是有一个被证伪，整个理论也就被证伪。”

这在我看来完全是胡说，经典力学在微观世界不成立，在高速运动下也不成立，但它并没有在宏观常速的条件下被证伪。爱因斯坦的相对论并没有彻底否定牛顿力学，只是做了个更大的框架，把后者装了进去，使得后者变成前者的一种特例而已。

按照波普的说法，科学理论在被证伪后是不能修改的，否则就会失去可证伪性，这也不符合科学史的真实情形。常见的情况是，一种理论能预言某种现象，该预言得到证实，于是被普遍接受，相反或不同的理论则被“证伪”，但后来人的认识深入了，原来被接受的理论又受到质疑，作了修改，以便对新现象作出解释。修改后的理论又能作出新的预言，由此又提供了验证方式，如果再被推翻，原理论再也无法修改，那就只好放弃。有时这种修改可以是把原来抛弃了的假说整合进去。光的所谓“波粒二象性”就是最典型的例子。光的衍射现象的发现“证伪”了牛顿的粒子说，证实了惠更斯的波动说，但后来发现的光电效应又“证伪”了波动说，这结果是弄出个更宽大的框架来把两者都放了进去。

所以，波普批马克思主义没说在点子上。马克思主义是伪科学，还不光是它含有许多无法证伪的假设，使得该学说在落地之初便是伪科学，更是它的所有重大预言被实践一一证伪，并不是因为马恩后来为了使理论符合现实而不断修改，使得它失去了原有的可证伪性。

第五个问题是波普的“科学”与“非科学”的“两分法”过于简单，没有进一步区分“非科学”内容物的不同层次。

例如“宇宙间有个造物主”和“明天可能下雨也可能不下雨”，这两个命题都是无法证伪的，但发生机制完全不同。前者之所以无法证伪，乃是验证该命题超出了人类的认识能力，而后者则完全是废话一句，不含有任何信息，也根本没有证伪必要。由此可见，不进一步区分“不可证伪性”，就会把本质完全不同的问题混在一个档次里。

在我看来，具有不可验证性的学科或论调有如下几类：

第一类以逻辑手段构建的对主客观世界的一种猜测，是一种有用工具（这儿的用处是指intellectual use. 例如用来构建其他学科），有的学科有预言能力，其预言可以用逻辑手段证明或证伪，但无法使用实证手段验证：

１）逻辑。

２）数学。

３）心理分析甚至整个心理学。

这一类似乎还该包括经济学（含马克思主义经济学），但它的特殊问题是，从理论上来说，它似乎是一种可以用实证手段检验的学科，但从质量上来说，它似乎没有什么能够成立的学说，至今只是一堆模型。

第二类就是哲学，它也是对主客观世界的猜测，也用逻辑手段构建，基本命题不能用实证手段验证，在这点上它和第一类相像。和第一类的区别在于它什么用处都没有，不可能成为构建其他学科的工具。这一类包括马克思主义中的唯物主义部分。

第三类就是宗教与无神论。两者都是对主客观世界的猜测，都不是用逻辑工具构建的，都不是有用工具，不能用来构建任何学科，都有预言能力，其预言都无法以实证手段验证。

第四类就是毛泽东“无非是成功和失败两种可能”之类的废话，它不具备猜测性质，与逻辑毫不相干，不含有任何信息，毫无用处，遑论用来构建学科和预言未知事件。

此外，除了“科学”和“不可验证”的学科这两大部类之外，还应该有第三大部类，那就是“已经被证伪的伪科学”，诸如燃素说，以太说，马克思主义中的“科学共产主义理论”以及所谓辩证法等等。

第六个问题就是，虽然科学的主要验证方法是实证，但逻辑工具也能作为有力验证手段。如果一种假说连逻辑自洽性都不具备，则它连提都没法提出来。此外，如果某理论的建立前提是已被证伪的虚假命题，该理论就用不着再加以实证。例如要证伪马克思的共产主义理论和唯物史观，其实用不着有待具体社会实验或其他经验手段，光用理性思辩就能枪毙了它。如上所述，波普对马克思学说的批判其实就是“思辩证伪法”。

因此，波普热心主张的trial and error当然是科研重要途径，这所谓试错并不一定非要用实证手段不可。逻辑思维验证应该是证伪的第一关。理想实验也是创立假说和检验假说的有效途径，并不一定非要用实验手段解决。伽利略用理想实验证伪了亚里士多德的落体理论就是辉煌范例，他后来使用实验演示不过是为了说服天下人而已。

第七个问题是，波普因为数学和逻辑的不可证伪认为它们不是科学，却忽略了科学都是靠这俩工具建立的，使用不可证伪的手段得出来的却是可以证伪的命题，这个悖论该如何解释？

就连波普理论的建立也使用了逻辑，它又可以被证伪么？如果不可以，那它当然不是科学，不是科学的理论能为科学作定义么？如果可以证伪，那是该用实证手段还是逻辑思维？我在上面第三条质疑已经用事实和逻辑证伪了波普的一个命题“科学不能证实，只能证伪”，这种证伪方式是否为波普认可？如果认可，他是不是得根据自己提出的“不能修改科学理论以迎合现实”的铁则，放弃他的全部理论？

第八个问题是，波普忘记了，科学是建立在“客观世界具有普遍规律，这规律可以被人类认识或无穷逼近”这一不可证明也无法证伪的认定上的，从这点来说，它和逻辑与数学并无本质差别。两者的区别只在于逻辑和数学的研究对象不是自然界，其研究结果只能用逻辑证明或证伪，不能用实验手段验证罢了。要将这点考虑进去，波普就得相应修改他的学说，说明自己的理论和科学一样，都是建筑在不可证明或证伪的基础上，但研究结果可以用实验手段验证。

第九个问题是，波普的“科学的一切理论和知识论本质都是归纳命题，因此只可能是猜测”，这本身就是个归纳命题，所以也是猜测，是否真实永远无法证明。

最后的感觉是，波普的思维能力非凡且极度敏感，想到的问题非常深刻而且发人深省，但他那些精致说道本身隐藏的悖论就强烈提示（不说是证明吧）人类认识能力有限得实在可怜。理论越深刻越精妙，探讨越根本越深入，就越显示出这一点，也就越显示康德实在是人类拥有过的最伟大的脑袋。