是唯独恩典。 （属抛砖引玉）

有很多事我们还不清楚。我比较倾向于新民的dynamic “互动”论。甲乙方都承认神的主权。主要的分别是在人的“自由意志”，特别是对能不能正面回应神的呼召上有比较绝对的看见。 从审判的角度来看，人必须有“自由意志”。 罗马书一19-20?得髁酥辽?2点：人是可以通过内心和神的创造来领悟神的；而且这些都出自神，包括有“自由意志”的内心。所以是“互动”的。如此，神的审判（罗二6-11）临到我们时，没有人可以推诿辩解。“自由意志”是神的恩典，也出自神的主权。我们不需要把人的“自由意志”与神的主权对立起来。

所以“unlimited atonement”也没有与预知（甚至预定）和拣选“论”对立。“Limited atonement”多少是为了否定“自由意志”而自圆其说。

我个人的体会是，第一唯独恩典，第二神在恩典的施与上有主权，而且用加减法。“因为凡是有的，还要给他，他就充足有余；凡是没有的，就算他有什么也要拿去。” （太二十五：29）第三，回应神的恩典（托付）是我们的责任，也是我们的“自由意志”下的选择。如果我们不把此处三个仆人的比喻（太二十五：14-30）限制在能力（更不应把这限制于理财能力）而推广到人对神的恩典的回应上，我们就不难理解我们的所有都出自神的恩典，而且神在如何施与他的恩典上有绝对的主权。但是神的审判又基于我们对他的恩典的回应。审判的结局是有的还要加上，没有的，要把本取回来。

神的审判并非要等到世界末日才执行。圣灵来就是要我们为罪，为义，为审判，自己责备自己 （约十六：8）。神恩典的加减也一直在运用。所以保罗劝我们不要消灭圣灵的感动。

我们的这些争论，可能是因为我们对有些事看的很模糊。（哥前十三12：我们如今彷彿对着镜子观看、模糊不清。）另外我们体会到救赎完全出自恩典，我们对神的回应是神的灵在我们心中作工；相对来说，我们得救前，或者没有得救的亲人，朋友，同事等对神确很抵触，不但对神的事没有反应，像死了一样，而且罪行很多，如罗一21-32所述。这大环境似乎更能支持 Limited atonement 论。