跟“诚之”谈谈“预定论”

送交者: Grateful 2003年6月17日11:51:06 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com

对不起，回覆的晚了，这些天都没有来这里看帖子。

小夫其实很不愿意讨论这些“神学” 问题，一方面是因为自己的学习，了解还很肤浅，不想过多的“自暴其短” ，呵呵呵呵；另一方面，则是因为小夫觉得这些“神学” 问题，对我们平信徒而言，并没有太大的，直接的“造就” 。不过诚之既然都提到了“预定论”，小夫就勉为其难，跟诚之谈谈，小夫自己的经历，和理解。

在讨论“预定论” 这个“神学问题” 之前，小夫希望大家注意到，“神学” 的独特性：神学的研究目标，是“神” ，是“有限的人” 对“无限的神” 所作的研究，和理解。以人的“有限” 思维，智力，理性，去完全地理解神，是不可能的。人类已经发展进入所谓的“后现代时代” ，十九世界不少人，包括神学界大多数人追随的“理性派” ，“科学派” ，“实证派” ，在后现代人看来，实在是可笑和愚蠢的。所以呢，科学界，神学界， 越来越多的人，问的一句话就是：where is the limit? 小夫的导师曾经痛打小夫过：How far could you go? How consistent could you be? (起因是小夫看到一些灵恩派解经的不一致性，实在离谱。)

相信大家都同意这么一句话：Don’t put God in the box。人的“逻辑” ，“理性” ，“情感”也就是这个BOX。

好了，以上几句话，作为铺垫，下面切入正题。

下面，小夫谈谈，小夫自己对这个“预定论” 的认识，自己的经历，希望能够帮助到诚之。

小夫初信主时，读圣经，读到神的公义，圣洁，心中一直是有着敬畏感，甚至说是恐惧感。一直到有一天，导师告诉小夫说：Keep it in your mind,…our God is not in the business of judgment, but in the business of forgiveness, otherwise, you, me and everybody in this world, we have no place to go but the hell, the only place and the very place we all deserve so well.

这次呢，算是小夫信主后的第一个重大breakthrough。从那以后，小夫所感知的神，不仅是个“严父” ，更是个“慈父” 。诚之，小夫跟你说这个经历呢，是因为看到了你举的例子，也包括你的困惑。小夫如果没有理解错的话，是你对卡尔文的“预定论” 的理解，还不够全面。

你所举的例子，收不收救生圈的例子，并不足以质疑“卡尔文的预定论” 。根据depravity的理解，人，是没有“选择接受救生圈的能力” 的。(小夫个人是认同这种理解的，认为这种理解是合乎圣经的。)

至於你说的“不完全的自由，就是不公平的审判。” 这句话呢，是不成立的。

因为呢，这是用“人的自由” 为标准，去衡量“神的公义” 。

人的完全的自由，已经到，也只能到“自取灭亡” 为止。

如果神仅仅只是“公平” ，那么，全体的人，按神的标准，都该死。灭亡，是完全的“公平” 的。反而应该说，得救，是“不公平” 的，是法外开恩。这也是为什么，圣经说到“死” 的时候，用的词是“工价”wage(有代价的，应得的) ，而当论到“救恩” 的时候，用的词是gift(是白给的。) 神并不欠人什么。

如果神只是“公义” ，那么我们都完蛋了，我们都该死。神除了是公义的神，同时又是怜悯的神，爱的神。所以呢，神又“法外开恩” ，为人类预备了救赎。同时，神又不能自负公义，所以呢，当人类付不清罪的工价的时候，神亲自来，道成肉身，替我们的罪而死。

具体的，关于卡尔文的“预定论” 的文章，书籍，小夫相信，你不难找到的，可以找来看看。小夫就不在这里画蛇添足了。

同样号称预定论，还有一种小夫所谓的“假预定论” ：因“预知” 而“预定” 。这种预定论，小夫个人，也是不认同。

小夫所理解的预定论，从“得救的预定性” 而言，就是和卡尔文派的主张，很接近的。

所以上次WAITER转来PACKER讲“预定” 的，小夫看了之后，就说，这个人，或许是和小夫一样，只是认同“一重预定论” 的，后来“三页” 说小夫“好见识” ，他说那个PACKER，果然是“一重预定论” 的。其实呢，若是让小夫阐述，自己对“得救的预定性” 的理解，也是那样阐述的。

预定的意思，就是说，神因着爱和怜悯，在我们这些所有该死的人当中，“拣选” “预定” 了一批人，得永生。

接下来，就开始出现问题了。神“预定” 了一批人得永生，按人的逻辑，理性，也就等于说，神“预定” 了另一批人的灭亡。

或者说，神拣选了一批人，就等于说，神“不拣选” 了另一批人。

这种说法，这种理解，小夫必须承认，是HUMANLY LOGICAL的。

但是，如果说，神“预定” 了一批人的灭亡，却又产生了别的困惑，圣经说，神爱神所造的一切。圣经里又说，叩，门就开，寻，就得着。。。

小夫个人，很难接受，神“预定” 了一批人的灭亡。当然，持双重预定论的人可以说，那是神的主权。可是问题是，圣经中，从来没有一处经文，说到，“灭亡是预定的” 。

诚之，小夫看过你在7聊所写的帖子，知道你对圣经中，“神使。。。心肠刚硬” ，已经有了比较正确的理解。那些经文，只是在有些人，已经认同了“灭亡的预定性” 之后，找出来的“证据” 。那种解释若是成立，在小夫看来，就更不合理了，神难道会MANIPULATE人的心思，让人去干坏事么？那是不可能的。

关于神的救赎邀请，是向世人发出的，而不是向特定的一些人(被拣选的人)发出的，这一点，持“自由意志论” 者，有许多经文支持，也有许多说明。小夫不再多说。

当这种矛盾出现的时候：神预定了一批人得永生，神预定了一批人灭亡，神岂不是有了“偏爱” 了么？神是公义的，神不偏爱人。

那么如何解释这个矛盾呢？

小夫突然意识到，这个“矛盾” ，是人自己搞出来的，是HUMANLY LOGICAL的结果。

人的理性，是有限的。就如同，人想到一个平面，人所认识的平面，必然是有“正，反” 两面的。但是，有没有一种可能，预定只是一个“只有一面” 的硬币呢？也就是说，神“预定” 了一批人得救，同时，神却没有“不预定” 另一批人不得救呢？

这种理解，似乎毫无理性可言。

但是，如果我们把这里当作人理性的一个LIMIT，停止在“预定一批人得救” 这条界限，而不要往下再“推理” 出：等于说，“不预定另一批人得救” 。

整部圣经，至少对小夫个人而言，在“预定” 的问题上，就没有什么大的矛盾之处了。

神学理论，应该是“基于圣经而总结” 出来的，而不是“基于假设而求证出来” 的。

圣经里，关于“救恩的预定” ，至少有6处的经文，直接了当的说到了“预定” 。因此呢，小夫可以比较放心地接受“得救的预定” 。此外，圣经中的“拣选” 的经文，更是处处可见，加强了对“救恩预定性” 的支持。

反之，“灭亡的预定性” ，则是一处经文也没有！仅有的一处，在彼得前书，还存在有各种可能的解释。也就是说，圣经并没有说过，“灭亡是预定” 的。

小夫曾见到有人说，主耶稣的祷告中，称卖主犹大为“死亡之子” Son of perdition，以此来证明，圣经中，卖主犹大的灭亡是“预定”/ 注定的。这种说法，在小夫看来，是可笑的。“灭亡之子” 只是当时的一种“俗语” 。按他们的解经方法，今天一个中国妇人，称其先生作“死鬼” ，难道她真的是在和一个“死” 了的“鬼” 在说话么？

也就是说，一方面，圣经中多处经文明确地提到了“救恩的预定” ，“拣选” ；另一方面，圣经中又多次提到了神对所有人的爱，对所有人发出的“和好” 的邀请。

这些“矛盾” 如何解决？

持双重预定论者，把这些邀请，局限于是向“被预定得救” 的人发出的。小夫认为，这种解释，是根本站不住脚的，是基於“有一批人是预定了要灭亡” 这一HYPOTHESIS，而作的“证明” 。

而如果抛开这些先设的假想，我们直接从经文去归纳，总结，就会得到两个明显相互抵触的结论：1。神预定了一批人得救；2。神向所有的人发出了得救的邀请。之所以，“在我们人看来” ，这两个结论会相互抵触，是因为，我们的“逻辑” 告诉我们，神预定了一批人得救，“就相当于说” ，神“没有预定” 另一批人不得救(预定了一批人灭亡) 。

但是，如果我们认识到自己作为人，“理性” ，“逻辑” 的有限性，把“神预定了一批人得救” ，作为我们理性的一个LIMIT，不再往下推论出，“就等于说。。。” 那么，上面两个1。2。就不抵触了。

小夫认为，这种态度，是比较而言，更慎重，更成熟的。

从“双重预定论” ，到“一重预定论” ，小夫个人觉得，是自己对圣经理解的第二个BREAKTHROUGH。许多原来一直困惑小夫的问题，因此而“豁然开朗” 。更重要的是，小夫切身的感受到了，“不要企图以人的有限，去完全理解神的无限。”

小夫是边想边写，没有细致认真地整理过自己叙述的条理性，若是诚之觉得小夫表达的不是清楚，欢迎继续跟帖讨论。

其实，关于“得救预定与否” 这样的“神学问题” ，在小夫个人而言，是无关信仰根本的问题，因此呢，小夫并不会热心于劝说诚之认同“小夫个人认为是正确” 的理解。

不论是双重预定论，一重预定论，预知而预定论，还是自由意志论，都是“人作为主体” ，以“人的有限理性” ，对神的救恩计划，所作的理解和阐述。大家都应该有着宽阔的胸怀，谦卑的胸怀。不论持那一种观点的人，大家都认为，自己的理解，是最接近真理的，(这样的想法，是无可厚非的) 但是呢，不应该对别家之说，有着太强的排斥，贬低，甚至上升到说对方为“异端” ，或者是“败坏的神学” 。