(一)共同点：

(1)都承认基督为神的选民/基督的教会赎罪。
(2)都认为普天下的人包括地上所有民族、语言、国家、人民。换言之，万族、万方、万国、万民中，都至少有一个人是蒙恩得救的。

(二)差异点：

有限赎罪论：在神的绝对主权中，基督**仅仅**为神的选民/基督的教会赎罪，根本就没有计划要替非选民赎罪。非选民从一开始就在定罪之列，他们要为自己的罪责付上永死的代价。

无限赎罪论：在神的伟大慈爱中，基督为万族、万方、万国、万民中的所有人献上了赎罪祭。这种无限赎罪论不是普救论(每个人都会得救)，乃是从神的**心意**上看，神愿意救所有的人。

(三)批评：

(1)有限赎罪论者责问无限赎罪论者：基督有没有赎非选民不信基督这个具体的罪？如果赎了，谈何定罪？如果没赎，谈何无限赎罪。

新民评论：这是误解。无限赎罪是**本意**而论，不是指每个人都会**实际**得救。

(2)有限赎罪论者责问无限赎罪论者：基督的宝血是否100%有功效？如果是，只能是有限赎罪。如果不是，难道基督白流宝血，情何以堪？

新民评论：这是替大神操小心。基督的死对信的人是蒙恩得救的好消息，对不信的人是继续定罪的坏消息，因为“信的人，不被定罪；不信的人，罪已经定了，因为他不信神独生子的名。光来到世间，世人因自己的行为是恶的，不爱光，倒爱黑暗，定他们的罪就是在此”(约翰福音3:18-19)。正是因为神愿意救所有人，而不信的人反而拒绝神的救恩，定他们的罪就是在此。十字架不仅是救恩的记号，也是定罪的记号。

(3)有限赎罪论者责问无限赎罪论者：如果人选择信与不信，那么救恩的决定权在人而不在神。

新民评论：这是极大的误解。上帝给人生命与救赎的恩典，也包括信心的恩典。不信成为可能，正如信心也成为可能一样，都是出于上帝的恩典。上帝给人足够的凭据来选择，而人的信与不信，就成为人要在有限的自主自决中自负其责的理由。而人被赋予这种自主自决权力，正是出自上帝的至高主权。高举上帝主权的人，应当反思这点。上帝的主权不是独裁暴君式的主权，乃是在慈爱怜悯圣洁公义里自由行驶的**无限**主权。而按照神的形像被造的人，也被赋予**有限**的自主自决自负其责的自由。