艳照门里的法利赛人江登兴 (转)

老羊

今天有朋友传来一位叫江登兴的网络基督徒的文章，题目叫《艳照门：无权扔石头，有权说它脏》。看后不知怎么想起了芙蓉姐姐。
据说此人常自以为特圣洁，一副耶稣他弟弟的江秀权面孔，今天再一次领受了此人恶毒与伪善之登峰造极。不仅如此，据此人同学称，该人嫉妒成性，且心胸狭窄，以圣经名义睚眦必报。果然。

先看题目，《艳照门：无权扔石头，有权说它脏》，再看内容，显而易见，他实际上表达的就是“无权扔石头，有权扔石头”。换言之，由于文学上的无知或者有意偷换概念，他不过把“扔石头”改成“说它脏”而已。因此，该文实际上就是“无权扔石头，有权扔石头”。这位“基督徒”无非是为了躲避约翰福音8：1-11节里耶稣那句对伪善的法利赛人所说的话：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她”。这位假信徒先用“说它脏”来欺骗他的主，然后以为自己伪装成“说它脏”就可以逃避圣灵的愤怒，就可以大打出手了。他忘记了人看外表，但神是看内心的。也许这位狡诈的法利赛小人会以“但她们没有忏悔，所以在这之前，我应该扔石头（说它脏）”为借口，但无论是由于无知，还是由于狡诈，他无法回避这样一个基本事实：耶稣绝不是在女人悔改前说这句话的。否则，人的悔改就成了得救的善工，而这正是正统基督教信仰最反对的。

其实扔石头就是扔石头，如此伪装做假不用说基督徒，就连外邦人也不如了。就这样一位小人，却满口仁义道德，并且竟然以为别人都被成功蒙骗了，实在令人为之羞愧。其实“艳照门”出了这么久他不吭声，直到有主内的弟兄姐妹站出来重复“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她”这一基本道理，他就压抑不住了，旧醋重发。其实他根本不是想向阿娇等人扔石头（说它脏），不过是想借着这个话题，再乘着人多势众的有利时机，道貌岸然地控告一直令嫉恨的弟兄而已。他现在巧妙地躲在那群扔石头的“众人”之中，为了防备被认出来，就是说：他们是扔石头，我是“说它脏”。不过在我看来，那些明目张胆扔石头的人，比这位偷偷摸摸扔石头的“基督徒”要令人尊敬一千倍。如果说他们也是伪善和可耻的，但这位“基督徒”就不知道要伪善可耻到什么地步了。

其实关于所谓私人行为进入公共视野，还连累了江先生热爱儿童的心，这一切恶果，恰恰是因为江先生这样的人物的功劳，他们满世界去展示人家这些照片，包括珍惜一切机会向小朋友展示，然后就说这些私人行为进入了公共视野，并且伤害了小朋友，因此他不仅成了公共利益的代言人，又成了小朋友的保护神。这是世界上最邪恶的罪犯。他们进入私人房间抢劫，或者无视别的罪犯进入私人房间抢劫，把这抢劫的成果说成是“成了公共事件”，然后这些罪犯或共犯转过身来把自己打扮成“公共评论员”或公益保护者。但是他忘记了，就是他本人正在用那些石头伪装并伤害他所谓的“道德”。

江先生有必要按耶稣的吩咐先看看自己里面的肮脏和黑暗。说实在的，要说脏，阿娇比江先生要干净多了。最没有资格说别人脏的就是江登兴本人。保罗说他是个罪魁。他在主的大光里看见自己是最脏的人。奇怪的是，江先生在“主”的大光里却看见自己象个美人，他的天职就是指责别人脏，仿佛他要为别人钉十字架似的。就是这位基督徒，千方百计珍惜一切机会“揭露”倪柝声弟兄的私生活，一个对其他的个人生活充满窥探欲、一个对故去多年的主内弟兄的或许有的缺点鞭尸的人，如果不是心灵上有病，那他的主就只能是那位“控告者”的子孙。

现在我们看看这位怎样为法利赛人“翻案”的：耶稣对那些“公共舆论”说：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她”

江先生说：
我的回答是“不”！私人行为当然不受公德的限制，但是当个人的私人行为，因为当事人以公众人物的身份出现，给公共福祉带来影响时，这些私人行为就应该受公众的评价。……她们怎么表态是她们的权利，给出我们的道德评论，是我们的责任和权利，脏的就是脏的，香港媒体所用的“淫照门”的“淫”，明显的是一个公众对进入公共视野的私德的表态，难道我们要自由到连此“淫”字都要删除吗？……

谁能把江先生字典里“淫”字删除呢，那可是他经营多年用来自淫、也因此用来控告人的法宝。不过这个坚决主张“淫”自由的人，恐怕要与另外一份名无份了。当那些人羞愧退出以后，让我们看看江先生怎样歪曲耶稣的话的。他私意解释说，“耶稣其实是在指责这些人的准备扔出去道德石块不带着怜悯”。按他的意思，好象还有带着怜悯的石块似的。显然，他认为他的石块就是带着怜悯的石块。然而谁都知道他的怜悯是什么。他不仅比他的“主”高明，更比法利赛人伪善凶残。他要打死那女人，却以“主”的名义，以怜悯的名义。

愿神饶恕他这样的“女人”。

__________________________________________

艳照门：无权扔石头，有权说它脏

江登兴

　　艳照门发生时我正在香港，与大陆用“艳照”不同，似乎香港媒体普遍称艳照为“淫照”。
　　
　　艳照门事件发展到今天，引出的重要问题就是：公众有没有权利对被曝光的私人行为进行道德评判？
　　
　　很明显，这本来是私人行为，应该受私人道德的规范。而私人道德本来就是多元的，所以，似乎任何批判都难以找到充分的合法性理由。
　　
　　一些公众人物的私人行为，比如艳照门中的性行为，已经进入了公共视野，它所带来的将不止是私人性的影响，而是公众性的影响时，我们是否还可以以私人的名义，或者自由的名义，剥夺公众一切言说和评价和权利呢？
　　
　　我的回答是“不”！
　　
　　私人行为当然不受公德的限制，但是当个人的私人行为，因为当事人以公众人物的身份出现，给公共福祉带来影响时，这些私人行为就应该受公众的评价。
　　
　　面对正在影响公共福祉的艳照门，适用于当事人的不应该单纯是私人权利的范畴，而是进入公共视野的私人行为，当她们进入公共视野的私人行为可能影响许多人，包括我们自己和他们的青少年个体的身心健康时。纯朴的大众，即使没有权利批评这些当事人（她们确实是“受害者”），但是却有权利对她们的行为做出评价，公众没有权利指着她们骂脏话，但公众有权利本着自己的信仰，或者自己的道德底线，说她们的行为“真脏”！
　　
　　我相信涌入我们视野和我们孩子们的视野的淫照，这样的表达式是我们正当的权利。
　　
　　至于当事人明星那一头，她们尽可以“难以之隐，一洗了之”，也可以忏悔或者不忏悔——除了在香港一份杂志上见陈冠希说自己年少时做过不少荒唐事外，至今不见任何人忏悔，不过说自己“傻”！
　　
　　她们怎么表态是她们的权利，给出我们的道德评论，是我们的责任和权利，脏的就是脏的，香港媒体所用的“淫照门”的“淫”，明显的是一个公众对进入公共视野的私德的表态，难道我们要自由到连此“淫”字都要删除吗？
　　
　　艳照门正在考验中国人的公共道德，这个公共道德不是一元的，而是由众多的人根据自己的个人操守所持守的信仰汇聚而成的。
　　
　　公众对这种进行公共视野的私人行为进行评价的时候，把握尺度却是很难的事情，一、要对事不对人；二、评价只能有有限代表性，不能代表所有公众；三、不要有道德的自以为是；四、对被评价者，指出其行为脏时，要带着爱和宽容，不把人一棍子打死。
　　
　　当年一个正在行淫时的妇人被拉出来示众，面对要不要拿石头打死她的难题。耶稣没有说拿石头的人侵犯了私人行淫的自由，也没有说公众没有对此行为进行评价的权利，他指出的是他们没有拿石头打人的资格，因为所有人都是罪人。
　　
　　耶稣其实是在指责这些人的准备扔出去道德石块不带着怜悯。当这些人羞愧退去时，耶稣对妇人说：“妇人，……没有人定你的罪吗？”妇人说：“主啊！没有。”耶稣说：“我也不定你的罪，去吧，从此不要再犯罪了。”（约翰福音8：11）
　　
　　肯定脏的就是脏的，不扔石头，给当事人以尊重，盼望公众福祉得到维护，这是我们最好的态度。
　　
　　今天，如果当事人站出来真诚道歉，公众也许会大度地说：“唱你们的歌去吧，从此不要让我们看到你们的淫照了。”
　　
　　不过我们未见这样的态度，倒见到有人以自由的名义为阿娇叫好，为这个缘故，我坚持表态一声：“脏的就是脏的”，为自己，也为孩子们。
　　
　　2008-2-19