出处:http://www.chinaeforum.com/viewtopic.php?f=8&t=564

关于“预定论”复两位弟兄

任不寐

尊敬的“where are you”弟兄/姐妹：

谢谢你的光临。您提到的问题总体上说超越了我的能力范畴，也就是说，我没有能力彻底讲清楚“什么是神的预定”。但我可以简单介绍一下路德神学和加尔文神学在这个问题上的异同。上周一位旅居日本（？）的弟兄/姐妹来信也问到了相同的问题，他/她的问题是：“既然有被预定拣选的，那相对的就有不被拣选的。而按照得救来说，被选的是少数，不被选的是绝大多数。而神心意，按照圣经启示，是希望人人得救（彼后3：9）。这样出现一个悖论：神希望人人得救，而在实际上又只拣选少数人。这怎么可能呢？”因为我正在写关于预定论的论文，可能要到5月份才能完成，所以我只能在这里简单分享一下我的观点，请各位弟兄姐妹批评。

我先推荐网上L.Boettner（赵中辉译伯特纳）撰写那个流行的小册子，即《The Reformed Doctrine of Predestination》（中译《基督教预定论》）。其中第二十二章“预定论和圣经中提到「神愿意万人得救」的经文矛盾”正是回应这个问题的。这本小册子总体上言简意赅，是对改革宗相关认信的一次总结。不过第二十二章的论证是最薄弱的（另一处是关于predestination和foreordination的区分，作者针对阿民念的概念混淆正确地提出了问题，却用循环论证来解决问题。该文关于他的论敌也有夸张或不实之词，这就是“护教神学”的缺陷）。关于“万人”的解释个别地方明显是为了神学教义而私意解经。“万人”在圣经语境中有时候确实不是指所有人或每个人，但在该章所引的经文中，绝大部分非常清楚地指向所有人。所以出路不应在“万人”身上，而在神的大爱和人的罪性之间的对立上。我们当然不相信普救论（Universalism），但我们相信神对每一个人的爱，因为神不偏袒人。但尽管神爱万人，但不是每个罪人都回应这爱。正因为这样的“自由意志”，人自负其责。

其次，路德在奥古斯丁和加尔文之间持守预定论，这是没有问题的。也就是说，正如一些改革宗学者所常引用的，路德及路德神学同样坚持预定论。不过路德神学的预定论与加尔文主义的相关教义有一些重要的区别。两个宗派最主要的信条区别在圣礼（主要是圣餐论），其次可能就表现在对预定论的不同表述方面。这些不同可以从以下两个角度理解：

1、路德神学是在与教皇神学和慈温利主义两条战线上巩固起来的，他的预定论教义也与此相关。而加尔文神学关于预定论的阐述（Cf. Westminster Confession of Faith）离开和阿民念主义的争战是无法理解的。不同神学背景造成了两者对预定论的侧重点不同。对于路德神学来说，预定首先聚集在“在基督里的预定”。对于路德神学来说，预定论首先是基督（中心）论，与个人拯救相关，强调罪人完全靠恩典称义，因此彻底根绝了人的任何“善工”在得救中的任何份额。一方面我们看到了加尔文持守了抗议宗这一基本思想，但在加尔文神学中，预定论的关切中心不是基督，而是（父）神的绝对主权及其护理。并在这一原则之下，预定论延伸出以下几个实践神学题目：1、罪人全然无能为力，2、神无条件的拣选，3、对象限定的代赎，4、有效的救恩等。此外，路德神学对预定论远没有加尔文神学那样热心，这可能和各自所面对的论敌不同有关。预定论可能是加尔文神学的主题之一，但几乎可以说，预定论不是路德神学的核心议题——路德神学更愿意把神的预定放进奥秘领域敬而远之。

2、两者最明显的区别是：路德神学反复重申反对加尔文的双重预定论教义（double predestination, 或者Supralapsarianism）。路德本人在这个问题上的思想有个发展的过程，但路德神学在这个问题上的立场越来越坚决。所谓双重预定论，用加尔文的话表述就是：“我们称预定论为神永恒的谕旨，神藉预定亲自决定了每个人的命运。因每个人受造的命运并不相同，所以这人被预定得永生，那人被预定受永死。每一个人都是按这二个目的之一受造，所以我们说，人被预定得永生，或受永死。” （加尔文，《基督教要义(Institute of Christian Religion)》，卷三，廿一章5节）。换言之，人的永生和永死都是神预定的。路德神学只主张人得救是神预定的，并强调人的得救或被拣选完全是神的恩典（the Election of Grace），而人“永死”由人自己负责。北美路德神学院共同认信以下的“预定论教义”：

But as earnestly as we maintain that there is an election of grace, or a predestination to salvation, so decidedly do we teach, on the other hand, that there is no election of wrath, or predestination to ????ation. ????ure plainly reveals the truth that the love of God for the world of lost sinners is universal, that is, that it embraces all men without exception, that Christ has fully reconciled all men unto God, and that God earnestly desires to bring all men to faith, to preserve them therein, and thus to save them, as ????ure testifies, 1 Tim. 2:4: "God will have all men to be saved and to come to the knowledge of the truth.To be sure, it is necessary to observe the ????ural distinction between the election of grace and the universal will of grace. This universal gracious will of God embraces all men; the election of grace, however, does not embrace all, but only a definite number, whom "God hath from the beginning chosen to salvation," Did God preordain Judas’s betrayal and the Jews’ sin? Not at all, for he who sins is from the devil.

我们看到，路德神学和加尔文神学在预定论上的两大差别：第一，路德神学区分了神的“普爱”和“普救”的不同，这样就不需要勉为其难地为“万人”说项。第二、路德神学将预定限定在救恩上，这样不仅更忠实于圣经原文，而且将罪的起源和归处都归于撒但和人的“自由”。从圣经根据上看，救恩的预定是显而易见的，但永死的预定的根据的确非常牵强。也许正是从这点上，加尔文主义者承认：在加尔文主义的体系里，“预定论”或“圣经权威”都是推论的结果，而不是推论的基础（伯特纳）——双重预定是从神的绝对全能的主权演绎出来的。关于双重预定论和神的绝对主权的关系，我将在自己的论文里详细探究。比如，我将在“约”的法律概念里寻找一条出路，就启示真理而言，神因为爱而自由地将自己的“主权”连接在两约之中。另外一个概念则是路德神学给出的“不在场”的概念，神是光，而暗是光的不在场。神造光也造暗，但神就是光。我们不能说神也是暗。

就我个人来说，至少在这个问题上，路德神学对我更有说服力。不过我仍然非常赞同加尔文的一段名言。然而在争战中，几乎没有人能把自己的“好奇心”——其实更是“好胜心”——限制着这种清醒之中。迄今为止，几乎所有的预定论研究都越过了加尔文划定的边界。我把它抄写在这里，供所有关注预定论的弟兄姐妹参考：

加尔文说：“预定论这个题目有许多讲究，如果在讨论它的时候掺杂了人的好奇心，就会变得非常复杂，也非常危险；因为人很难克制自己的好奇心，又很容易就让自己不知不觉地进入迷宫，闯入禁区，超过自己的能力范围，还一味地猛攀，好象一定要把神的奥秘尽收眼底才罢休，于是彻底搜寻，深怕有漏网之鱼......。我们应该先提醒他们，预定论这个题目探索到神智能的最深处，如果漫不精心、刚愎自用，就是闯进这个领域，还是不能满足自己的好奇心......因为我们知道，我们的探索如果越过他话语的界限，就会误入迷途而陷入错谬，甚至失脚、跌倒。我们首先必须牢记，我们如果想越过圣经话语的启示，企图再多得任何有关预定的知识，这只显出我们是何等愚昧，就像一条路明明不通了，人还想越过它；一个房间明明一片漆黑，人还想在里面看到东西。我们承认对某些领域有些无知，倒算是我们的智能。我们大可不必以这样的无知为耻。”（译文同上）

主恩同在！

任不寐
2008年3月3日于路德神学院