对外经济贸易大学保险学院王稳院长在接受记者采访时表示，我国整体上来说没有地震险种，而且在绝大多数其他可能涉及的险种中，地震也属于除外责任。比如在财产险、房屋险中，地震都属于免责条款，保险公司是不赔付的。
（5月22日《环球时报》）
　　
　　尽管到目前为止，汶川地震所造成经济损失还没有官方的权威公布，但据风险评估公司AIRWorldwide估算，中国的地震损失可能达到200亿美元，但能够进行保险理赔的只有10亿美元，仅占全部损失的5%。
　　
　　无独有偶，东方证券王小罡也持类似观点，他认为，虽然地震可能造成2000亿元经济损失，但对于财险和寿险公司，赔付总额上限分别为20亿元和10亿元。实际上，赔付率和人均赔付金额还可能大大低于上述估算数字。
　　
　　这意味着，由于地震险在我国几近空白，特别是遇到灾难性事故时，整个保险业显得力不从心。反观国外，在地震发生后，保险赔款可承担30%以上的损失补偿，发达国家甚至可达60%、70%。这无疑也表明我国保险的覆盖面还很窄狭，其承载的保障社会稳定功能未能充分显现。
　　
　　应当说，就目前而言，我国完全有必要隆重推出地震险。一方面，我国是世界上地震发生频繁的国家。资料显示，从1950年到1976年间，几乎每五年就发生一次7级以上的大地震。而近年来，云南、新疆等边疆地区也时有6级以上的地震出现。建国以来，尤其是唐山、邢台和汶川地震损失最为惨重。
　　
　　另一方面，目前我国各类自然灾害造成的经济损失，其保险赔偿仅占损失的5%，远低于36%的全球平均水平；与此同时，中国大灾后损失的补偿，主要靠国家财政救济以及少量社会募捐，然而国家财力和募捐有限，往往对巨大损失而言，这种浅层次小范围的补偿只能是杯水车薪。即便此次汶川地震接受国内捐款已达上百亿元，这对2000亿元的经济损失而言，仍旧是微不足道。
　　
　　更为重要的是，地震险已逐步发展成为国际上通用的做法。譬如，新西兰是世界上第一个将地震险作为主险种列入法定保险的国家；与我们一衣带水的日本，1966年，日本建立了地震保险体制并颁布了相关法律。依据该制度，日本各保险公司共同成立了日本地震再保险股份有限公司。日本实行的是独特的地震再保险险种，形成由保险公司、再保险公司和政府共同分担责任的结构。近年来，日本购买地震保险的人数连续4年增加，在日本高知县，69%的人在购买保险时购买了地震保险；还有，美国的加州，由于是地震多发带，该州政府上世纪80年代就通过法律，要求经营住房财产险的保险业者同时销售地震保险。
　　
　　基于国内地震险近乎空白的现状，笔者觉得，保监会应适时推出地震险，无疑是适应形势发展需要的。就目前而言，至少要做好两方面工作，一要制定出符合国情的法律法规。九江地震发生后，国内首个“地震险”2006年在江西出现，但由于缴纳保费额较高，这样的险种在地震多发地区的投保率非常低。因此，政府应组织有关部门，尽快制定出地震保险制度，并由保险监管部门统一设计出单独的地震保险，让百姓都能承受得起保费额。
　　
　　此外，要借鉴国外经验。目前，日本、美国和新西兰等国家均建立了较为完善的地震保险制度，从这些国家地震保险制度的建立情况来看，他们在很多方面具有类似的地方，我们不妨拿他们适合我国国情的地方，进行借鉴。譬如不妨像新西兰那样，把地震险当成一种类似于国内车险一样，强制推行。
[稿源：红网]
[作者：吴睿鸫]
[编辑：潇湘行]