基督教大温哥华华人教牧同工团契
Vancouver Chinese Evangelical Ministerial Fellowship
Suite 3200 – 8888 Odlin Crescent, Richmond, B.C. Canada V6X 3Z8 Tel: (604) 717-8399
Email: vcemfscg@canada.com

新闻稿

谨代表基督教大温哥华华人教牧同工团契，一个包括95间教会和机构（为二万五千华人基督徒之所属教会及机构）的团契，发放这个宣言。这是一个爱的宣言，因着爱我们的上帝、我们的国家、我们的国民和我们的下一代，我们责无旁贷地站出来捍卫传统一男一女的婚姻定义。

作为基督徒，我们相信一男一女的婚姻制度是神所创立的，生育后代是神在创造世界的秩序中所设定的，先于一切社会、法律、文化与宗教的机制，因此，同性婚姻乃违反神的创造与规定。

虽然婚姻不纯是为了生儿育女，但生儿育女却一定要透过一男一女的结合，这是自然定律，亘古不变的原则。生儿育女繁衍后代，人类历史和文明才得以延续，一男一女的婚姻制度便是人类历史延续的基础。

随着时代的改变，家庭中夫妇的角色、子女的相处方式等可能有所不同；但是，数千年来，子女透过学效模仿父母的样式成长，是一个不争的事实。没在两性父母作为仿效样式，子女怎能健全地成长？怎能有效地处理日后与异性相交的复杂人际关系？

我们爱加拿大，我们的国家，因为她是我们选择放弃在故乡辛苦建立的基础的盼望。我们下这重大的决定时，乃深受加拿大传统的价值观所吸引；我们断定，一男一女婚姻观念是培育我们子女成材的要素。1999年（同样是联邦自由党执政期间），国会曾以216票对55票，大比数支持一男一女婚姻定义便是一个好例子，反映了加拿大国民的婚姻价值观。

我们第一个宪法是1867年订立的。1866年时，普通法定义婚姻是一男一女的结合，当加拿大制订1867的宪法时，沿用普通法的加拿大理所当然定义婚姻为一男一女婚姻，故在1867年宪法内婚姻只称为「婚姻」，而没有（更不需）明列为「一男一女婚姻」。又1982年的人权宪章内是没有「性倾向」一词的，这是在1995年联邦最高法院把「性倾向」加进人权宪章内，虽然这违反修改宪法的规定（修改宪法，政府定要经过正当的修改程序），但当时沉默的大多数却没有适切的反应。因此，不幸地1995年的人权宪章便成为这次修改婚姻定义的依据。

再说，在加拿大的人权法中，「平等」乃至高的原则。只照顾少数同性恋者之利益，而不理会绝大多数珍惜传统异性婚姻及传统社会结构的人，这又是否平等？ 「性权是人权」的讲法若只是说，所有人都有自由在合法和合理的情况下追求性满足，那我们并不反对；但若「性权是人权」意指任何形式的性行为都是天经地义，社会不应规管和不应批评，甚至要立法保障，强迫人民接受，那只是性革命分子没有理据的断言而已。改变整体社会的制度和人民的生活模式，剥削全体人民自决的权利，是否又是真正的「人权」呢？

有关宗教自由是否受到保障这一方面，联邦最高法院2004年12月9日的意见书说他们现在考虑的，只是政府的行动，不是私人的行动；换句话说，是政府不能强迫宗教人士去主持同性婚姻等。话说回来，若私人行动不在监管之列，宗教自由在民事诉讼中便不受保障。同性恋人仕若要求宗教人仕证婚而被拒绝，他们可告上人权局，从过往人权局的例子来看，宗教人士多数会败诉，人权局可判宗教人士罚款或发出禁制令。

联邦最高法院更说，就算涉及政府方面的行动，当宗教自由与其它自由的保障有所冲突时，便会由他们去决定「界限」在那里，从过往联邦最高法院的例子来看，我们有理由相信宗教自由当会不保。联邦最高法院又说宗教自由是受保障的，除非在例外或特殊的环境下。界定何谓「例外或特殊的环境」的权力既在联邦最高法院的手里，根据过往的记录，我们怀疑宗教自由是否能真正得以保障。

我们呼吁信徒站出来反对更改一男一女婚姻定义，并积极采取行动如下：
（一） 直接打电话、发电邮或信件，向国会议员及总理反映你的意向，告诉他们这是你下届大选会否再选他/她的主要考虑；
（二） 鼓励你的亲属朋友采取以上行动；
（三） 留意并参加将陆续推出的基督徒集体行动。对教会或不同机构发起的抗议行动，均留意并积极响应参加。
（四） 恒切祷告，仰望及倚靠我们万军之耶和华，求神感动民众并议员的心，并带领国会开会的结果。若能相约齐集一起祷告则更佳，甚至可作禁食祷告。

我们更呼吁所有加拿大人，因着爱我们的国家、国民及下一代，携手保卫一男一女婚姻定义。

二零零五年一月二十八日