转（https://www.churchchina.org/archives/220606.html）

作为归信的两个层面，悔改与信心总是相伴而行的。然而，这两者在逻辑上谁先谁后呢？改革宗神学家对此有三种不同的回答：

 1、信心先于悔改

 加尔文在《基督教要义》的3.3.1中明确表明：“我们应当毫无争议地相信，悔改不但是随着信心而来，也是信心所产生的。”他的基本逻辑是：真正的悔改必须建立在信心所领受的福音根基上。他说：“除非人知道自己是属神的，否则他不能认真地向神悔改。然而，除非人先明白神的恩典，他就不会深信他属于神。”（《要义》3.3.2）这一立场在此后很长一段时间，成为改革宗神学的标准立场，直到十九世纪，贺智父子、谢德等在其各自著名的系统神学中也都跟随这一教导。

 谢德在其《教义神学》第二卷中，甚至用了六大点来详细讨论，信心先于悔改对于维护福音的纯全性是重要的：第一，信心是途径，而悔改是结果，这意味着信心导致悔改；第二，悔改意味着归向神，但除了借着基督，没有人能归向神；第三，如果悔改先于信心，悔改就成为罪人与基督之间的中介，罪人不能单单凭信心接受基督，而必须先确认其悔改；第四，如果悔改先于信心，那么，就只有悔罪的人才有基督的赎罪，这与罗马书5:6矛盾（罗5:6原文是“基督……为不敬虔之人而死”）；第五，悔改先于信心的教义，使得悔改成为律法主义式的悔改，成为基督接受罪人的原因；第六，神在基督之外是烈火，一个人不可能在恩典之外有真正敬虔的悔罪，他只有恐惧。[1]

 2、信心和悔改在逻辑上是交织在一起的，无法区分逻辑的先后

 早期一些清教徒神学家已经有类似的教导[2]，但这一立场最早清晰的表达来自于美南长老会著名的神学家达布理（R. L. Dabney）。在其《系统神学》中，他如此说：“信心和悔改的关系是内在交织的……简言之，悔改和信心是一对孪生的恩典，两者都蕴含在新心的恩赐中。他们永远同时存在。”[3]当代著名的改革宗神学家慕理、傅格森、古德恩等也持这一立场。

 3、悔改先于信心

 第三种立场基本上接受第二个立场，然而将其作了更精细的划分，即区分了两种信心：对神所启示的救恩的信心，以及对在基督耶稣里所提供的救赎的信心（这是严格意义上的称义的信心）。前者是先于悔改的，而对于后者来说，悔改是它的前提（即对罪的认识和悔恨，是信靠耶稣基督的前提）。这一立场最早见于清教徒约翰·鲍尔（John Ball），在其所写的《论恩典之约》（A Treatise of the Covenant of Grace）中，他如此说：“如果信心被广义地或一般地定义为对应许的信靠，如果我们悔改并接受这一应许，那么信心就在悔改之前：因为若没有赦免的盼望，就不会有转回；若没有怜悯的期待，就不会带着真心的悔恨而回家……但是如果信心被更严格地定义，借此信心我们接受、拥抱或安息于神在基督耶稣里的应许，从而得赦免和宽恕，那么悔改……必须走在称义的信心之前。”[4]伯克富也是如此在这个意义上，教导悔改先于得救的信心。[5]

 4、对三种立场的评估

 实际上，前两种立场之间的差异并不如想象中那么大。两者的差异中最关键的地方，在于两者对悔改的定义或者说强调不同。后者对悔改的定义是更全面的，包括最初对罪的悔改和绝望，直到归向神、顺服神的整个过程；而前者则主要强调归向神和顺服神的部分。比如，加尔文将悔改定义为：“悔改就是我们的生命真正归向神，这归向出于对神纯洁、真诚的畏惧；悔改包括治死自己的肉体和旧人，以及圣灵的慰藉。”（《要义》3.3.5）后来他又明确说明，悔改包括两个部分：治死肉体的罪和得圣灵而来的慰藉（《要义》3.3.8）。[6]谢德虽然也引用了威斯敏斯特大要理问答的定义，但是在他心中，悔改的主要部分无疑也是转向神的部分，而且他实际上是将对罪的悔悟部分归到了信心的名下。[7]按照这种对悔改的定义或强调，信心无疑是先于悔改的。

 然而，这种立场存在两个问题：第一，对悔改的定义并不全面，这个定义没有包含圣经中明显论及悔改包括对罪的认识、悔悟、绝望的部分（林后7:10-11；结36:31-32）；第二，这种立场也不能很好地解释，圣经中一些明显将悔改放在信心之前的经文（可1:15；徒20:21）。

 实际上，第二种立场更符合圣经总体的教导。正如慕理在《再思救赎奇恩》中所说：“导致救恩的信心是一个忏悔的信心，而导致生命的悔改是一种相信的悔改。”两者如此紧密地交织在一起，在逻辑上很难彼此分开。信心和悔改可以看作是整个归信的一体两面。这更符合圣经的教导：第一，圣经中并没有严格区分悔改和相信的先后顺序，有时是信心在前（撒上12:10；徒11:21），有时则是悔改在前；第二，圣经中也常常只用信心，或只用悔改来表示整个归信，这表明两者是可以彼此互换的（太3:2；可6:12；路24:47；徒2:38，17:30、34）。

 第三种立场的问题在于，即使是对神所启示的救恩的信心，也不可能没有对自己罪的认识和悔恨，否则一个不知罪的人是不可能信靠神的。实际上，信心和悔改是如此紧密地交织，逻辑上无法作出更精细的划分。

 当然，这也会带来一个问题，那就是如何回应第一种立场中，有关真正的悔改只能是福音中的悔改的强调呢？首先，当我们说“得救的信心必然是一个忏悔的信心”时，这里的忏悔只是指悔改中对罪的认识、悔悟部分，并没有包含归向神和顺服神的部分，如此，不存在悔改作为得救的条件，从而将福音变成律法主义的危险。因为对罪的悔悟、痛恨和绝望本身是圣灵重生的工作，并非个人的行为或功绩。正如傅格森所说：“罪人来到基督前时必须是空手而来……本质上，我们的手中满满的都是罪或所谓的‘好行为’，然而，自以为满手都是‘好行为’的人是不可能单单在信心中持定基督的。”[8]这种对两手空空的认识正是悔改最初的工作。其次，我们也必须毫不犹豫地坚持，对神的彻底转向和顺服，一定是信心白白领受基督的产物。用威斯敏斯特信条的话说：顺服是与信心相伴的美德。

 这在教牧上对我们有什么提醒呢？第一，我们并不惧怕在传讲信心之前，传讲悔改。实际上，我们反而需要强调，罪人要认识并悔恨自己的罪，以帮助他们来到基督面前。

 第二，我们不用太过执着于悔改和信心的先后顺序。有的人，由于受路德神学的影响，总是强调要先在律法下定罪，使人真诚悔改，才能信靠基督。然而，正如达布理所说：“但是当我们询问，新生后第一个有意识的行为是信心还是悔改，结果是由人的灵魂在归信当时碰巧首先被导向的对象所决定的。如果对象是看到自己的不敬虔，那么第一个有意识的反应就是悔改的一部分……如果基督是灵魂被首先引导关注的对象，那么第一个回应就是信靠祂并在祂里面喜乐。”[9]我们只要记得，真信心一定有真悔改相随，真悔改一定不可能缺少真信心。

 [1] William G. T. Shedd, Dogmatic Theology, Volume 2, 3rd edition (New York: Charles Scribner’s Sons, 1891), 536-37.

[2] D. P. Ramsey, “Meet Me In the Middle: Herman Witsius and the English Dissenters,” in MJT 19 (2008), 154.

[3] R. L. Dabney, Systematic Theology (Edinburgh: Banner of Truth, 2002), 656-58.

[4] John Ball, A Treatise of the Covenant of Grace (London: G. Miller, 1645), 349.

[5] L. Berkhof, Systematic Theology (Kentucky: GLH Publishing, 2017), 492.

[6] 傅格森也是这一观点：“加尔文总是自然地把悔改（repentance）当作忏悔或悔罪（penance）。”Sinclair B. Ferguson, The Whole Christ (Wheaton: Crossway, 2016), 61.

[7] William G. T. Shedd, Dogmatic Theology, 2nd edition (Edinburgh: T. Nelson, 1980), 529.

[8] Sinclair Ferguson, “Faith and Repentance, ” Ligonier, accessed May 31, 2022, http://www.ligonier.org/learn/articles/faith-and-repentance/

[9] R. L. Dabney, Systematic Theology, 2nd Edition (Carlisle: Banner of Truth, 1985), 658-59.