(一)共同點：

(1)都承認基督為神的選民/基督的教會贖罪。
(2)都認為普天下的人包括地上所有民族、語言、國家、人民。換言之，萬族、萬方、萬國、萬民中，都至少有一個人是蒙恩得救的。

(二)差異點：

有限贖罪論：在神的絕對主權中，基督**僅僅**為神的選民/基督的教會贖罪，根本就沒有計劃要替非選民贖罪。非選民從一開始就在定罪之列，他們要為自己的罪責付上永死的代價。

無限贖罪論：在神的偉大慈愛中，基督為萬族、萬方、萬國、萬民中的所有人獻上了贖罪祭。這種無限贖罪論不是普救論(每個人都會得救)，乃是從神的**心意**上看，神願意救所有的人。

(三)批評：

(1)有限贖罪論者責問無限贖罪論者：基督有沒有贖非選民不信基督這個具體的罪？如果贖了，談何定罪？如果沒贖，談何無限贖罪。

新民評論：這是誤解。無限贖罪是**本意**而論，不是指每個人都會**實際**得救。

(2)有限贖罪論者責問無限贖罪論者：基督的寶血是否100%有功效？如果是，只能是有限贖罪。如果不是，難道基督白流寶血，情何以堪？

新民評論：這是替大神操小心。基督的死對信的人是蒙恩得救的好消息，對不信的人是繼續定罪的壞消息，因為“信的人，不被定罪；不信的人，罪已經定了，因為他不信神獨生子的名。光來到世間，世人因自己的行為是惡的，不愛光，倒愛黑暗，定他們的罪就是在此”(約翰福音3:18-19)。正是因為神願意救所有人，而不信的人反而拒絕神的救恩，定他們的罪就是在此。十字架不僅是救恩的記號，也是定罪的記號。

(3)有限贖罪論者責問無限贖罪論者：如果人選擇信與不信，那麼救恩的決定權在人而不在神。

新民評論：這是極大的誤解。上帝給人生命與救贖的恩典，也包括信心的恩典。不信成為可能，正如信心也成為可能一樣，都是出於上帝的恩典。上帝給人足夠的憑據來選擇，而人的信與不信，就成為人要在有限的自主自決中自負其責的理由。而人被賦予這種自主自決權力，正是出自上帝的至高主權。高舉上帝主權的人，應當反思這點。上帝的主權不是獨裁暴君式的主權，乃是在慈愛憐憫聖潔公義里自由行駛的**無限**主權。而按照神的形像被造的人，也被賦予**有限**的自主自決自負其責的自由。