CNN的解释非常高明, 将那两个词的主语局限为"中国政府", 如果法官接受CNN的说法, 这个案子肯定是CNN胜诉. 贬低中国产品的那个评价CNN更是稳获胜券. 但是, 不管诉讼的结果如何, 通过法律程序表达一下华人的愤怒意愿是非常必要的, 将CNN的作法和种族歧视搭上关系并加以警告, 这就是整个诉讼所要传达的信息, 作为华人维权漫长过程的一个重要事件，其社会影响并不因结果而改变.

从现实角度看, CNN这次有很大的可能通过狡辩胜诉. 依据案例法, 胜诉的结果可能会让CNN批评起外国政府更加肆无忌惮, 但在用词上CNN必定会加倍小心，严格区分政府和普通人民, 以避免再次落入种族歧视的泥坑. 其他公众人物也会接受教训, 以后信口开河的时候至少会有所顾虑, 即便不是法律上的顾虑, 至少还有道德上的顾虑, 政治正确的顾虑.

当一个道德层面的束缚最后不得不变成具体的法律约束的时候, 按照传统的观点, 往往是一个社会礼甭乐坏的表现, 按照现代的观点, 却是以更细密的约束来保证更大的自由, 是一种实实在在的社会进步. 不管怎么看, 道德一直就比法律管的更宽更深, 而道德有的时候的确需要通过底层的法律来强化. 具体到种族歧视这个问题, 美国媒体现在对种族歧视言论非常在意, 已经上升到道德禁忌的程度， 一部分的功劳要算到几十年来一个接一个的相关法律诉讼和逐步建立起来的“政治正确“理念。

其实我们每个人或多或少都有对其他民族的歧视和排斥, 从优越感滑落到歧视是非常容易的， 但法律和道德束缚着我们, 我们可以私下里这样想这样说, 但不能公开地去说去作. 所谓"政治正确"的进步意义就在于此： 建立一个显性的道德标准，从而有效地防止我们公开作恶。 种族歧视可以说是无可救要的固疾，“政治正确“并不能从根本上解决种族歧视问题，很多人因此嘲笑"政治正确"的虚伪, 也有人嘲笑"政治正确"的无效，这也许是不同的思想体系造成的认知差异。在一些崇尚"人性本善"的东方道德体系里, 道德是向上劝善的鼓励, 在认定"人性本恶"的西方道德体系里, 道德是向下戒恶的约束, 一个目的是向上提升, 一个目的是防止向下堕落. 例如, 儒家讲仁义理智信的时候, 讲的更多是一个人应该如何如何做得更好, 侧重点并没有放在禁止这样禁止那样的诫命上，而摩西十诫里，除了第五条孝敬父母是劝导， 其余全是“不可这样，不可那样”的命令. 对于CNN，不起诉他们，自己觉得“有容乃大”，这样的思路他们可能理解不了，我们就用他们容易理解的“政治正确“模式，以"不能这样, 不能那样"的否定格式把话说清楚。