红字为引用追求永生弟兄的原文，黑字为我的评论，谢谢。

他愿意一方面讨厌一个人的思想，同时另一方面又喜欢他的行为，也没有什么奇怪。这种不一致性在每个人身上都或多或少存在。至于原因可以有多种：

第一，也许 是卫斯理本人就不一致，虽然他是那样的神学认识，他却在行为上追随耶稣；毕竟一个人的得救是神的恩典，而不是靠自己的神学正确。当然成熟老练的基督徒应该 越来越一致。

这点我同意！

第二，也许是司布真说的是坚持加五点，实际心里赞同阿主义，这也不是空穴来风，因为他要求阿派牧师到他的教会讲道。

我很吃惊，第一次听到这样的结论。如果真的是这样的话，我会改变我自己的看法的。我再次请求追求永生弟兄提供依据，即使有了依据，弟兄又是怎么知道他心里怎么想的，只有神才知道人心。弟兄下这么大的结论看过司布真传或者看过他的某个讲道提到过说他赞同阿民念主义吗，烦请提供讲章内容。既然不是空穴来风，还烦请告知风源。那么他请的是哪一位阿派牧师？讲得什么内容？讲的内容是反圣经的吗？什么时候请的？我实在找不到这样的信息。难道弟兄指的是约翰卫斯理？约翰卫斯理1791年3月2日就去世了，与司布真不是一个年代的人，司布真的日子是1834年6月19日－1892年1月31日。还是麻烦弟兄提供证据，以免误解。

第三，也许是最重要的方 面，他确实是赞同加五点，但是在布道这个应用环节上他更赞同卫斯理。这个是完全可以理解的。因为我们所谓的神学流派，主要是分辨的时候用的，在实践层面有 许多是不可避免的一致的。何况我们本来就是主内弟兄。主内弟兄之间找不到欣赏和赞共的部分才是咄咄怪事，有这些是很正常的。

如同我早就说过的，我不认为阿民念主义者不是我的弟兄姊妹；同时我也清楚地认为，他们的神学是错误的，对生命成长和教会扩展与建造都是有不良影响的。

这个阿门后面部分！前面但是在布道这个应用环节上他更赞同卫斯理。我还是看得云里雾里。据我所知，司布真布道有三种方式：讲道，办牧师学校和杂志，我不太清楚卫斯理在应用环节用什么布道方式，司布真赞同卫斯理的哪种布道方式(a,b,c..)？符合不符合圣经？弟兄在这里想表达什么意思，我没有看明白，还是那句话，请弟兄提供证据。

对极端加尔文主义，我认为即使是历史上有，他们也肯定是弟兄，他们的错误是非常细微的，和真正的的所谓的正统加尔文主义在主要信仰上一致。不能因为他们坚持的多一些，就否定这些主要方面。如果多就否定，派博的七点加尔文主义就更极端了。

 同时，我的打稻草人的警醒是非常有现实和实际意义的。不说争论不定的指控，就是历史上肯定有的现象，拿到现在来说，也需要注意帽子下有人。特别注意不要把自己不同意甚至没有深入思考的观点就贴上一个极端加尔文主义的标签，然后予以否定。

这个我想多说几句了。首先感谢弟兄的提醒，的确不应该随便贴标签，尤其在没有认真思考的情况下，我会注意的，如果造成对任何弟兄伤害的话，我愿意道歉。以下只作纯理论探讨，不针对任何人。希望不要误解，这样也是为我自己的私心，反正是理论讨论，我水平低，说错了也无所谓，呵呵。

首先弟兄说：“我认为即使是历史上有”，这句话给人的感觉是弟兄自己也不确定，或者说也没有做很好的研究，就积极忙忙地表态，弟兄提醒我不要匆忙贴个标签，结果自己… 呵呵….

其次来，我觉得对极端加尔文主义不加注意和无所谓的观点也不同意。不得不承认我们对人的责任的教义宣讲得不够，我们强调重生在先没有错，，我们常常讲悔改信心是神给的，这没有错，但对人的悔改责任到底讲了多少要打个问号。

“愿意的都可以白白取生命的水喝。” 根据这节经文和圣经其他讲人是有一个意志的经文, 很清楚人不是被迫得救的。当一个人接受基督恩典的时候，他不是逆着他的意志接受的。一个人恨恶赦免就不得赦免。如果人说，“我不希望在主里喜乐”，他就得不到这喜乐。不要以为人在他们身后被天使推着进入天国的大门。他们一定要自己到那里去，要不然他们就根本不到那里去。神命令各处的人悔改，这是他的伟大命令, “相信主耶稣基督你就必得救。” “神的命令就是叫我们信他儿子耶稣基督的名。”因此，相信是你的权利和责任；一旦你有了这份愿意，你就有了特别的应许 - “愿意的都可以来。”

从网上反映看，很多人还不知道极端加尔文主义这个概念，这是事实，并不是稻草人，稻草人的意思是不存在。估计弟兄稻草人的说法是copy某华人牧师的，他的说法对不对，值得讨论。

再次弟兄说极端加尔文主义，他们的错误是非常细微的。

我不知道追求永生弟兄是凭着哪一点得出这个结论的：“他们的错误是非常细微的”。我认为这是十分错误的结论，我们先不要看华人改革宗牧师是怎么教导的，西人的神学水平还是比华人高的，有好多地方我发现他们的教导和理解有明显的不一样。还是让我们看看几位西人改革宗大师是怎么说的，这样保险些：

第一位是弟兄提及的派博牧师，弟兄说他是7点加尔文主义，好像感觉很极端。但请看看他是怎么评价极端加尔文主义的。

http://www.youtube.com/watch?v=9xttlK284nI

他说：I hate hyper-calvinism.

第二位是大名鼎鼎的John Macarthur

http://www.gty.org/resources/articles/10194

 I think hyper Calvinism is a more serious error than Arminianism. As a matter of fact, I would say the two errors are strikingly similar. But I don’t hear very many voices of caution being raised against the dangers of hyper Calvinism, and there are armies of Calvinists out there already challenging the Arminians, so I’ve tried to speak out as much as possible against the tendencies of the hypers.

第三是大名鼎鼎的R.C. Sproul，

插入个图片。

第四是John Frame,这个就不用多说了，我已经贴过了。再重复一遍也不为多。

我们要防备“极端加尔文主义”（hyper- Calvinistic）。人确实有责任对福音做出回应，要求人做出回应是福音的一部分。人在这方面的责任与上帝的主权并不相悖。当然，没有上帝的恩典， 人就无法做出正确的回应。但是，合乎圣经的传福音绝不是告诉人们消极等待上帝先作工，而是应当毫不犹豫地告诉人们当悔改、归信，并且受洗。在这个方面我们 应当向葛培理学习，也许他有时讲的不对，但在向不信主的人传福音方面，他确实比一般改革宗传道人讲得更清晰，更有热情。

可能很多地方我的认识也不正确，希望弟兄批评指正。

平安