全文：http://blog.ifeng.com/article/31876483.html

平安。这个问题很大，我考虑下一周“问答与回应”以专题的方式介绍一下“马丁路德的基督论”，特别是马丁路德论旧约中的基督。关于相关的讨论（附件收到），我的建议如下。第一、不能离开圣经讨论教义，不能用教义论证教义，用传统论证传统；也不能 传统与圣经并行，甚至在实质上，将传统放在圣经之上。与其“干啃传统”，不如“干啃圣经”。因为再伟大或纯正的传统，只能是从圣经来的，并只能是对圣经的某一种角度的理解。教义永远小于圣经，宗派教义尤其如此。我们只能在坚守教义的同时继续向上帝“开放”。正因为如此，圣经以历史叙事而非系统教义和逻辑论文的方式赐给了我们。这是圣灵最好的启示，但愿我们不要忘恩负义，骆驼吞进去，蠓虫滤出来，丢弃鱼和面包，却鼓石而歌；或者退而求其次，又将粪土放在鲜花之上。愿所有粪勇前进着的神学都抱羞蒙亏，早些悔改得以自由。与此相关，单单引证旧约中的“预表”（箴言8:22）是不能用来建立教义的，也如有时候大卫可以预表耶稣，但不是说大卫就是耶稣。因此不能从智慧被造直线结论基督=智慧=被造。

第二、语境、言词与逻辑。首先，引证传统要警惕断章取义和割裂语境。一方面，至少路德的传统从始至终反对分裂基督，反对离开神性谈人性，离开人性谈神性；偏执人性或神性，都出于魔鬼（这才是路德神学的精髓）。另一方面，如果“基督的人性”不在旧约中，上帝就不可能说人话；神不可能按自己的形象造人，耶和华不可能是亚伯拉罕以撒和雅各的上帝……其次，要注意人（human）、人性(human nature)、肉身(flesh)、人的样式（the likeness of men）这四个概念。一方面，这四个概念的侧重点是不同的；另一方面，即使教父也存在语言使用的盲点，就是在使用其中一个概念的时候，实际上是在说另外一个概念，或者包含另外一个或几个概念。其中“人性”和“肉身”的关系，类似“圣灵”和“五旬节的圣灵”之间关系。旧约中基督的人性是一直存在的，如果基督的人性只是某一时段与神性共存，这在逻辑就是谎言；不仅与教义的否定部分冲突，也与“从古至今到永远一直一样的基督”和“亚伯拉罕之前就有我”等经文冲突。不仅如此，当有人偏执“基督人性被造”之时，他略去了主动者。这话的意思本是：基督人性是被神造的，基督人性是被三位一体的神造的，基督人性是被三位一体的神按基督的人性造的……这里面拥有一种理性无法摆脱的同义反复。如果没有“按基督的人性”这个概念，圣经很多经文都是不可理解的（在所有被造之先，在祂里面，借着祂、靠祂、借祂、为祂等等）；而若基督的人性只是“后来”被造的，或者圣子从起初没有人性，那么圣子和圣父就不可能是两位，只能是一位了。所以，神人二性的讨论，应当是以三位一体为逻辑前提。

最后，我建议弟兄姐妹远离这些争论。使用圣经根本没有的神学术语（“人性”、“被造”、“基督人性被造”）进行你死我活、旷日持久的争辩，这本身就是试探，只能败坏卷入和听见的人。教义争辩是不可能有结果的，因为谁都没有直截了当的圣经根据，都是对“相关经文”的二次推演。大公教义最后成为传统，主要依靠的是顺服和信心，而不是权力和理性。既然圣经没有清清楚楚地提出和重复这些“专有名词”，一方面是神不需要我们定义祂；另一方面，我们也根本没有能力完全按神的心意去论述之。所以从使徒行传开始，传福音和得救从来不以“三位一体”、“神人二性”为出发点和前提，尽管你的道理包含相关教义信息；传道和传教（义）还是不同的。至于有些邪教将宗派教义视为得救的前提，用教义取代基督，更是渎神的。不过这可能正是有些人特别热衷教义争辩的原因之一，或者为了宗派既得利益，或者为了名利之徒的未得利益——在大战风车中教义成了肉身，成就一些“神学秀士”。偏执性的神学争辩最终结果，只是将争辩者中心取代基督中心，“我”取代“这个人”（基督）。但这个“我”实际上只是抓阄瓜分耶稣衣服的兵丁，是神学赌徒，他咋咋呼呼举起来的教义，最多拥有的只是耶稣衣服的碎片或复制 照片；他却总是宣布并勉强所有人相信：这是上帝的儿子，这衣服是被造的。