关乎基督之神性与人性的辩论

Disputation on the Divinity and Humanity of Christ

马丁路德博士（1483-1546）著

conducted by Dr. Martin Luther, 1483-1546

 

背  景

16世纪初，改教开始时，除了马丁路得、慈运理、加尔文等人士外，有士闵克非(Casper Schwenkfeld)，是Silesian（即今波兰人），属于所谓属灵派，强调信仰之主观体验，与路得等高举之纯法理的救恩论成对比。其门徒不多，主要散布于波兰和南德国一带，人称其团体为“基督荣耀的公认人”（Confessor of the Glory of Christ），其著作甚多，故此影响当代神学不少。在圣餐的意义上，士氏与路得有不同的看法，二人间起了争执。士氏为维护他的论点，于1528年开始宣言“受造”这形容词不能应用在升天之基督的人性上，只能应用在耶稣在地上为人的一段日子上。至1538年，就连在地上的耶稣他也认为不能再称为“受造”的。专研究士氏之基督论一书Casper Schwenkfeld on the Person and Work of Christ的作者Paul L. Maier指出，士氏坚持基督在地上的人性不是受造的，而这坚持乃是他有别于正统信仰之基督论的主要论点。在改教期间的主要学者，皆曾著书否定士氏的理论，如布塞尔（Bullinger）于1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督论巨著，就达四册之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德国的路得宗定罪的更厉害。而1561年在荷兰订立的改革宗最有力的信经——“比利时信经”（Belgic Conffesion），更在第十九条论基督的二性结合中，清楚指出“祂的人性，未丧失其特性，总是受造的”，以对衡传基督人性非受造之理论。其他学者如Melanchthon，Chemnitz等，亦曾立论否定士氏之基督论。至终，路得宗于1577年鉴定“协和信条”（Formula of Concord）时，正式定士氏所倡导的基督之人性为非受造论为异端。改革宗正统神学家贺智（Charles Hodge）于其经典系统神学手册中，将士闵克非视为改教期间奥秘派人士，为正统教会定罪。为着让读者能深入了解这场辩论的精华，笔者于下文详述马丁路得于1540年2月27日，驳斥士氏论基督人性为非受造的一篇论文，以供读者参考。

 

论  文

论文题目为“关乎基督之神性与人性的辩论”，日期为1540年2月27日，原文为拉丁文，由Christopher B. Brown翻成英文，本文又翻自英文版本。论文体裁分三段，首段为64条立论点，这是中世纪的辩论格式，先以一系列立论句子为辩论骨架，继而根据这些立论句子进行辩证。第二段是一段引言，解释论文的来龙去脉。第三段为主文，格式是先有一段挑战立论的问话，接着是对这问话的回应。接着又是另一段挑战立论的问话，又接以对这问话的回应或反对。全文强烈清楚并有理性的肯定基督的人性可以说是受造的。为着叫读者能更明白全文的论点，本文将在译文下随时加上注解，使读者能更清楚译文的意思。译文以粗体字排。为帮助了解译文，笔者在译文中所加上的话以[]括号代表。（注解略）

 

第一部分    立  论

1．大公的信仰公认一位主耶稣基督，祂是真正的神，也是真正的人。

2．基于这二种元素合于一个身体的真理，接着下来要牵涉及的，是属性的相通（Communicatio Idiomatum）。

3．故此，凡是属人的东西亦可用以描写神；反过来说，凡是属神的东西都可用以描写人。

4．故此，我们可以说“这人创造世界”，又可以说“这位神受苦，受死，被埋”等。

5．但是，若把这原则延伸至与人性有关比较抽象的名词则不可。

6．例如，不能因为基督饥渴，基督作奴仆，基督死了，就延伸说，基督是“饥渴”本身，基督是“奴役”本身，或是基督是“死亡”本身。

7．基于这个原则，我们不能说基督是人性；这是要被定罪的，但是，说基督是神性[是可以的]。

8．虽然在其他场合中“人”与“人性”可以是同义词，就如“神”与“神性”是同义词一样。

9．在神圣事物的叙句（predicate）或属性（attribute）中，则没有“具体”和“抽象”这种分别。

10．然而，就是在属人的事物上，圣经与许多教父亦将“具体”和“抽象”的形容词在基督的人性上交替使用。

11．Te Deum 宣称：“当你取了人，将之交于死”（When thou tookest man upon the to deliver him）。奥古斯丁也说过同样的话。

12．虽然，正常的情况下应该是说：“当你取了人性（humanity）或取了人的性情（human nature），而交于死”。

13．因这缘故，有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。

14．约翰福音第一章说：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我们的观念，更合适的说法，应该是“到肉身化了”（The Word was incarnated）或“道成了属肉的”（The Word was made fleshly）。

15．在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。

16．也可以说，教父们已被承认是正统的，故此他们的表达方式，虽然我们不宜效法，但是还是可以的。

17．在这些事上，我们当防备太多落在字义，比较和可能产生之逻辑结论等等争论上。

18．这就如同在文法学上，大家都知道有些特别的名词和动词是不按一般文法规则运作的。

19．以这原则延伸之，每一学术或任何一门学科，其应用的惯例通常是被视为准则，是可以超乎文法规矩的。

20．无论如何，关乎基督，所有描写祂的名词都具有特别并新的含义，虽然这些名词代表的事物是一样的。

21．“受造物”这个名词，在旧约的用法（即人原来的用法）和其他用途用法上，都是指一件与神性无限分开的东西。

22．但在新约用法中，它代表一件与神性无法分离的东西。这种无法分离的合一，是在一种不可言喻，同一身位的状态中实现的。

23．故此，“人”“人性”“受苦”等应用在基督身上的词语，必定是一些新的词语。

24．这并不是说，这些词语代表一些新的或不同的东西，乃是说，这些词语以一种新的或不同的方式被应用。当然你可以说，从一方面看，这些词语事实上是说明一些新的东西。

25．当我们说基督照着祂的人性可称为“受造物”，士闵克非以其蛙兵鼠将（batarchomyomachis）愚昧地嘲笑我们。

26．一个无学问的人，一个未受过训练的人，或一个没有常识的人，不知道如何分辨一个带有多种意义的词语。

27．要知道，那些以旧的用法解释“基督是受造者”的人士，就是那些认为基督仅仅是受造者的人士，根本不是基督徒。

28．基督徒乃是那些竭力反对从以上的方式了解基督是受造者的人士，而亚流派，正是以上述的方式教训人。

29．很显然，士闵克非乃是向虚渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反对他自己梦想中制造出来的“受造者基督”。

30．这些人士忘记了自己是谁，他们一面承认神成为肉身，一面又不敢反对肉身乃是受造的。

31．其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理。

32．这等人士外表承认道成肉身，在人面前作秀，但其实等待舞台灯光暗下来之后，就在一否定了基督是受造者之后，就接着否认道成肉身。

33．在这等不可以理性了解的题目上，我们必须守住一个原则，就是以合适的方式解读教父们的话，这是必须的。

34．当你知道一个人的教训明明是合乎基督教信仰，是正统的，却硬要将他所说的一些可质疑的话扯成异端，这样的行为是邪恶的。

35．从来就未有一个教父是未曾说过一些不太合适的话，假若人要刁难他们的话“大可从这些不太合适的话吹毛求疵”。

36．Coelius Sedulius是一个基督徒诗人，他曾说过：“蒙福之世界的创始者，穿上了卑微的奴仆样式。”教会一直以来也是这样的说法。

37．虽然严格的说，“人性是神性的衣服”这种说法是再异端不过的了。

38．为什么是异端？因为衣服本身与本人并不构成一个身体，如同神与人构成一个身位一样。

39．然而，我们必须承认Sedulius的思想是十分正统正确的。正如同他其他的诗章所印证的。

40．这个道理同样可以应用在一个很平常听到的讲法。这讲法是：“这个三一神在圣子成为肉身时同时工作，就如一个女孩子在穿衣服，其他两个女孩子在旁边帮他穿。”这种说法，严格的说也是异端。

41．有些经院学家，将神性，人性的相联比喻为观念和物质（form and matter）的相联，这也是不合适的，不能被辩护的。

42．另外又有人认为神、人相联，应比作观念联于物质，[而非观念与物质相联]。这严格的说，是更不合适的说法。

43．另有一种说法，是将神性比作火，人性比作铁。这种说法虽然给人一幅美丽的图画，但同样是站不住脚的。

44．另外亚他那修说：“神与人集中于基督一身，如同理性与肉体集中与人的一身一体”。这样说法严格来说，也是同样不能接受的。

45．以上的作者都是否定基督之二性是合成的（composed），但都确认基督之二性是组成的（constituted）。

46．而在这些人中，说法最尴尬的，莫过于名学家（Nominalist）。这些名学家其实是最想把话说得深奥，说得准确的一班人。

47．这些名学家认为，基督的人性是由祂的神性所支撑（sustained or supposited），或者说是被神圣的支撑着（divinely supposited）。

48．这是可怕的说法，这样说法差不多等于说神是背负着人性的。

49．然而，以上所有人士的想法、观念，都是正确的，是合乎大公信仰的，故此他们那些不太合适的说法是可以原谅的。

50．他们都企图说明一些不可理喻的东西，在过程中所用的图像（image）和比喻，都是不完全的，如同一瘸一拐的走路，而不是四肢落地的走路[之动物]。

51．假若有人认为“基督作为人乃是一受造物”，感到不自在或感到困惑，文法家可以安慰他。

52．所有想要以不同方式讨论这问题的人，应当学习用越简单的话发表越好。

53．我们说：“黑人照得他的牙齿说(according to his teeth)是白的”，文法家可以把这个句子改过来说：“黑人以他牙齿算（with respect to his teeth）是白的”，或说：“黑人白在齿上（white of teeth）”。

54．假若这样的说法不自然，也可以说“黑人有白牙齿”，或“在黑人里的牙齿是白的”，或更简单的说：“黑人之齿是白的”。

55．以上所有说法，都是用不同方法企图说出一个事实，故此就无需为言语斤斤计较。

56．既然说“基督照着祂是人说”、或“基督照着祂的人性说”、或“基督以祂的人性说”、或“基督藉着人性说”、或“基督在祂的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物或取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。

57．故此，是不是异端是在乎含义，而不在乎字句，这就是圣耶柔米被反对的人激动起来时所说的话。

58．假若不从这角度来衡量，连摩西说过的话也可被钉为最大的异端，因为他在出埃及记二十章所说的十诫和在申命纪五章所说的十诫在字句上是有出入的。

59．反过来说，一个人里面的观念若是错误的，他的话无论如何恰当，如何引经据典，这个人仍应是被弃绝的。

60．魔鬼见证基督就是神的儿子的时候，基督没有让他继续说下去，因为魔鬼是装着光明天使的外表来的。

61．当圣灵的代言人说出真理的话，即使文法上是错误的，也是正确单纯并美善的。

62．反过来说，当撒旦的代言人说出一些按文法和字句是正确的话，但按神学和意义是虚谎的，这等说法是巧辩的和邪恶的。

63．故此我们可以说，你若是撒谎，你在说真话的时候，其实也是撒谎。反过来说，你若是说真理，你所说的话即使不是真实的，你也是在说真理。

64．是不是异端的分别在此：异端者对圣经的认识，是不跟随圣灵的指导的。

 

第二部分    介  言

马丁路得于1540年2月28日关于基督之神性与人性的辩论。

我作这篇论文的原因，是盼望装备并加强你，叫你能防备魔鬼未来的陷阱，因为已经有某人发出言论毁谤教会。我所关心的，还不仅是一个无学问、无能力、无知的人，为自己求名，求称赞的行为，而是南德国的人民被他那软弱、无知并离谱的毁谤所受的搅扰。但愿你在单纯的心中守住这信条，就是在基督里有神性也有人性，而此二性是在同一个身位中，合而为一。这种合而为一是在别处找不到的。这种合一并不使人性成为神性，亦不使神性成为人性。这两性的分别，非但没有拦阻那合一，反而印证那合一。基督是真神又是真人，这一信仰宣言永远坚立不改。藉此宣言，人可蒙拯救脱离异端，更可蒙拯救脱离士闵克非。士闵克非告诉人基督不是受造者，又告诉人有人教导错误，然而却不肯指名道姓的说明这有错误教导的人是谁。他暗指我们，也暗指教皇人士，但他却一个名字都不提。这是邪恶的，是属魔鬼的。假若他当面对我说这话，我就要对他说：“你在撒谎，因为你向人暗示我们教导基督不是主神。事实上我们的文字已大声地回应了你的指控。”作恶的人一意味到他若进到光中就无法生存，就只好匿着名偷偷在妇女中作工。我不会因他这种为自己求名之偷偷摸摸的行为受到搅扰。我受搅扰的，是那些比他更好的神学家，没有因他那轻浮无聊的毁谤，被催逼至站立起来对他说：“你这邪恶的人，你是个骗子，我们没有说基督仅仅是一个受造者，我们是说祂是神，又是人，并且只有一个身位。祂的两性在他身位里联而为一，并没有两个圣子、两位审判人的、两位耶稣，基于两性的一致并其不能分离的合一，在这两性间有属性的相通。故此，属于一性的东西也可同时应用（attributed）于另一性，因为在祂身上只有一个身位。”假若我们守住这样的信条，亚流派与所有异端都会一同倒台。然而，士闵克非的做法是偷偷摸摸的，他好像毒蛇的牙齿，暗中咬人，为求逃避指控。为这缘故我们举行此辩论会，叫你可以认识圣经和教父们所说的话的内容和说法，要知二性联而为一，这奥秘是连天使也不能理解的。为着能叫我们稍微了解这奥秘，神赐给我们一些表达方式，就是基督是神也是人，二者显于一身位，并没有两个身位，而是在一个身位中含有二性，因而在人性里所作的亦可说成是在神性里所作的。相反亦然，我们可以说神的儿子受死埋在土里，如凡人一样。另一面我们也可以说马利亚的儿子升到天上，坐在神宝座的右边等，我们安于这种的说法。

末了，我们要观察教父们的说法。他们若有任何地方说法不太妥当，我们也应正确的领会他们的话，而不是像教皇党[天主教]所作的，扭曲教父们的话。这些人扭曲教父们的话，滥用这些话，以这些话支持他们拜偶像，传炼狱，靠行为得称义等邪恶教训。教父们在他们其他文字里，其实有更清楚，更准确的话语论及这些题目。圣奥古斯丁不错，曾多次说到行善问题并称赞善行并行善的人，但是在他诗篇注解中他曾说：“求主怜悯我，这句话的意思是：不错，我受困惑，但不是太过分的被困惑，因为我依靠神。”在此，他并没有依靠善行到神面前。在另一处他说：“人无论如何可称赞，也是有祸的。”那些作恶并不敬虔的人，把教父们的话歪曲了。我们呢？我们学习赞同教父们的话。就是不能赞同，我们也饶恕他们。因为没有一个人智慧到一个地步从来不失脚或跌倒，特别是在说话的事上。士闵克非不是这样看法，他听见教父们说，基督按着人性说乃是受造物，他就立刻捉住这话，歪曲它并滥用它来达成他的目的。就是教父们说了基督按着人性说是受造物，这种说法是可理解的。然而，士闵克非将这话歪曲，指控说：“据这话说，基督就仅是受造物了。”邪恶的人啊！为何你不附加一句：“照着祂的神性说，祂也是创造主！在这意思控制下，可以说基督是受造物。”然而士闵克非并没有这样解释。他反而说：“若加上这一句话，我的良心可能受骗。故此我不加上这一句话。”换句话说，他行事诡诈！他错谬的混杂了什么是应该分开的和什么是应该合并的。这就是毒蛇隐藏的牙齿，是魔鬼在教皇党中所得到的真正祭物。教皇党亦是在黑暗中行事，扭曲教父们的话，如士闵克非一样，不提那些否定他们理论的话。士闵克非在有学问的人面前表现诡诈，寻求荣耀，但在他自己人中间他则说：“天主教是何等邪恶，路德一伙人何等亵渎！他们硬说基督是受造物。”这不是强词，不是夺理，这是邪恶。他们应当加上说，我们是说基督就着祂的人性是受造者，但照着祂的神性是创造者。

士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。

 

第三部分    答  辩

1．

反论：人是一个人位，神是另一个人位。基督身上又有人性，又有神性。因此祂有两个人位。

回应：这是错误的应用什么是应该分开的，什么是应合的。在“主因”中你讲神性与人性分开，在“次因”中你将两者联为一，你这样做是从哲学立场解决这个问题，但我们在这里不是谈哲学，是谈神学，我否定你的“推论”。原因如下：在基督里祂的神性与人性联于一人位，在神学上，这两性以性质说，是有分别的，以人位说，这是没有分别的。它们是不能分的，是两种独特的性质，但同属一不可分的人位，并没有两个人位，然而那个自独特的又是不可分的，故此，性质是独特的，但人位是不可分的。

2．

反论：基督在创世以前不是人，故此，不能说基督作为人创造世界，或者说：当世界被创造时，基督不是以人的身份创造世界，故此，不能说有一个“人”创造了世界。

回应：要知有属性相通的讲究（Communication of Attributes）。不但如此，以上反论是一种哲学的辩理。无论如何，一件事是确定的：二性是独特的，但有了属性相通后，就有了联合。换句话说，只有一个人，而不是两个人位，那一个人位是神也是人，是同一人位。创世以前就有，虽然不是在创世以前就成为马利亚所生的人，但祂总是神的儿子，而这神的儿子如今乃是人。举例来说，我若看见一位国王穿着紫袍头戴冠冕坐在宝座上，我可以说：“这王为女子所生，赤身裸体，无冠无冕。”如何能一面说这话，一面他又坐在宝座上，头戴冠冕身穿紫袍呢？原因是他是他被立为王之后，才穿上这些东西，但重点是我对他的描写和他现在的情形都是说到一个人位。同样原理，在基督里，神、人合为一身为，不能分开，虽然基督成为人之前已创造世界，但在祂身上的联合是那么绝对，以致不能将这两件事，以神性与人性分开来谈，故此，无论我说到基督作为人的任何一方面，我都可以以祂作为神的一面来说，也就是说，祂受苦，祂被钉。

抗议：但你不能说神受苦，神被钉。

回应：但这只能应用于祂还未成为人的时候。在永世前，祂是没有受苦的，但当祂作人时，祂是有感觉的。在永世前，祂不是人，但当祂藉圣灵成孕，生于童女后，神与人就成为一个人位，对祂的一切形容也就同时可应用在作为神或作为人的基督身上。在此，人位的联合已成功，神性与人性已联合为一，这联合将一切归一在一起。我承认有两种性质，但它们是不能分开的。它们之所以不能分开是因为它们已联合起来，而这个联合比灵魂与身体的联合更强大，因为灵魂与身体是可分的，但不朽神圣的性质与必朽属人的性质，在基督里是不能分的，是联成一人位的。换句话说，基督，就是超越感性的神的儿子，就是神而人者，曾被钉十架，死于本丢彼拉多手下。

抗议：我仍要说，不朽者不能成为必朽者，神是不朽的，故此，祂绝对不可成为必朽的。

回应：就着哲学的层面，你说的对。

3．

反论：神知道一切，基督不知道一切，因此基督不是神。

我证明“次因”的根据，乃是马可福音，在那里，基督说祂不知道末日何时到。

回应：答复这反论的方法，是指出基督在马可所说的话，是就着祂的人性说的。在其他地方祂也说：“父将一切已交在我手中。”许多时候祂的话听来单单是以神的身份说的，另外一些话听来单单是以人的身份说的。虽然基督的二性已联合，但父的旨意并不是要祂的人性接受神圣的恭维，然而，基督有时说到自己的时候，也是以神自居的。当祂说：“人子将要被钉。”这里的被钉是人性的经历，但是因为二性已经联于一身体，故此这样的话可应用在二性的任何一性上。又另外，有经文说：“他们钉死了荣耀的主。”这也是基于祂的人性所拥有的性质说的。

4．

反论：人的话不等同人，基督是话（Word），故此，基督不能算是人。

“主因”是可证明的；人的话与人肯定是不一样的。

回应：这是一种新的说法[就是“基督是话”]，是人类语言从未有过的。基督作为话，不是从数学[指科学]或物质的观点来看的，祂乃是神圣非受造的话，指的是一种本质或一个人位，因为神圣的“话”就是神，基督是神的话，故此，祂就是神，就是说，祂是一个确确实实的人位。从哲学看[即语言学]，“话”是指一种声音或一种语言，但从神学看，“话”乃是指神的儿子，亚里士多德不能接受“话”是可以代表神。

5．

反论：基督祈求父应允祂，故此，基督不是神。

我证明“推论”的理由，是寻求应允的一方，自然是承认所寻求者比他更高更尊崇。

回应：基督之所以如此祈求，乃是因为祂具有人性。

问题：有人问：“神的儿子，创造天地的主，永远的道，在十字架上作为人并大声呼喊。”这样说可以吗？

回应：是可以的，因为那人大声呼喊的时候，神同时也在大声呼喊。照着祂的神性说，“将荣耀的主钉死”是不可能的；但照着祂的人性说的，这是可能的。然而，正因二性的联合，祂的钉死也可算为祂神性所经历的。

5B．

反论：假若基督是真神，与父同质，圣经不可能又说祂从父领受一切，但圣经明明说祂从父领受一切，故此，基督不是真神。

回应：我针对“次因”作回应。“次因”所指的“基督从父领受一切”，乃是指基督的职事与人性，照着祂的神性说，基督与父是同等同能的。

6．

反论：一切被生的都有其起始之时，也就是说，一切被生的都是有始的。基督是被生的。故此，祂是有起始的，祂是受造物，不是从永远就有的。

回应：我同意这样的话，不过有一个“但是”。从哲学说，以上这些话是对的。但是，从神学说，以上这些话并不对。圣子是从太初即被生，且存到永远。这是不能用理性解释的，这是神学范围里的东西，要知道圣灵自己将标准的模型[即说话的模式]赐给我们，让我们行走在这云雾中。[“云雾”指似乎矛盾、似乎含糊的经文。]

7．

反论：要说话说得准确，就得借助文法。在神学上，我们的说话必须准确。故此，圣灵也有其文法根据。

回应：不错，圣灵有其文法，在一切事上，文法是需要的，但是所说之事，若是超越任何文法哲学所能理解的，则文法必须被弃在一边。在文法上，比喻的说法是很管用的。基督是受造的，故此基督是受造物。但在神学上，文法是丝毫不能帮助的。因这缘故，我们的口才必须受约束，我们必须满足于圣灵所立下的话体模式。我们不是故意无端的否定文法，但我们所论的对象既是不能理解，不能说明的，[我们就不能以文法理会之。]照着旧的用法[人的用法]，“受造物”这词，指创造者所造出来的东西，这是与创造者本身不一样的东西，但是这样的解释在“基督作为受造者”身上是不能应用的。在基督身上，受造者与创造者和为一，是同一位，因为“受造者”这词的意义有其含糊之处，而人骤听此词都会联想到一个与创造者有别的受造物，故此人就惧怕用此词。但是，“受造者”这词是可以适度被用的，正如奥古斯丁曾在极大的兴奋中说：“这不是极大的奥秘吗？那创造者愿成为受造者。”教父说上面的话是可以原谅的，因为他是在极大的兴奋中说的。然而，他说这话，是涉及二性的联合，而不是如文法家所指控，涉及二性的分开。当然，如我上文所说，这种说法应适度的被应用，不应过分的重复。我们兴奋的情绪也得节制一点，不然就有可能引至错误的危险，但教父们是可原谅的，因为他们是在极度兴奋中赞叹创造者成为受造者。在软弱的人中不宜说这样的话，因为他们容易跌倒被得罪，但在有学问的人中，在坚守着信条的人中，你怎样说都没问题，甚至，假如你说：“基督就是饥渴本身，基督就是人性，基督就是囚役本身，基督就是受造物”这样说法对我们一点问题都没有。

8．

反论：你立论中第14点与第18点是互相矛盾的，故此是不能同时成立的。

回应：你所指的矛盾，只能存在于同义字之间（Terms of the same meaning），不能存在于等同的字（equivocal terms）之间。“受造物”一词是有双重意义的。

9．

反论：没有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。

回应：这是士闵克非的辨理。这是他荒谬无稽之论点之一，因为他在“属性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性联而为一的人性。不错，我们可以无误的说基督的人性受到敬拜，因为这人性是与祂的神性不可分开的，并且将这人性具体的形容为“基督的”人性，就更足以够立场否定以上的反论。这可以约翰14章主耶稣的话作证明。腓力在那里求基督将父献给他看，因为他的肉眼只能看见肉身。基督怎么回答呢？祂说：“我与你们同在那么久……人看见我，就是看见父。”基督说腓力看见基督就是看见父，因为祂看见神性与人性联于一身。因这缘故，祂能说：“你们岂不知道，父在我里面，我在父里面吗？”基于同样的理由，经文说摸着神儿子的，就是摸着神圣本质的本身。古代神学家曾长篇大论竭尽全力回答人性如何能受敬拜。他们将dulia一字，用在对彼得、保罗等圣人的敬拜上，而以对马利亚并对基督人性的敬拜为一种的hyperdulia，他们将latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事实上，在基督身上这些分别都溶化了，因为凡敬拜基督之人性的，并不是仅以祂作为受造者而敬拜之，（基于二性之联合）而是同时以祂作为创造者而敬拜之。基本的点是二性的联合。

10．

反论：凡人都被罪所污，都有罪恶，基督没有罪恶，亦无原罪，故此，基督不是人。

回应：我对“主因”有以下之以诠译：凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神圣的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此没有罪欲，因为祂是一个神圣的人位。在祂成孕中，马利亚所怀的血肉完全被净化（Purged），因此没有一丝得罪痕留在祂身上。以赛亚书说得对：“在祂口中查不出罪恶。”除这位马利亚的后裔外，所有人的后裔，都是被污染的。

11．

反论：假若基督仅在人性里是受造者，而不是纯粹的是受造者，那就是说，在基督里有一些东西是没有参与二性联合的。换句话说，在基督里有一些东西不是神圣的。

回应：“纯粹”一词是有讲究的。我们不可能就这基督的人性说祂仅仅是一个受造者，这样说就抹杀了祂的神性。这是士闵克非反对的理由。“他反对说基督是受造者，因有冒犯祂神性的可能。”基督不是纯粹是受造者，基督徒的确宣称基督照着祂的人性说是受造者。故此，人性是不能与神性独立，分开来描写的。祂的人性不是一个身位，乃是一个性质。

11A．

反论：没有人可以否认肉身乃是受造的。基督成为肉身。故此，祂就是受造的。

回应：照着祂的人性说，基督成为肉身。

11B．

反论：任何可受死亡所制的，都不是神。基督受死亡所制。故此，基督不是神。

回应：因着“属性相通”（Communication of Attributes）这基本上属人性的特点亦为神性所共享。

12．

反论：“人”与“人性”两字意义相同，故此可说：“基督是人性”。

回应：不能这样说。只能说基督是人。因为“人”是一具体名词，指个别的人；而“人性”则是抽象名词，指性质或属性，故此说：“基督是人性”或“基督是人类”是错误的。亚里士多德告诉我们，抽象的名词是用来描写性质，而具体的名词是用来描写个别的人。

12A．

反论：一件东西是属于一个人的，那件东西就可以作那人的述词（predicate）用。人性是属于基督的，故此可以说“基督”是“人性”。

回应：“属于”的意思，乃是附于某对象，说：“白色”附于约翰，意思就是“约翰是白色”。但在抽象的领域不可以这样说，我承认在具体的领域，以上的“反论”是可以成立的，也就是说，既然白色是附于约翰的，故此就可以说：“约翰是白的”。人性是属于基督的，故此可以说，祂就是人。

13．

反论：保罗说：基督成了咒诅，同样原则，我们可以说：基督成了人性。

回应：我们要跟随的是圣灵，不是跟随比照的原则。圣灵怎么说，我们就要怎么说。基督为我们成了咒诅，这含示一些很具体的意义，就是说基督为我们做了一个祭物，一个牺牲。

14．

反论：我们必须用圣灵所用的说法，而不是自己选择另外的说法。圣经从来没有说过，那人“基督”创造了世界，也没有说，神要受害，如此我们也不应说如此的话。

回应：问题是：“假若教父们说的一些话，是圣经没有说的，这些话应不应被维持？”

我的回答是：当这些话没有与圣经的话相抵触时，我们是可以用它们的，一个句子是不是错谬并不在乎词句，乃在乎意义。若有一些字句是会引起错谬的，我们当远避之。但若是不会引起错谬的，而意义是正确的，说“那人创造了世界”并没有不妥当。

15．

反论：摩西说：“耶和华你的神是独一的真神。”所以基督不可能是真神。

回应：摩西说神是独一的，这话语我们所说得没有抵触。我们也宣称神是独一的，没有多位神，然而那在本质和实质上是一的一位确有三个不同的身位。基督虽有二性，却只有一个身位，说“神死了”，这话的意思好像是父与圣灵皆一同死了。其实不然，因为在神格中只有一位是曾出生，曾受害，曾受死，这是真的。故此，我们必须分辨。假若你所说的“神”，指的是整个神或那整合的一性，你的话“曾出生，受害，受死等”就不能站得住脚。因为基督不能算作三一神的全部，只能算是三一神其中的一个人位。故此，只有一位神，我们的传讲，乃是虽有三个人位，却只有一位神，并一个本质。不过，我们认为这些事是头脑不能理解的，假如是可以理解的，就不需要信心了。

16．

反论：凡有肉有魂的都是受造物，基督是有肉有魂的，故此，祂是受造物。我支持“主因”的证据，是亚他那修信经。

回应：基督不是“有肉有魂”，乃是有人性并有神性，祂穿上人性，而这人性是有血有魂的。亚他那修信经中指的人，是有理性的魂的人。

17．

反论：一切与神有关的事都不是附带的性质（Accident）。取了人性，这事乃是属于附带性质的东西。故此基督不是神。

回应：在哲学上这是对的，在神学上我们有我们的规律。当我们描写二性的联合时，我们以基督的神性为本质（substance），而以祂的人性为附带的性质（accidental quality），如白色黑色为一件事物的附带性质一样，但这样的说法其实并不太合适。这样说只是帮助人更容易理解事物。二性联合于一身之真理，蕴藏着极大的可能性，二性都可作为述词（predicate），亦可将其性质赋予那独一的人位，而将这一个人位看为仅是神或仅是人。

18．

反论：只有神是良善的，几度不愿意人称祂为良善的，因此基督不是神。

我以马太十九章证明我的“次因”：“为何你称我为良善的？没有良善的，只有神是良善的。”

回应：基督在这里的回答，乃是就发问题的人可能地领会程度说的：“你们说我是良善的，然而你们不信我是神，所以你们称我为良善的并不恰当。”另一种解释是：基督乃是照着祂的人性说话。

19．

反论：“主论”第15点和第16点是互相矛盾的，故此不能同时成立。

回应：教父们有时在判断上有错误，有时候说话准确，故此我们不应该正他们一切所说的话。本纳（Bernard）有时说的话很不合适、很不准确，几乎像异端者说的话一样，但在紧要关头，他在神的同在里说话时，他的话就几乎等于彼得，保罗的话。因此，教父们的话语和思想正确的时候，我们就应效法他们，他们的话语和思想不太正确的时候，我们就应当容让他们并合适的解读他们。我们不应像教皇党人士，勉强解释教父的话以求迎合他们的意见。

20．

反论：一样东西不能同时用作神和人的述词（predicate）。故此……

回应：这是从哲学来理论。从这角度看，受造者与创造者是没有关系的，有限的与无限的是彼此不相容的，然而，我们宣称有限的与无限的不光是彼此有关，更是彼此联合的。亚里士多德若听到或读到这些话，肯定不会成为基督徒，因他肯定不同意这立场，就是有限与无限的能具有同一种关系。

21．

反论：若能说基督饥渴并基督受死，就能说基督是“饥渴”本身，基督是“死亡”本身，因为诗篇说：“我是虫，成为羞辱，成为藐视。”（另译）而不是说“我被羞辱”。故此，基于同样原则，似乎可以说基督是“死亡”，基督是“饥渴”。

回应：在这些地方，比照学与词汇学是用不上的。我已经说过，我们必须坚守圣灵所留下的模式，特别在软弱人身上，这原则更应持守。在刚强人中，就如在我面前，你怎样说法都可以，因为我已经不是这些事的学生；我很熟识这些题目，但是在一般学习的人当中，我们应避免这些说法。只要心没有错，舌头不会错，我们口齿的笨拙是圣灵所允许的。当然，在正学习的人当中，我们当谨慎，正确，并准确地说这话。

22．

反论：假若以更坏的话来描写基督是可以的，那以更好的话来描写基督也就是可以的。“死”比“罪”是更好的，故此，基督既然可以被称为“罪”也就可以被称为“死”。

回应：这样的对比是不能成立的，那些教导人的有责任以正确、恰当并清楚的方式去教导人，叫那些可能被绊倒的人反被征服。那不知罪的，为我们成为罪，也就是说，为我们称为“囚禁”本身，成为“咒诅”本身。

23．

反论：尼西亚信经（Nicene Creed）毫无疑问是大公的信仰。士闵克非的见解与尼西亚信经吻合，故此士闵克非的教训是正确的。我可证明“次因”，因为信经说基督是被生的，不是被造的，然而所有被造的都是受造物，故此，基督不是受造物。

回应：“被生”是指祂的神性而言。然而，士闵克非将神性与人性混在一起。

24．

反论：保罗说基督是被发现显为人的样子（腓二8另译），所以基督的人性是附属的性质（Accident），换句话说，基督之成为人是一附属的东西，而不是一本质（Substance）上的东西。

回应：在腓二8“样子”一字希腊文是schema，亦即外形，形状、姿态，故此“样子”一词，说明祂一如其他凡人一样行走、躺下，保罗的意思是证明基督是人，以人的身份受苦、说话。任何论到基督身上之人的附属性质（Accidents of man）都是容易出毛病的，故此必须少提为妙。而我们的立场应是坚守其二性的联合，这二性之联合紧密到一个地步，是没有一个比喻可以恰当去形容的。最接近的比喻可能是人性本身，人性是包括两个不同的部分，灵魂与肉体。基督这一个身位包括两种性质，联而为一。在以上魂与体的比喻里，两者在人死后还是分开的。[在基督身上那二性却是不分开的。]

25．

反论（M. Vitus Amerbach问）：有何理由说基督是“人”（man）却不说是“人性”（humanity）？

回应：因为“人”指个别人位（person），而“人性”则不是指个别人位。

又反论：我要辩的点是这样：“人”就是“人性”，两者要么就是同义词，要么不是。若是同义词，“立论”中第7点就站不住了。第7点说：“基督是人类（Christ is humanity）是站不住的，虽然说基督是神性（Christ is divinity）是可以的。”假若“人”与“人性”不是同义词，那“立论”中第8点就站不住。第8点说：“虽然人与人性在别的场合可作同义词用，如God与Divinity之为同义词一样。”

回应：同义词可以交替附属于主词，这是同义词的意思。假若两个词是同义的，他们必须是同时可以附属于同一个主词上。他们之所以被称为同义词，因为它们在各方面都是一样的。在哲学上“人”与“人性”是同义词，但在神学上它们不是同义词。

另回应：同义词理应属于同性质、同意义的东西。“人”与“人性”并不属于同性质，故此他们不能算是同义词。你曾宣称“人性”只代表事情背后观念（form），不能与具体的事物本身挂钩。而“人”却是一具体的事物，故此“人”与“人性”必定是不一样的。

另回应：在哲学上它们两者是同义词，有同样意义，但在神学上却不能这样说，因为基督乃是一位与别人完全不一样的人。（在哲学上，）“人”只能代表具体个别的人，是一个个人，但“人性”并不代表个别的人。所以这两个词在哲学上和在神学上有不同的讲究。若说神圣的人位现今作了人，也就是说，取了一个属人的人位，那就出现两个人位了。这显然是不能接受的，故此应说道取了人性。

又反论：“你取了人，送至死亡”这话怎样说？

回应：在这句子里“人”是带抽象的意义，但“人”一词应用在基督身上时，是指一个确实的人位，因为现今祂已取了一个确实的人位了。

26．

我要问：“圣”与“圣的东西”有无不同？又“好”与“好的东西”有无不同？

回应：具体的词与抽象的词有很大的不同。如同“白”与“白的东西”不同，附属的性质（Accident）与本质（Substance）不同。这些不是同义词，因附属的性质要么有，要么没有。

又反论：“好”与“好的东西”同是附属的性质，就如“人”与“人类”同样是附属的性质。

回应：不错，以上例子同样是附属的性质，但却不是同义词。

27．

反对“立论”第11条，12条

“你穿上了人，送至死地”严格说，神只能穿上“人性”、“人的本质”或“人”三中之一。祂不能穿上“人的本质”或“人性”，故此，祂只能穿上“人”，因为“人性”是抽象的，只代表一观念（form），但“人的性质”代表物质（matter），也就是肉体与灵魂。然而，严格地说，神没有穿上肉体与灵魂，或仅仅肉体，或仅仅灵魂，祂乃是穿上“人”。“人”字在这里是最普通、最合适的词汇，故此，我认为基督穿上整个人，而不是穿上“人性”或“人性”的一部分。

回应：当“人性”如上文所说作为一哲学名词被用时，它的意思与“人”字相同。但在神学上，当我们说神的儿子取了“人”，并不是某一个人，如同平常用法中“人”是指某一个人一样。假若神圣的人位穿上“人的本质”，或者说，穿上一个人位，就出现了两个人位。这是我们不能同意的，因为没有两种的素质。

“你穿上人，送至死地”，在这句话中，人人的领会都是着“人”是指抽象的说法说的。换句话说，这里的“人”是指“人性”，这不是内涵的（subsitent），而是穿上的（assumed）。然而，在平常用法中，“人”字在基督身上是具有不同意义的。基督是“人”，就是说，祂那神圣的人位，穿上了人的性情。那人位并没有穿上另一个人位。在哲学上，“人”与一个体与魂联合的实体并没有分别。但在神学上，二者有很大分别，在基督身上，“人性”代表那穿上（而不是包涵）之人的性质，然而“人”代表一个内涵的人位。

28．

反论：既然说“基督是受造的”是对的，那么说“基督是受造物”也是对的。“受造物”不是指一个动作，而是指创造者所产生的一个东西。但是，无论如何，“受造物”总是一个抽象的名词。

回应：我们同意教父们以他们表达的方式，说明基督乃是“受造物”。然而在未受过训练的人中，“受造物”一词总是指一些与创造者分开的东西。故此，这样的说法不是太高明。当我们说基督是受造物时，我们的领会是神圣人位所取的人性，并且在领会上，在基督里的受造物并不是主词（连从哲学立场看也不能如此领会），而是穿上的一件东西。基督作为受造的，是与神永不分开的。故此，祂之作为“受造物”，并不是基于旧的意义和思想。

29．

反论：两种彼此抵触的东西不能同时存在于一个对象身上，神与人是彼此抵触的。故此，它们不能同时存在于一身。

回应：因为基督曾死去（非按祂的出身而言），故此，基督是可朽坏的，是可死的。亚里士多德并不理解人性的腐朽，故此，他将此腐朽归咎于天然的素质，一如其他受造物一样。然而亚当死亡的原因是他的堕落，不错，亚当也是由天然的素质组成，然而，这素质原来是注定得永远的生命的。假若他没后堕落，他所拥有的天然素质是和谐的，是可免朽腐的。

30．

反论：亚他那修说：“父是怎样，子也是怎样。”故此，基督不是受造的。

回应：亚氏是怎对基督的神性说的，然而那作为神的话的，曾成为肉身。

30A．

反论：所有相抵触的事不能存在。你“立论”中第3点与第6点很清楚是相抵触的。第3点说：“凡是属人的东西亦可用以描写神，反过来说，凡是属神的东西可以描写人。”第6点说，“不能因为基督饥渴，基督做奴仆，基督死了，就延伸说，基督是饥渴本身，基督是奴役本身，或基督是死亡本身。”故此，以上两点不能同时存在。

回应：第3点是论到“具体”的事，第6点是论到“抽象”的事。

又反论：大公信仰乃是承认独一的主耶稣基督，是真神又是真人。故此，父神与圣灵不能算是“真神又真人”，因为“独一”的意思排除了父神并圣灵。

回应：是一位神，但是其三一有三的讲究。同时我们并不否认三一神，因为只有一位神，但他有三个身位，而这三个身位不是彼此分离的。

又反论：话成了肉身，肉身是受造物，故此话就是神，成了受造物。

回应：约翰提到基督时说祂成了肉身，也就是说，祂穿上了人性。除此之外，祂仍然是神。

又反论：士闵非克兵其他人说的对，他们说基督就着祂的人性说不是受造物。

回应：所有宣称基督单纯是受造物的人士（simpliciter）都是错误的。

31．

反论：神是灵，基督不是灵，所以……

回应：在基督身上有两个性情（natures）。神圣的性情，就是灵；人性的性情，就是血与肉。就着祂的人性而言，基督是受造物；就着祂的神性而言，基督是神。而这两者紧密的联合到一个地步，以至二性成为一个人位。

32．

反论：一位创造者不能同时又是祂所造之物。基督是创造者，故此，祂不能是受造物。

回应：创造者与受造者在那联合的人位里成为一。低格的士闵非克指责我们，说我们教训人基督仅仅是受造物（他假冒圣洁，煽动他自己的教派，告诉他们说在荣耀理的基督不是一个人。）若是如此，祂就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一个没有神性，单单纯纯的受造物。士闵非克毁谤好人，但又不敢提所毁谤之人的名字。你要知道，根本没有人如你所指控，说基督仅仅是受造物。当然，蛇的行径总是隐藏的。76

33．

反论：基督的神性不会有痛苦的感觉。神是神性，故此，基督在十字架上没有痛苦的感觉。故此，他其实没有受苦。

回应：因着属性相通（Communication of Attributes）的原则，基督的受苦也可说成神的受苦，因为二者乃是一。我们的敌人企图将那合一的身位分开。但我们不会让步，我们宣称那两个不同的性情已联于并合一于一个身位之内。

33A．

反论：任何受死亡限制的东西都不是属神的。基督受死亡限制，故此，基督不是神。

回应：不要忘记属性相通的原则。除此以外，上文的反论是属哲学范畴的。

又反论：圣经没有说：“那人创造世界。”也没有说：“神曾受死。”故此，不能有这种说法。

回应：错不错并不在乎言语，而是在乎意义。虽然圣经没有说以上的话，但却有以上的意义。

33B．

反论：没有受造物创造过，基督是受造物。

回应：这是照哲学意义来理解受造物。但说基督是受造物，是从神学意义来看。基督是创造者。

又反论：保罗写给加拉太人说：神差祂的儿子，为女子所生。故此，神是受造物。

回应：从人性的角度看，以上的论点是对的。

 

（全文完）