送交者: 567 于 February 02, 2010 at 08:52:45:
偷油它的油门问题很有些历史,但是直到最近才爆发,偷油它火速提出补丁,号称一个弹簧就可以解决. 真是这样吗? 看看历史吧.
偷油它的油门问题是从他把油门设计改成 Fly-by-Wire ETC开始就埋下隐患. 当年偷油它把 Fly-by-Wire ETC推进市场的时候, 就有很多人对它的安全问题表示担心.
所谓ETC, 就是 Electronic Throttle Control, 电子油门控制. 这是什么意思? 先从机械油门控制说起.机械油门控制,是通过一跟线,就是自行车刹车线那种,从你的油门踏板连到发动机,油门开多大,全靠你自己控制, 如果这根线失效,你脚上也能立刻感觉到.
1988年,BMW第一个在7系车上推出了ETC系统,在这根机械连线周围加上了一些电子的玩意儿,后来其他车厂也见样学样, 纷纷加了ETC. 但是这些 ETC, 叫 Drive by Wire 是围着这跟线做文章, 油门踏板跟发动机的机械联系是一直存在的.
偷油他呢? 就领先了一步, 干脆把油门踏板跟发动机的机械联系给取消了,偷油他的油门踏板下面,现在是一个传感器的盒子,传感器把油门位置送给一个计算机, 然后计算机根据当前发动机运行情况,把传感器信号翻译成油门大小,这就是所谓的 Fly-by-Wire. 这样做当然是有好处的, 可以避免很多司机的技术问题或者驾驶习惯问题, 比如坡起给油不够造成死火之类的, 但是它最大的问题就是现在爆发的安全问题. 因为司机对油门的直接控制被偷油他取消了, 现在油门整个在偷油他的计算机手上了,计算机可以 overwrite 司机的油门指令,如果计算机认为应该加速,你把油门松了也没用. 换句话说, 偷油他现在就跟微软差不多, 假定你是SB, 你想干什么, 他比你自己知道的更清楚.
原理说完了,那问题怎么解决呢?那要先看失效机制. ‘Fly-by-Wire’的失效机制大概可以分三类,
第一类是输入信号失效, 就是传感器送给计算机的信号错了, 司机本来没踩油门, 传感器说踩了. 这也是偷油他现在试图让人相信的失效机制,从一开始的把 MAT拿掉免得卡住油门到现在换个大点弹簧把油门顶起来,都是这个路子.为什么?因为这个最便宜,也最容易解决.
第二类是输出失效, 就是从计算机输出的电子信号到油门的控制机械这一块出的问题,如果这里出了问题,可以测,也可以重复,现在比较明确这一块没有问题.
第三类问题就比较要命了,就是计算机失效. 做过嵌入式系统的都知道, 最怕的问题就是程序跑飞, 一旦跑飞, 计算机就疯了,只能RESET. 这个捣乱最有亲身体会了, 当年他的程序就老跑飞. 程序跑飞的特点是什么呢? 嘿嘿, 无法重复. 因为每次飞的地方都不一样,而且一旦重新启动,他就完全正常了.
现在知道的偷油他致死的案子,基本都表现出第三类失效的特征: 油门突然失去控制; 事后检查无法发现失效元件; 事故过程无法重复. 这个一点都不奇怪, 汽车上的环境对电子系统最不友好了, 高温,高震动,不稳定的电源,各种高压信号乱窜,程序跑飞正常,不跑飞就不正常了. 当然了, 捣乱也有许多防止程序跑飞的招, 但是百密一疏, 总有人考虑不到的地方. 几百万辆车里面, 有几辆在某个特定情况下跑飞了,再正常不过了.解决办法一个是恢复司机对油门的机械控制, 让司机可以overwrite计算机.但是且不说偷油他有没有这么多钱,就算他有,以后还有人敢买他的车吗? 还有一个可能的办法是 open source, 他的计算机的安全漏洞, 单靠他的几个工程师是很难全堵上的, 靠 open source 人海战术, 能不能堵住先不说, 应该可以早点发现安全隐患, 找到能可以重复让偷油他的计算机跑飞的条件.
