懂球的定义之探讨－－－三月疯及世界杯热身篇

懂球，还是懂个球，这是一个问题。－－－麻士比亚

3好奇同学一直认为老美更懂球，但越位同学认为3好奇同学错了［1］。

问题是，如果3好奇同学错了，越位同学自然就对了吗？没那回事，因为懂球本身就是一伪命题。伪命题之争的胜方不可能是正确的。

体育论坛在谈论懂球与否时之所以通常出现各种争议，究其根本皆因懂球之定义模糊不清。当前世界上关于懂球有四种代表性的定义：（1）球赛竞猜的胜率；（2）本人玩球的水平；（3）对战术了解的程度；（4）对规则了解的程度。本文试图证明由于这四种代表性的定义是相互排斥的，故因缺乏普适性不能单独成立。证明过程如下：

（1）如果以猜胜负的胜率高低定义懂球的程度，那么懂球的程度与玩票的次数便呈负相关。

证明：看球少的人在猜胜负的游戏上往往胜率高于看球多的人，从来不看球的人猜胜负的往往胜率高于经常看球的人（比如公司里的三月疯），于是懂球的程度与玩票的次数是负相关而非正相关。95%以上不是第一次玩这帽那帽的人输给了第一次玩这帽那帽的越位同学，进一步反证了排名低的更懂球之负相关。

此外，读新闻报道的一般比看球的能侃，看高光的比看全场的能侃。但3好奇分不清读报/高光与看球的区别，于是就被她周围的老美砍得晕晕乎乎，找不到东南西北。

结论：由于3好奇和越位均以猜胜负的胜率高低定义懂球的程度，所以二位都错了。

（2）如果以本人会玩球的水平为定义懂球的程度，那么全世界没有人比贝利更懂足球的了。

证明：如果贝利最懂足球，那么根据（1），贝利猜胜负的胜率应低于一般人。贝利在历届世界杯之前的预测完全证明了这点。因此（2）可以看作是（1）的推论。该推论进一步证明了3好奇和越位之错。

但（2）作为（1）的推论仍存在不完备条件：沙龙的同学说到贝利时常常以（1）博（2），而不谈贝利时往往又以（2）博（1）。由于（1）与（2）之间相悖因而可以互博，故（2）作为（1）的推论需设定边界条件加以约束，且允许（1）与（2）在一定条件下相互排斥。

结论：（1）与（2）不能无条件并存，且不存在无条件互补。

（3）如果以对战术了解的程度来定义懂球的程度，那么专业教练最懂球。

于是我们有如下懂球关系：冠军队的教练>所有非冠军队的教练>所有非教练。

假设（3）成立，那么（1）和（2）就必须被排斥。若如此，3好奇和越位便再次因错出局。

但实际上（3）比（1）或（2）更难成立。

证明：如果专业教练懂球的标准是正确指挥正确出牌，那么其指挥或出牌应在所有非教练的人群中不存争议。但实际上所有非教练，包括上述（1）之竞猜高手低手和（2）之专业球员以及多数沙龙的同学，常常指责专业教练瞎指挥乱出牌。于是，除非所有非教练（包括多数沙龙同学）的有关批评不成立，否则（3）不成立。

结论：（3）与（1）或（2）之间相互排斥，不能并存。

（4）如果以对规则了解的程度来定义懂球的程度，那么裁判最懂球。于是有如下懂球关系：专业裁判>业余裁判>所有非裁判。

但是（4）与（1）（2）（3）不能并存：所有非裁判，包括上述（1）之竞猜高手低手（2）之专业球员（3）之专业教练以及多数沙龙的同学，常常指责专业裁判误判瞎判。

于是，除非所有竞猜高手低手，专业非专业球员，教练非教练（包括多数沙龙同学）的有关批评不成立，否则（4）不成立。

注：［1］offsider: 饭太稀薪水帽感言———驳3好奇之老美更懂球 

http://bbs.creaders.net/sports/bbsviewer.php?trd_id=436623