我提前半個多小時到達旅館的一個不大的會議室，與會務女士交談，她馬上介紹公司的秘書長女士來，我們交談了5、6分鐘，打消了她的好奇和疑慮。她告訴我說，因為有一些董事、大股東住在硅谷/舊金山灣區，股東大會就沒有在公司總部伊利諾州舉行。我去年代理Chevedden宣讀提案的SunEdison股東大會，也是類似情形[2]。由此也從一個方面反映了硅谷/舊金山灣區在高科技和金融行業以外也對世界的控制和影響。除了兩三個股東（有一個坐輪椅的股東），有十來個出席會議的董事/主管和十來個服務會議的員工。會議開始前，董事會主席來向我問候，我讓他安心主持會議。因為只有一個股東提案，整個股東大會的正式議程，與我宣讀過的別的提案的會議類似，除了走過場的前4項公司提案，幾分鐘以後就輪到我宣讀提案。與類似的提案一樣，我們提交股東們不願被董事會奪走的普通權利，動員多數股東站在我們一方，同時順帶譴責高層報酬貪婪等公司治理上的弊端（我們的股份太微弱，直接這樣提案的正面強攻的戰術都沒有奏效過）[3]。提案的後半部才是要點：獨立研究機構GMI評級2013年的報告認定Hospira在環境、社會和治理方面是D、CEO報酬偏高（2013年總收入$9,892,283）、董事會權力過大（可以不經股東同意修改公司規則bylaws）、股東召開特別會議等權利受限（一般公司要求10%，Hospira卻要求25%以上股東才有權利），等。

董事會的反對聲明指出Chevedden去年提出同樣的提案沒有通過，也列舉公司治理方面的一些改進。結果，我們的提案今年也沒有通過，要找到新的公司治理課題才能進一步突破了。

作為製藥公司，Hospira在產品上市等方面受到美國食品與藥物局FDA的監管，董事會下也有“治理與公共政策委員會”，在企業社會責任方面風險較小，初步評級為C：一般。

[趙京，2014年5月7日]

一年過後，我今天再次受Chevedden委託，乘車趕到舊金山的Ritz-Carlton旅館出席Hospira公司的股東大會，代表他再次宣讀標題為“Right to Act by Written Consent”(股東書面同意有效)的提案。

今天BART運輸系統出故障，幸好我提前出發，在會議十分鐘前到達旅館的一個不大的會議室，共有19人出席會議，大概只有我一個股東（代表）。因為只有一個股東提案，除了走過場的前3項公司提案，幾分鐘以後就輪到我宣讀與去年類似的提案。

當場宣布結果，我們的提案今年也沒有通過。但有趣的是：我們的提案的實質內容（CEO報酬偏高）得到股東的認同，公司董事會關於高層報酬的第2號提案被大多數股東否決了。這也是我們提案的成果，迫使董事會不能給自己或同僚濫發報酬。

[2015年5月6日]