浅谈“长期护理”

【注】：

此文是本人最近购买“长期护理”保险的一点心得，起抛砖引玉的作用。

再重申一下：本人与人寿保险公司毫无关系，也并非理财专家。只是作为人寿保险公司的顾客，发表一些与人寿保险公司打交道的感想。

==

长期护理，英文为Long-term care【LTC】，属于人寿保险公司的一个产品。

但是，为什么人们对于LTC这么陌生，甚至认为不重要呢？

本人认为，这与人寿保险公司对于它们产品的宣传力度有很大的关系。

知道人寿保险公司卖什么产品最赚钱吗？肯定它们吆喝得最多的产品是最赚钱啊。

那么，人寿保险公司最赚钱的产品显然依次就是：

1】人寿保险；2】年金；3】LTC。

【这里不包括不常用到的伤残险等等。】

由此，根据数学的“博弈论”，对一般的人们来说，这些产品的重要性就应该反过来，依次是：

1】LTC；2】年金；3】人寿保险。

据报道，70%的65岁以上的美国人需要LTC。这里包括：日常行为可以自理但需要别人帮助的【例如煮饭菜等】，日常行为可以半自理的，以及日常行为无法自理的。

【LTC的理赔标准，美国的各人寿保险公司是统一的，即若6个日常项目【饮食、行动等】中有2个无法自己做到，即可得到理赔；如果确定是老年失智症，则即可得到理赔。】

由于人们寿命逐年延长，LTC将会越来越贵，条件也会越来越苛刻。而且纯粹的LTC的最大的缺点，就是如果投保人用不上LTC就去世了，投保人的后人一分钱都拿不回来。【这是有解决方法的。】

而且，如果逐月/逐年付LTC的保费/premium，由于各种原因，保费是会一直增加的。

应对之道，可以一次付出一笔大钱，并讲好何时可以拿多少钱。

现在人寿保险公司一般是把LTC保险与一般的人寿保险，捆绑在一起出售。

看起来，人们购买这种产品，如果用到LTC，可以让投保额增加1倍；如果用不上LTC而去世，则可拿回投保额。

但是这种产品的缺点是：看起来面面俱到，但哪方面都得不到最好的理赔结果。

因为，人们需要LTC的概率与死亡的概率是不同的，因此理赔的算法也不同。

前面说过，年龄超过65岁的人们需要LTC的概率是70%，而美国人目前的期望寿命约为80岁。

显然，在这种混搭的保险【LTC保险+人寿保险】中，LTC理赔的概率大于死亡理赔的概率。

因此，由于人寿保险公司要赚钱，在这种混搭保险中，保险公司为LTC的理赔给付的钱要少于死亡理赔给付的钱，并非一半对一半。

而且，由于混搭保险中，一部分的钱流去了LTC的理赔，故用于死亡理赔的钱势必也就少了。

【问题】：

如果不购买LTC保险，有什么更好的方法来处理LTC的费用？

【注】：

对本人以上的说法有不同看法的人，请讲出自己的观点，而不要照抄人寿保险公司推销产品时的那些老一套的宣传。那会使人们厌烦的。