和CDO不一樣，CDS其實並不“邪惡”，至少出發點不邪惡。假定（金融）公司ABC買了XYZ一千萬的債劵。這XYZ可以是任何公司，也可以是國家或地方政府。如果XYZ破產了怎麼辦？ABC想買個保險。它於是向（金融）公司CBA購買保險，假如XYZ破產，CBA向ABC支付一千萬。天下沒有免費的午餐，ABC必須向CBA支付保險費，從百分之零點幾到兩位數不等，取決於XYZ的財務狀況。再稍微深入一些，提供保險的CBA們，以保險公司居多。根據這一行的行話，ABC和CBA稱為Counterparty，XYZ稱為Reference Entity.

            這個主意由一位來自英國的女同胞在90年代初提出，當時在JP Morgan供職。這主意應該說不錯，有利於安定團結。這CDS從無到有，短短二十年內，已經發展到大約50 Trillion。

            按理說，購買保險，只會使社會穩定，哪會引起什麼金融風暴。如果你借了房貸，貸款公司的先決條件之一就是火災保險（借款人自己買的），現在來設想如果你為鄰居的房子買火災保險會怎麼樣？直接後果就是“火災”會明顯增多。

            這CDS毛病也出在這兒。開始的時候，我想大家都是中規中矩，為自己家房子買保險，慢慢的，有人發現，替別人的房子買保險也能賺錢，相當多的時候賺得更快更多。就像股票市場開始是為上市公司集資，時間長了，人們發現虛擬的股票也能賺錢，什麼Option，Short，就應運而生了。許多人根本沒買任何債劵，也裝模作樣的去買“保險”。這CDS至今尚未納入監管範圍，賣“保險”的知道（或不知道）你是在為鄰居買火災保險，進行一般的例行評估後，也照賣不誤。在這大約50T的CDS市場，據說只有20%是真正買了債劵的。原來的目的是保險，現在80%的人完全是背道而馳，在賭博了。

            Warren Buffet 據說對這CDS是深惡痛絕的，可人們去查了一下他老人家的帳，居然也買了不少。到底有多少是為鄰居的房子買的，Google沒說。我希望是沒有，否則真是有損於他老人家的光輝形象。

            為鄰居買保險，至少還有那麼一棟房子在那兒。這CDS繼續發展，連房子也不需要了，比如為市場某一指標買保險。如果這指標（Index）低於某值，賣保險的就要付錢。

            如果買Option，我想不會有人對某一股票同時買Call和Put。這CDS也一樣，某一賭徒可能對某一債劵買了保險，而對另一債劵是賣保險，再加上Index，翻來滾去，整個市場的規模就變得如此嚇人。實際上每家公司的正負相抵，淨額要小得多。2008年，Lehman發現需要支付365B的“理賠”，沒有這麼多錢，只好倒閉。事後發現實際進出相抵，淨額只有不到7B。悔之晚矣。為什麼Lehman的那些精英們當時沒想到這點？書上沒說，我不是金融專業的，對此事向來不關心，所以也不清楚。我猜大概是賣出的保險顧客逼得緊，那年頭誰都缺錢，但進帳暫時還拿不到。另一可能是時機不太好，賣出部分對應的XYZ們接二連三的倒閉，買保險的那些XYZ則生命力強的不得了，就像歐亨利小說中的那片葉子。Lehman也不能對客戶說，請再等幾天，我保證那家公司會倒閉，一定把錢給你。誰睬他啊。

            替鄰居買保險是否可以，爭論相當激烈。但因為CDS尚未被監管，也就爭論而已。口水仗輸贏都無所謂。不過有一點可以肯定，如果不可以的話，2008年的金融危機可能就根本不會出現（記得AIG？），至少程度會輕多了。