油價上漲，民憤洶洶。燃油涉及到每個人的日常生活，消費者當然希望越低越好。在燃油的生產、消費過程中，確實也有壟斷等重大問題需要糾正。不過，對燃油價格，實在不應該有不切實際的期望。中國的油價，不是太高，而是太低。

　　我們不妨看看具體的數據。

　　每加侖以美元計算油價，美國為3.89美元，中國為4.01美元一加侖。但美國是唯一油價低於中國的發達國家。歐盟的油價，平均則為7美元一加侖。其中德國、法國、英國每加侖的油價，分別達到8.52、9.63、8.97美元，比美國高出一倍還多。最為耐人尋味的例子大概是挪威。挪威為世界第三大石油出口國，第六大產油國，但每加侖的油價居然高達9.92美元。在東亞發達地區，台灣為4.56美元，新加坡為6.32美元，韓國為6.85美元，日本為6.97美元，香港為8.37美元，

　　中國的許多消費者對這樣的比較肯定義憤填膺：人家是什麼收入水平?我們是什麼收入水平?怎麼能這樣亂比?其實，油價為全球市場供需所決定，並不管你收入水平高低。你不可能跑到沙特去求情：我們屬於低收入，能否便宜點?中國作為主要石油進口國，就更不能自外於國際價格。

　　另外，即使對比發展中國家，包括許多比中國收入水平低得多的國家，中國的油價還是偏低。比如，一加侖燃油，在越南為4.20美元，印尼為4.62美元，斯里蘭卡為5.53美元，印度為5.98美元，巴西為6.55美元，泰國為6.66美元。比中國油價低的地方，除了沙特、俄羅斯等幾個大產油國外，大多都是你不想去居住的地方。

　　眾所周知，燃油的價格，除了提煉、流通諸環節的因素外，最為決定性的因素就是國際原油價格。國際原油價格完全按市場供需浮動，大致是全球一個價。那麼，為什麼各國之間燃油價格會差上幾倍呢?這裡重要的原因是政府行為。

　　一般的發達國家，都是居安思危，注意節約能源、保護環境，在燃油上加重稅，抑制燃油消費;收上的稅款，則大量用於改善公共交通。美國的燃油價格，則有大量政府的補助。美國不僅給各大石油公司大量稅收優惠，而且為原油的各種隱性成本(如外交、軍事、環境等方面)埋單，壓低了燃油價格。這種政策，當然有石油業、汽車業等既得利益在背後作為推手，如今對美國經濟已經造成重創。九十年代低油價，使美國的汽車公司大力生產耗油的大型SUV，幾年前走到破產邊緣，納稅人不得不投入重金救市。更長期的問題是，美國的居住模式已經被低油價打造成型。大家喜歡去遠郊買大房子，一天開幾個小時車。特別是在南方，收入本來就低，但地廣人稀，出門就要開車，乃至在油價高漲時許多窮人不按時看醫生。他們不是沒有醫療保險，而是耗不起那個油。

　　在這種情況下，選民特別是下層選民對政府施壓，要求減低油價。現在趕上選舉年，政客們更是大打油價牌。但是，真正控制油價的是市場而非政府。最近幾年，隨着大衰退和節能技術的推廣，美國的燃油消耗降低了。於此同時，原油、天然氣的產量也大幅度提高。這樣的供需局面，按說應該打壓油價。但是，中國、印度的崛起，加大了國際市場的石油需求。這些因素早已不在美國的控制之內。

　　從這些經驗教訓中，中國公眾應該學到什麼呢?我相信中國能源業中有諸多問題。但是，大家也不能一味要求低油價。油價由國際市場控制，政府也奈何不得。另外，越是依賴燃油的社會，對國際油價的浮動越容易恐慌。相反，那些高油價國家反而比較淡定。我相信，中國的長遠之策是採用高油價政策，在燃油上收重稅，同時保證這筆稅收能投入公交建設，最終鼓勵人們少開車、不開車。如今許多人在低油價的鼓勵下買了車，在遠郊安了家，指望着開車通勤上班。這樣的投資，沒有考慮到日後油價的因素，也不可能根據油價的浮動而更改，相當危險。一旦油價翻一兩倍，這些家庭就難以承受。要知道，美國和中國雖然油價水平接近，但美國正在走向能源獨立，中國則越來越依賴進口原油。在這種情況下，低油價政策就更無道理。

（薛涌）