零和博弈的“算盘”

汪  翔

让高盛“翻船”的是一个叫做“算盘”的金融衍生品，一种特殊的房贷抵押债券包。它的特殊性在于，它不是直接基于房贷债券“打包”做成的债券，而是在房贷债券（CDO）基础上再“衍生”出来的衍生品。它和所“基于”的CDO之间的关系有点像“寄生虫”对于“母体”的依附，可是实际上它又和“母体”没有利益上的“关系”。

听起来很别扭，说起来也是。用一个例子来说。

假如市面上有成千上丌个基于房贷债券制成的CDO，这些CDO实际上就是一笔笔银行贷款，已经贷给了买房子的人。这时候，银行想找一些“业余”银行来代行职责，同时也让这些“业余爱好者”获得对应的好处。投资购买这些CDO的投资者就是一个“业余”银行的一部分。他们至少还是在做实事∶借钱给人买房子，人家用这笔钱买了房子。中间虽然增加了很多程序，并且加了很多只赚不亏的“中间商”，但是，毕竟整个过程还是完整和真实的。虽然这些中间商有动机也有机会忽悠你。

高盛的“算盘”没有参与这些CDO的任何一个环节。

在这之后，约翰·鲍尔森就找到高盛，告诉高盛，自己从这市面上为数众多的CDO中，挑选了123种，合成了一个特殊的CDO，他们称这种“CDO”为“合成债务抵押债券”（Synthetic CDO）。在这里我们简称为“合成CDO”。

            这种“合成CDO”和合成它的那些为数众多的CDO分子之间，实际上没有任何的关系，这些分子作为基础的唯一作用就是“指标”∶让人们知道，这个“合成CDO”在某一个时点的价值是多少。

“合成CDO”的目的是买卖双方基于对它所合成的那些CDO价值的走向来进行对赌∶看好的赌徒就买进，不看好的赌徒就卖空。这种产品的存在必须有卖空者的存在，所以说，政府如果指责高盛没有告诉“投资者”有人在卖空，那厶，即使不是胡说八道，也是信口雌黄了。如果那些买进的看涨的赌徒，不知道有人在和他们较劲，那也太低估了这些人的智慧了。这帮人不可能是草包。

正因为鲍尔森是卖空者，他当然有积极性挑选那些“比较烂”的CDO来合成他的这个“合成CDO”了。但问题是，金融市场也不只是只有他鲍尔森一个玩家，为了公平，同时也为了增加产品的“可靠性（信誉度）”，高盛找到了在这一行大名鼎鼎的ACA公司。高盛需要ACA这张虎皮，可以看出，在那个行业ACA的地位不可能低。

ACA也算是一个做事认真的机腹，它在接手这项业务之后，没有迁就鲍尔森，而是按照自己的标准，将鲍尔森推荐的作为标的的CDO中一部分剔除掉了，换上了自己觉得质量好一些的CDO来替代。因为，ACA的动机是以买入“做长”为主，而不是鲍尔森的“做空”为主。至少在开始时ACA做出的样子是这样的。

在这之后，按照“比较严格选拔标准”制成的“合成CDO”，那个“算盘CDO”，就进入了市场。高盛和ACA就开始卖力地推销它，给那些想通过投资债券获得利差的保守投资者。这之中就有德国的IKB银行，一家应该是很专业的金融公司。

在这个过程中，公司获得了来自鲍尔森公司的1500丌美元的手续费。鲍尔森当时卖空这个“合成CDO”应该是也有风险的，它应该是在按照某种“对冲手段”来卖空的。

从结果来看，高盛自己也持有一部分这种“合成CDO”，并且还在这种“持有中”遭受了一亿多美元的投资亏损，扣除自己获得的那个1500丌，最后的净损失是9000来丌美元。而IKB则在这上面得到了大约1.5亿美元的直接投资亏损，并且该公司还因为这笔交易，和其它的类似交易亏损，而陷入了严重的财务困境。

那厶，高盛的“持有”是不是因为它看好这个产品的升值潜力，而赌错方向的结果呢？有人认为不是∶高盛的“持有”是一种被迫的行为，它是在按照和鲍尔森的合同，必须全部卖出之后（卖不出的部分自己买进，自己处理），不得不持有卖不出去的部分的结果。是不小心被山芋烫伤的。

鲍尔森在这个产品上获得了10亿美元左右的利润，这些利润全部来自对手的亏损。这里是一个标准的零和博弈。这种产品也是为了实现零和博弈而创造出来的。

更多介绍和分析，参阅我的新浪博客∶http://www.blog.sina.com.cn/wangxiangusa