有道理，不過，哈耶克那句話不靠譜

人類的繁榮、幸福和尊嚴，來自個人自由，而不是集體主義 ------ 這是未經論證的斷語，又或者，已經武斷地把自由預設為人類的繁榮、幸福和尊嚴的前提，因此是一個循環論證

本質而言，哈耶克關於自由的這句話，與共產黨宣言沒有任何差別，因為都是一種口號，一種信仰

我們客觀來解構哈耶克這句話，它有三個核心元素，一個是人類的繁榮、幸福和尊嚴，一個是個人自由，一個是集體主義 ------ 我覺得老哈有點不講道理，即便退一步講，人類的繁榮、幸福和尊嚴來自個人自由，至少也得說明來自於什麼樣的個人自由，對不對，比如說，你有擁槍的自由，別人的生命自由就受到威脅，你總不能說你個人擁槍的自由，能夠給人類帶來繁榮、幸福吧

集體主義亦如是，你總的要證明什麼樣的集體主義，才不能給人類帶來繁榮、幸福和尊嚴，換言之，哈耶克這種口號式斷語等於說，只要是個人自由就一定能帶來人類的繁榮、幸福和尊嚴，而只要是集體主義，就一定毀滅人類的繁榮、幸福和尊嚴

比如說，皇帝的寡人意志，算不算個人自由，球賽的團隊精神，算不算集體主義。。。所以說，個人自由分為好的個人自由與壞的個人自由，集體主義也分好的集體主義與壞的集體主義

當然，統一思想未必是邪教，但邪教必然統一思想，或可曰，前者是被分析而一致接受的，後者是盲從迷信的，換言之，盲目斷定個人自由就是真理，也有可能成為一種精神邪教

薩特說，他人即地獄，換言之，你的自由就是我的毒藥，這是一個無法迴避的社會現實，生活現實，又換言之，個人自由必須是一個可實踐而非僅僅滿足邏輯自洽的理念，個人自由讓美國和西方社會陷入空前的不可調和的種種深刻矛盾和衝突之中，由此引出的進一步的推理則是，個人自由，到底能夠給誰帶來繁榮、幸福和尊嚴呢 ------ 你有擁槍的自由，我就失去了生命安全的自由，換言之，你擁槍的自由，確保了你的幸福和尊嚴，但它卻是以我的安全，幸福，自由為代價的，換言之，你的個人自由，來自於對我的個人自由的剝奪

自由的悖論並非來自於自由本身，而來自於它的主體個人自我中心和個人的絕對獨立性，自由不是任何東西，任何理念，它只是絕對獨立的個體的精神自我投射，它為人的自我中心和絕對獨立的欲望和意志立法，這是自由存在的深層理由，然而這個基於個體存在的深層理由之下，還有一個更深層的理由。。。換言之，你如何存在，決定你如何思想，而你如何思想，反過來又決定你如何存在，互為因果

自由是一個皮與毛，唇與齒，表與里相互依存的非常複雜的勞什子，徹底解剖很浪費時間，可就算我把它五馬分屍，也不可能改變這個世界的模樣，信者恆信，不信者恆不信

Anyway，人固然需要警惕被尊崇為神的人，而對於被尊崇為神話一般的真理（比如自由，或馬列主義，唯科學主義），其實更需要警惕，不是嗎