張純如女士不幸去世後的一個星期，互聯網上爆發了一場頌張和貶張的爭論。頌張者，稱其為人權鬥士，為還原歷史真相做出傑出貢獻；貶張者責之宣揚仇恨，招搖撞騙。本壇“批林整風運動”如火如荼，眾多議論中，竊以為天一黑網友的意見最為中肯，他說；“我想，張也是在感情中極為堅持的人，她可能達心底里對日本人厭惡仇恨。至於這些情緒，對她作品的價值有多大影響，那必須，直接地，指出她文章數據的錯誤。”

　　我反對由於張純如書中的某些錯誤就硬加上“騙子”罪名的做法，因為再優秀的學者也有出錯的時候；也反對把質疑張純如的某些措辭和觀點等同於“與日本右翼一鼻孔出氣”，反對“誰敢質疑張純如就打倒誰”的黨同伐異，因為任何學說只有經得起質疑，才能確立其歷史地位。

　　無奈，要令人信服地指出張女士書中有關史實數據的錯誤，除非是專業研究者，掌握有來自第三者的原始資料，可惜對大多數華人（包括我自己）來說，南京大屠殺更大的意義上是個“符號”，是被壓迫民族屈辱歷史的象徵，而“倒底是怎麼回事”好像並不重要，真正不重視研究南京大屠殺的恰恰是中國人自身，因而在網上的諸多議論中，也就少見從純學術的角度，而不是從自身的經歷和好惡對張純如的著作進行評價的聲音。

　　也正因為中國人在傳統上對個體生命消逝的冷漠，才會出現中國人多年拿不出令人信服的證據來回擊日本右翼，只能空喊“東京大屠殺”來解氣的尷尬局面。從這個意義上來說，張純如寫出《南京大屠殺》，無論有多少值得商榷之處，至少告訴世界，不是所有的中國人（華人）都對個體生命的無辜死亡無動於衷。

　　張純如在書中流露出的仇恨情緒，來自戰爭中的日軍之所作所為。這種仇恨如果僅僅針對日本的暴行本身，不要說中國人懷有共鳴，就是正直善良的日本人都能夠理解。但遺憾的是在關於日本現狀的描寫中，張純如顯然僅僅憑藉一些間接的資料，甚至藉助自己的想象來補充沒有進行田野工作的缺陷，出現數處瑕疵。對當代日本缺乏了解的讀者當然很難覺察，但是生活在日本的網友就立即感到某些描述與日本的實際情況出入甚多，這即使不是造假，也是應該指出的錯誤，因為這些錯誤客觀上影響了整個作品的公信力。難道中國人出的問題中國人不去糾正，還要文過飾非，等着日本右翼來看笑話不成嗎？

　　在指出張純如的幾處有違事實的記述之前，我想先介紹一下日本的教科書制度。日本中學教科書沒有沒有統一教材，而是由七家（2000年以後才增加由右翼學者操控的扶桑社，增加到八家）出版社組織學者班子自行編寫，然後由文部省審批。各學校使用哪個版本，由各校自行決定。除扶桑社以外的教科書是怎樣談到南京大屠殺的呢？

　　這七個版本的教科書都有關於南京大屠殺的記述。其中，東京書籍出版社的記述為“日軍占領首都南京，當時有包括婦女兒童在內的約20萬中國人遭到殺害（南京大屠殺）。”

　　教育出版社配上圖片，寫着“日軍占領上海和中國首都南京，很多中國民眾被奪去生命，生活遭到破壞，占領南京時，日軍大量屠殺俘虜、放下武器的士兵以及包括婦女兒童在內的居民，進行了掠奪和暴行。”該書欄外註明“一般認為該事件的犧牲者為二十萬人，但是中國方面認為包括陣亡者在內有三十萬人以上。另外，1941年起，日軍對華北的抗日根據地實行了“燒光、殺光、搶光”的三光作戰。日軍的行徑遭到全世界的強烈譴責，但是日本國民直到戰敗才第一次知道這樣的事實。

　　關於南京大屠殺死亡者：

　　七家出版社都寫到“一般市民遭到殺害”或“俘虜和一般市民遭到殺害”。

　　關於死亡者人數：

　　大阪書籍、清水書院、教育出版、日本文教出版四家出版社：“十數萬人，中國稱三十萬人”。

　　東京書籍、日本書籍：“二十萬人”。

　　帝國書院：無人數。

　　三光作戰：大阪書籍、日本書籍、清水書院、教育出版、日本文教五社。

　　從這個情況來看，如果張純如原著的意思像雲兒網友說的那樣，意為“1982年以後，日本人再也不能在教科書中忽略南京大屠殺了，改而在死難者人數上作種種限制。”，是可以說得過去，但是如果真要證明“日本人有系統地將南京大屠殺的材料剔除出教科書，達幾十年。”，沒有足夠的證據支撐卻不能言之成理，我的看法是，正是由於將南京大屠殺從課本中刪去有困難，日本官方才默許右翼教科書出籠，讓它把其他的教科書“平衡掉”。另外，鐵木網友指出purge 就是“清除得一乾二淨”，本人英文修養欠佳，不作評論，如果確實如此，張的論述則是違背事實的。

　　下面我還要談一談在日本談論和研究南京大屠殺是否危險，是否面臨恐怖威脅的問題。

　　張純如在該書第十章中說：“他們（指日本人—筆者注）從博物館拿走南京大屠殺的照片，銷毀原始的資料，從大眾文化中抹去任何關於大屠殺的痕跡。”

　　我不知張女士指的是哪一家博物館。日本的戰爭博物館不多，除了靖國神社的游就館完全為軍國主義張目，不必去說以外，所謂宣揚“被害者意識”的廣島、長崎原爆資料館和沖繩戰資料館都有關於日本加害責任的展板，其中就有南京大屠殺的內容。

　　至於“從大眾文化中抹去任何關於大屠殺的痕跡”，也是言過其實的論述。現舉幾例：

　　一、日本著名記者本多勝一所寫《中國之旅》（揭露南京大屠殺的暴行）一共發行了一百萬冊，這在一億人口的國家是什麼數字？即使是右傾化的今天，該書還在日本的書店出售，沒有任何人去禁止。

　　二、數年前一名日本中學生前往南京調查，與遇害者遺屬對話，將此內容寫成演講稿，還入圍日本放送協會的全國青年演講比賽優秀獎。

　　三、日本電視台播放的所有有關二戰的歷史紀錄片或人物傳記片，都沒有迴避南京大屠殺。

　　四、日本戰敗紀念日的專題片裡，時常出現連線南京的現場報道，主持人曾談到“幾十年前日軍曾經在該地屠殺中國平民”。

　　五、非但研究南京大屠殺的論著（張女士的除外）可以在日本發行，律師可以舉行南京大屠殺受害者的聽證會，南京大屠殺當時擔任日本外務省東亞司司長的石射豬太郎的日記，曾記述了帝國軍人的暴行，也在日本公開出版，並被當成證實南京大屠殺的重要史料。

　　更值得一提的是，一九九四年昭和天皇之胞弟三笠宮崇仁接受讀賣新聞採訪時，親自證實南京大屠殺以及日軍在中國犯下的暴行。侵華戰爭時擔任過中國戰區參謀官的三笠宮對右翼在南京死亡人數上做文章表示不以為然，質問“那不是屠殺，請問什麼才叫屠殺”？並證實“日軍以刺殺活人來訓練新兵”、給新兵看在滿洲以毒氣殺中國人的電影畫面等。讀賣新聞還是日本比較偏右的報章，左傾的朝日新聞等報章雜誌上此類報道就更多了。

　　張純如說：“在日本，表達個人關於中日戰爭的觀點，可能危及事業前途甚至生命”，她舉出了長崎前市長本島等（非本島均）的例子。

　　遺憾的是，無論是張純如還是雲兒，都沒搞清本島遇襲的真實原因，不是因為他表達了對中日戰爭的觀點，而是觸犯了日本戰後最大禁忌：評論昭和天皇的戰爭責任。前文提到的本多勝一也是由於在裕仁熱喪期間公開表明“不敬”，右翼竟然找到本多兒子就讀的學校，恐嚇其子。

　　禁止談昭和天皇的戰爭責任固然不是直面歷史的態度，但是卻不等於日本人一談到中日戰爭的觀點，就會倒霉。既然本島是政治家，那麼我還可以舉兩個政治家的例子。

　　自民黨元老野中廣務曾於擔任自民黨幹事長代理的1998年5月到南京大屠殺紀念館獻花圈，哀悼死難者。他不但沒有因這一舉動丟官或遇襲，反而兩個月後升任自民黨幹事長和內閣官房長官。

　　民主黨黨魁菅直人也曾到南京大屠殺紀念館獻花，也沒有丟官或遇襲，選舉時依然高票當選。

　　單從舉動來看，這二人比本島等更明確地表達了自己的戰爭觀，為什麼沒有受到任何迫害？不知對這些，雲兒網友該做何種解釋？

　　張在她的書中還說，日本學術界很少有人研究南京的暴行。有人說，此事過去時間並非久遠，還不值得去進行歷史研究或是讓歷史學家去評判日本的錯誤。”“在日本，對南京暴行進行嚴肅的研究，基本上是由那些在傳統的學術界之外的人進行的，比如自由撰稿人和記者等等。”

　　說實在，張純如真正使我感到訝異的便是這兩段話。一般來說，學者或是新聞工作者在研究或報道某一歷史問題時，最先做的事就是詳盡了解先行研究的情況。張不懂日語，沒到過日本，對日本現狀有些誤解是可以原諒的，但是一個受過西方新聞訓練的作家對先行研究的無知到此種地步，不免令人咂舌。

　　在這裡，我想介紹一下日本的南京大屠殺研究。

　　日本的南京大屠殺研究確如張女士所言，有兩個對立的流派“承認派”和“否認派”。“否認派”在華人世界知名度甚高，暫且不提。我想談的是以洞富雄為代表的“承認派”。這一派別的主要人物有：

　　洞富雄，早稻田大學教授，已故。

　　藤原彰 一橋大學教授，已故。

　　本多勝一，朝日新聞資深記者。

　　江口圭一，愛知大學教授，已故。

　　吉田裕，一橋大學教授。

　　姬田光義，中央大學教授

　　石島紀之，菲利斯女學院大學教授。

　　笠原十九司，都留文科大學教授

　　此中除本多勝一是新聞界人士以外，其餘都是科班學院派出身的學者，不知張女士“由學術界以外的人進行”之說從何而來？“很少有人進行南京大屠殺研究”的“很少”是什麼概念？中國史學界拿得出這麼長的名單和如此多的專業論著嗎？

　　以下是該派別主要的著作（因篇幅所限，只列單著）

　　『中國の旅』本多勝一・朝日新聞社(朝日文庫)・1981年

　　『南京への道』本多勝一・朝日新聞社(朝日文庫)・1989年

　　『本多勝一集(23)南京大虐殺』本多勝一・朝日新聞社・1997年 ※『南京への道』増補版

　　『殺す側の論理』本多勝一・朝日文庫(山本七平ＶＳ本多勝一の論爭)

　　『日中全面戦爭』藤原彰・小學館

　　『南京の日本軍－南京大虐殺とその背景』藤原彰・大月書店・1997年

　　『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』本多勝一・藤原彰

　　『決定版・南京大虐殺』洞富雄

　　『「まぼろし」化工作批判:南京大虐殺』洞富雄

　　『近代戦史の謎』洞富雄

　　『南京大虐殺の証明』洞富雄・朝日新聞社・1986年

　　『近現代史の真実は何か』洞富雄

　　『南京事件』笠原十九司・1997年・岩波書店・岩波新書 ※僞寫眞で初版が囘收

　　『南京難民區の百日、虐殺を見た外國人』笠原十九司・岩波書店・1995年

　　『南京事件と三光作戦－未來に生かす戦爭の記憶』笠原十九司・大月書店・1999年

　　『アジアの中の日本軍－戦爭責任と歴史學・歴史教育』笠原十九司・大月書店・1994年

　　『天皇の軍隊と南京事件』吉田裕・青木書店・1986年

　　『現代歴史學と戦爭責任』吉田裕・青木書店・1997年

　　『中國人戦爭被害者の証言』松尾章一編・皓星社・1998年

　　『中國人戦爭被害者と戦後補償』松尾章一・岩波ブックレット・1998年

　　『わが南京プラトーン』［新裝版］東史郎・青木書店・1996年

　　『天皇の軍隊』熊沢 京次郎

　　『人民の沈黙』松井やより

　　『南京・広島・アウシュビッツ』�嚏氥�?

　　『日中15年戦爭』�御l迓?#12539;教育社・全3巻

　　『目撃者の南京事件、発見されたマギー牧師の日記』滝谷二郎・三交社・1992年

　　『南京虐殺と日本軍、幕府山の中國人捕虜殺害事件の真相』渡部寛・明石書店・1997年

　　『南京大虐殺と日本人の精神構造』津田道夫・社會評論社・1995年

　　『旅順虐殺事件』井上晴樹・築摩書房・1995年

　　『戦略爆撃の思想』前田哲男・朝日新聞社・1988年

　　『日中戦爭の悲劇』馬振犢・陳仲丹・林彗敏編著 藤尾直正・藤尾玲子訳 柳原書店(1996年)

　　『戦爭と罪責』野田正彰・岩波書店・1998年

　　『わたしの見た南京事件』奧宮正武・ＰＨＰ研究所

　　我不知道張女士眼裡什麼才是嚴肅的研究，不知這一長串書目算不算嚴肅的研究？張女士的書中蜻蜓點水地談到洞富雄、本多勝一和笠原十九司的研究，但是顯然她對日本學者為證實南京大屠殺所作的努力知之甚少。