蘇格拉底反對民主制度，被雅典公民美萊斯特等三人以不信神和提倡異端，腐化青年的罪名起訴。第一輪投票決定是否有罪，他以280票對220票被判有罪。第二輪是定刑罰，以360票對140票判決死刑。蘇格拉底以70高齡，從容飲鴆而亡。最後一句話是“我還欠了某人一隻雄雞，請替我還他。”

殺蘇格拉底的決策過程有下列特徵：

1。投票人由公民自願報名，從中隨機抽取6000人，審案時再從其中臨時抽取500名陪審員。多數人的意志可以得到體現；

2。基本杜絕了作弊；

3。投票事項重大，結果明確，利弊投票人不難分析；

4。每人一票，對結果影響力平等。

這個過程金錢無法介入。蘇格拉底的徒弟參加了推翻民主政府，“學不教，師之惰”，多數人認為該殺，結論就是死刑。這個過程是相當純粹的民主。首先樣本為500人，足夠大，其次，它符合公平和直接廣泛參與兩大原則，真正體現了多數意志。

把美國投票和選舉過程跟殺蘇格拉底的決策過程對比：

1．投票人(elector)由選舉產生，競選起點費用大約50萬美元，這一項馬上就把很多窮人打出圈子之外；遠不如在公民中隨機抽取投票人公平；

2．作弊公開化合法化。通過獻金法和遊說法，金錢直接介入選舉和決策。富豪雖然只占人口1%，卻可以通過獻金，遊說施加極大影響，使立法向他們傾斜，多數人的意志不能得到體現；

3．立法經常複雜微妙，利弊普通人很難分析。民眾只能藉助媒體得到信息，而媒體是富人和政府控制的。這給模糊小錯律充分發揮作用提供極好的條件；

從這個分析可以清楚看到，美式民主從程序上已經不再具有任何民主成分，不能反應多數的意見了。

常常見到人不假思索地吹噓美國民主就是由民做主，這完全不符合事實。事實是，美國的民主已經完全不具備古希臘民主的任何成分了。美國的陪審制較多地保留了雅典的色彩，是美式民主荒漠中的一塊綠洲。但陪審制度跟古希臘的民主一樣，由於民眾的參與，容納了太多的的愚昧，在很多國家都已經被淘汰了。

含有大量民主成分的古希臘民主演變到基本沒任何民主成分的美國憲政民主，絕不是偶然的。限制民眾享受實質性的政治權力，合乎科學理性。現代社會決策太複雜，僅僅當參加投票的都是專家，才可能提高決策的正確性。大眾對於選舉要決定的社會，政治，和經濟問題基本無知，而且易於被誤導。他們參加決策，僅僅是在提高錯誤的概率。