王地主認為我是反民主的，也對，也不對。我所謂的反民主，是反對從民主開始，或者說以民主為基本的起點。
民主與君主，兩者不是簡單的結構對應關係。與民主相應，它有人權、法治、契約精神這些東西；與君主相應，它有修身、齊家、治國、平天下這些概念。
民主、法治本質上屬於治民的思維，它關心的是社會形態中的民，應該是怎麼樣的。但它對作為個人的民應該是怎麼樣的並不關注。人之何以為人的問題，在西方歸宗教管理。
人之何以為人的問題，其實也是民之何以為民的問題，只是民分為內外兩層意義 ------ 作為社會意義的民與作為個人生命、情感、心靈、精神存在的民。由此可見，人的問題沒有着落處，民的問題只解決了一半，另一半懸而未決。所以民主制現實操作中的不確定性以及各種混亂，不是民主制的問題，而是民主制中人的問題。
東方社會首先它存在一個自然的倫理框架 ------ 《易·序卦》云：“有天地然後有萬物，有萬物然後有男女，有男女然後有夫婦，有夫婦然後有父子，有父子然後有君臣，有君臣然後有上下，有上下然後禮義有所錯。”《孟子·滕文公上》曰：“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信。” 這種人類社會的先天框架和與之相應的自然倫理，如同雲無心以出岫，沒有什麼可以懷疑的。
接下來中國人治理社會，分為修身、齊家、治國、平天下這四大理念或四大階次。由此我們可以看到，民主、法治、契約理性這個層面，只能劃歸治國這個範疇，而公民意識、人權、自由、平等的價值觀念，對應的是社會人，並非倫理人。而社會價值不同於倫理價值，社會道德不同於倫理道德，所以它們無法歸入修身、齊家這個部分。
在中國傳統中，儒家對於修身和齊家，有一套詳盡、完整、體系化的思想、價值觀念和操作方法和檢驗標準，而治國，正是以治人的修身和齊家為其存在的前提。另外西方文化沒有平天下的王道，它只有征服天下的霸道，而圖霸，仍舊歸於治國範疇。
於是所謂全盤西化，如果把西方世俗文化的民主、法治、契約精神和普世價值全部拿過來，真正與儒家理念相對應的只是治國理念，修身、齊家和平天下，空無所對。
所以治人的思想與治民的思想各自的思路和視野有很大的不同，在中國文明的歷史對境中談民主，是一個非常懸空的問題。
明誠不是空談理論的人，有長久深入的實踐，我很想聽聽他的經歷和思考。
