改朝換代是進步還是倒退？我用兩條判據。對國家，看它是否減少內憂外患。對人民，看它是否有效改進民生。為什麼不用政治進步作為一條標準？因為政治進步最終還是得落實到民生上，沒民生進步的政治進步是空的。

比如中國近代，清取代明算進步還是倒退，有不少討論，但似乎沒有定論。其實怎麼定論無所謂，有所謂的是事實。

1.  清大大擴展了中國的版圖；在清的前二百年，中國經濟處於世界領先地位。清出於維護政權的需要，搞文字獄篡改歷史。但總的繼承和全盤接受了漢文化。簡單說就是漢化了。
2。早期消滅了內戰，控制了外患，擴張了領土，安定了民生。自1848年開始。中國開始喪失領先地位。晚清沒能抵抗住列強的入侵。維新速度小於日本；

由以上事實看出清取代明是進步。晚清進步緩慢，外國入侵，導致喪權辱國。但辛亥革命民國取代清，則顯然是歷史的倒退。中共搞的49年革命糾正了這一倒退。可以從國家和民生兩方面，把辛亥革命跟49年革命對比一下。

1。內憂

辛亥革命時滿清沒有內戰。辛亥革命後開始了38年的內戰。這也包括抗日時期的摩擦。28年國民黨實現了名義上的統一。但內戰一直在繼續。49年革命統一大陸，從此六十多年無主要內戰。

2。外患

滿清時東北屬於中國。辛亥革命孫中山許諾日本，“滿蒙可任日本取之”。造成後來日本占領東三省，而國民政府實行不抵抗。造成中國多年糜爛。49年革命沒收了外國資產，廢除了一切不平等條約，驅趕了一切外國駐軍。對越南，蘇聯，和印度的侵略，都立刻回擊。六十多年沒有外國侵略和壓迫。

3。民生

由於辛亥革命帶給國民更多內憂外患，建設無法正常進行。從1913 到1933年，GDP從480億到了620億。20年增長了四分之一倍。每年1%左右的增長速度，在沒有內戰的滿清也是可以期待的。但是民國時工礦業外國資本比例從1895年的60%增長到了78%。1890 到1948中國境內共生產了750萬噸鋼，其中600萬噸是日本生產的。中國自己平均每年生產不到3萬噸。

49年革命清除了內憂外患，為民生進步提供了條件。到78年，經濟總量增長了13。5倍。從78年到2011年，GDP增長67倍。結論：辛亥革命給中國帶來更多苦難。共產革命給人民帶來若干苦難和進步，進步大於苦難。

關於清取代明，轉一篇文章。作者沒應用判據，所以文章說服力不強。

附錄：

http://zhidao.baidu.com/question/2052773274705175187.html

滿族是少數民族又是一個半游牧民族， 所以對於文化、經濟、生產、軍事理念、 科技等方面基本上沒有做出什麼有益的舉措。  但是，從總體上來說，滿族入關的時候，連同家眷才20多萬人， 這麼一個小的團體，又是一個沒有核心文化的團體， 想用自己的文化來改變漢族是絕對沒有可能的， 所以結果就是滿族被逐漸漢化。 而滿族人沒有足夠的時間來完成八旗老臣的思維改造，所以， 清朝最長足發展的就是政治制度，包括冊封制，宗法制。  還有一點就是在民族意義上，清朝比歷來任何一個朝代都好， 因為只有在清朝的時期，才有西藏、新疆、土而戶特、 內蒙同時表示臣服的民族團結表象， 也是清朝中期時奠定了中國現行版圖的基本框架。  相對的，在清朝後期，改革軍制、發展官僚資本和民族工業， 發展速度明顯沒有漢族的強勢執政力。 因為滿族的傳統是崇尚游牧和武術。  當然，LZ也有一點誤會的地方：  “文字獄，高度集中的中央集權制，註定是社會的偏折， 歷史的悲劇。貪官橫行，土地兼併，等級森嚴， 資本主義萌芽的扼殺” 這些是在中國歷代都有發生的。扼殺資本主義萌芽的並不是清政府， 而是明政府，明末的時候尤其限制商業和貿易，例如明朝中期重談“ 重農抑商”和明中後期的“寸板不得下海”。 這都是限制經濟發展的主要原因。而清朝， 從來沒有制止過這些經濟活動，為什麼呢？ 因為滿族人根本不了解什麼叫經濟，什麼叫貿易。 而南方經濟發展是前後被明清戰亂，三番戰亂， 皇帝出遊和自然災害等事情耽誤。  還有“列強入侵，主權破壞，喪權辱國”，這些事情， 其實我們要是平心而論，宋朝，明朝，也是如此。 相對於當時的時代，他們不承認這些少數民族是中國人，所以， 他們都相當於被當時的“列強”入侵。  退步並不能因為這個朝代經歷了什麼或者是做過什麼來看待， 需要比較的是兩個朝代在最輝煌的時期。  個人感覺，明朝最強盛的時期，是沒有辦法跟清朝抗衡的， 無論是版圖還是民心，都是如此。