任何國家和公司在經濟輝煌的時候，為了取悅自己的國民或者員工，都會採取高價贖買取得信任的方法，比如IT行業的STOCK OPTION，傳統行業的PENSION，北歐和日本的年金制度。但是，這種黃金時期不是永遠的，正如所有國家和公司的絕對優勢不是壟斷的一樣，遲早有國家或者經濟不能支撐這龐大福利的時候。

在我看來，所有大規模優越福利和獎勵制度的破產，是必然的事情，問題的關鍵，只是遲早的問題：

1。全球化的競爭。面對中國印度和未來非洲南美這些國家中血汗工廠提供的廉價勞動力，任何不具有技術或者知識的職位根本是沒有競爭力的。隨着中國印度這些國家的技術普及，高等職位也逐漸在對外移動。看看這幾年，多少大公司的RESEARCH CENTER都開在中國，印度和愛爾蘭或者俄國。 不要說電腦民工的工作在未來十年要大規模OUTSOURCING，我看教授和研究員的工作也是同樣趨勢。在這種情況下，公司或者國家根本就沒有能力去承擔大規模的福利制度。

2。人口老齡化的問題。隨着醫療體系的健全，人是越活越長，能不工作享受退休金的年頭也越來越多。所以，象日本那樣一個ACTIVE WORKER要負責兩到三個RETIREE的養老問題，恐怕未來是所有發達國家和大公司的共同問題。這種情況下，唯一的方法就是引進外國年輕知識人才和青壯勞動力進入本國，從而創造財富來幫助政府支撐這個養老福利系統。這種情況下，最後就造成的是年輕一代和年老一代的利益衝突，本國居民和外國勞動力的利益衝突，比如這次法國的事情就是一個縮影。

問題的關鍵是，發達國家現有的生產率要支撐龐大的養老福利系統，在發展中國家的廉價勞動力面前，根本沒有競爭力。如果希望有這個競爭力，就需要甩下這個“社會福利”的大包袱。

這種情況下，福利和養老系統的破產並不是一個危言聳聽的說法，於是，小泉是孤注一擲的實現郵政系統的民營化(日本的郵政系統負責日本國民的福利養老管理，很古怪)，布什也在努力推動401K的私有化。說穿了，就是政府要把這個包袱扔出去，免得連累政府一起破產。

作為溫和資本主義的北歐諸國(或者乾脆稱為改良社會主義---其實他們奉行的一直是考茨基的第二國際的理念，所以被列寧稱為“比資本主義還要狡猾的敵人”)，在最近這十年是考一批新興企業的技術(NOKIA，ERRICSION，VOLVE)和經營理念(IKEA)，獲得了經濟的巨大成功，支撐住了那個在80年代末期搖搖欲墜的福利制度。但是這種暫時的經濟繁榮，並沒有從根本上解決問題，只是延緩了矛盾最後激化的時間而已。我很想知道的是，北歐的普通人民和政客們有沒有意識到自己其實坐在一個火山口上？還是繼續在甘之如飴。