作為“真”的反義詞，“假”與“偽”，如今基本上可以通用。比如，“假裝”等於“偽裝”、“作假”等於“作偽”、“真假難分”等於“真偽難分”，如此等等，不勝枚舉。

不過，既然說“基本上”，也就是說：並不能處處如此通假。（“通假”之“假”，不是“真”的反義詞，不可用“偽”取代，自不在話下。）比如，“假惺惺”不能說成“偽惺惺”，“假模假樣”不能說成“偽模偽樣”，“偽軍”不能說成“假軍”，“偽政權”不能說成“假政權”，“偽君子”不能說成“假君子”，如此等等，不一而足。

為何有時候可通假，有時候又不可通假？或人以為純屬習慣使然。其實並不盡然。在以上所舉數例之中，僅“假惺惺”與“假模假樣”屬於習慣使然。其餘皆並非如此。

然則原因究竟何在？在於“真”有兩個意思。一個是“真實”的意思，另一個是“正式”的意思。相對於“真實”這意思的反義詞是“偽”，相對“正式”這意思的反義詞是“假”。

楚漢相爭之際，韓信下齊，遣使者詣劉邦，邀“假王”之號。劉邦正受困於項羽，聞訊大怒，破口大罵：好一個混帳！話說到一半，望見張良遞過來的眼色，知道說錯了話，慌忙改口道：假王有屁個當頭！要稱王，就當稱真王！劉邦所謂的“真”與“假”，用的就正是“正式”與“非正式”之意。

古人對“假”、“偽“之分別，遠較今人明晰，因而在文言詞彙之中，與“真”相對的“假”，大都是“非正式”的意思。比如，“假子”，即“養子”，“假母”即“繼母”，“假司馬”即“代理司馬”，“假吏”即“代理之吏”，“假君”即“代理之君”。不明乎此，難免會錯意。

光明日報刊登過一篇有關“程門立雪”的雜文，大意是說：尊師重道固然值得稱道，這為師的程老先生也太過分了，竟然假裝睡覺，讓學生在門外雪中站立如此之久。道學先生程頤這人是否可鄙，固可爭論，“程門立雪”一案與“假裝睡覺”八竿子打不着卻無可爭議，因為程頤當時不過“假寐”。所謂“假寐”，就是午睡或打瞌睡的意思，絕無作偽的成分。

光明日報一向號稱是知識分子的報紙，一份知識分子的報紙居然刊登如此無知識的文章，應當稱之為“偽知識分子”之報？還是“假知識分子”之報？