作者：天地君親師2
http://cache.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/361098.shtml

湖北五名貧困大學生，因為沒有表示感恩而被取消救助。這是赤裸裸的精神暴力和人格侮辱。
　　
　　第一、 慈善不是施捨。
　　慈善是不能附加任何條件的，而施捨則是嗟來之食。把慈善當成居高臨下的施捨，這是價值觀的混淆和扭曲。
　　
　　在慈善過程中，應該感恩的是捐贈者，而不是受贈者，因為是受贈者給了他做慈善的機會，讓他獲得了自身內心的道德完滿和心理滿足,以及名譽等。
　　
　　這個道理就像演講的人要感謝聽講者，道理是一樣的。
　　
　　強求他人感恩，這是一種精神暴力，是一種居高臨下的施捨心態，是對他人尊嚴的貶低和侮辱。
　　
　　第二、 捐贈和受贈，都完全是雙方自願、自由、平等的關係下進行的，所以捐贈不等於對受贈者擁有任何權利的主張，捐贈者不得對受贈者主張任何權利，不管是法律上還是道德上，還是情感上，否則就是奴役，就是無恥。捐贈人如果不高興不喜歡，隨時可以不捐，既然捐贈是完全自由自願的，那受贈也就不應該受到任何的強迫和壓力。
　　
　　第三、 感謝和感恩是兩回事。所謂恩，是一種精神債務，只有不平等的關係中才會產生恩的問題，而平等的關係中是不會有也不應該有恩的，只會構成人情債，而不會構成恩債。“感恩”一詞的提出，本身就體現了一種居高臨下的態度，體現了沒有把受贈者置於平等地位的態度，體現了相關方面的人格缺失。
　　平等關係中的捐助是一種善意，不是也不應該是一種精神放債行為，所以捐贈人是不能對受贈人附加也不應該附加任何義務的。受贈者的受贈則是報以同樣善意，而不是精神上借債，受贈者也是有人格，有尊嚴的，不是隨便什麼人隨便給什麼都要的。所以，這裡的性質是感謝問題，而不是感恩問題，談感恩是偽問題，是誇大其詞，是混淆概念，這裡根本就不存在什麼感不恩的問題，只有感不感謝的問題。
　　
　　第四、 說到感謝，受贈者從禮貌和道德角度應該感謝，感謝社會和他人的善意。但如何選擇感謝的方式，這完全是受贈者個人自主範圍內的事情，自主權應該完全屬於受贈者，而不是捐贈者，或其他的第三者，捐贈者或其他的第三者是不可以對受贈者應該如何進行感謝進行具體規定的，也是無權對受贈者提出要求的，否則就只能是奴役和壓迫。
　　
　　第五、 感謝的方式可以有很多，最好的方式就是將來也同樣去幫助別人，回饋社會，而不是去感謝某個人的私恩，承受這種尷尬和屈辱。因為無論如何，對於任何一個有自尊心的人的來說，接受他人的饋贈都是無奈的選擇，接受他人的饋贈本身就已經造成了心理的壓力，為什麼還要受贈者再次直接面對這種壓力呢？這難道不是一種精神暴力嗎？難道不是一種施瘧的心理嗎？
　　如果我們今天認同捐贈方可以強求受贈方寫感謝信，明天是不是捐贈方就可以提出要獻錦旗，後天是不是就可以提出其他的要求，不斷加碼，請問哪裡是邊界呢？什麼時候受贈人才可以拒絕呢？這個標準又應該由誰來決定呢？誰又有這個權力呢？
　　我們要問，憑什麼表示感謝就一定要用寫信這種方式呢？有誰考慮過受贈人的感受嗎？受贈人的感受是什麼，他們的行為難道不是已經給出了答案嗎？又有誰可以代替這些受贈人來感受，否定他們的感受，強姦他們的感受？
　　這種對單方面權利主張的支持，難道不正是一幅活生生的奴役過程圖嗎？
　　我們不禁要問：我們為了這1000塊臭錢，到底要感恩到什麼程度，要感恩到什麼時候才算完，你們才願意放過我們，我們是否就要永遠背負這個精神枷鎖？我們這裡要大聲地說“不”，該感恩的其實是你們捐贈的人！你們不要以為捐了幾個臭錢就可居高臨下騎在別人頭上予取予求，半點也不可以！
　　
　　第六、 所以，所謂“禮尚往來”論，根本就是站不住腳的。禮尚往來的前提就是平等自願自由，根本是不可以建立在強求的和單方面強制的基礎上的。禮尚往來，怎麼往來，用什麼方式往來，選擇什麼時機往來，決定權是完全掌握在當事人自己手中的，完全不必屈從於對方的淫威。
　　
　　第七、 所謂“受人滴水之恩，當湧泉相報”，道理也是一樣的，不能把這個當成單方面權利主張和精神奴役的藉口。
　　
　　第八、 在湖北大學生和捐錢的女企業家們之間，他們是一種社會關係，而不是一種私人關係。企業家是以社會身份出面，並捐錢給第三方社會機構——襄樊市總工會，所以受贈人和這些企業家根本就不必發生直接關係。而襄樊市總工會強求受贈人給捐贈人寫感謝信，是違背當事人意志的行為，這是一種赤裸裸的精神強姦，並進而對當事人進行道德指控，粗暴取消資助，更是一種赤裸裸的精神暴力。體現了他們深入骨髓的漠視人的尊嚴和人格的野蠻心理和奴性思維。他們根本沒有這個權利！
　　他們的價值觀，是反人性反文明的價值觀，是人性扭曲的價值觀，是否定人與人的平等人格、漠視人的尊嚴、否定作為個體的人的自主性的價值觀，是居高臨下對待弱者的價值觀，是無恥之尤，為文明社會所不容。