昨天Maureen Dowd評希拉莉可能頗能代表一眾激進女權主義者的看法，認為希拉莉要是能當選，其丈夫的因素不能忽略，"Her story is wrapped up in her marriage, and her marriage is wrapped up in a series of unappetizing compromises, arrangements and dependencies."，不就是暗示如果女性要爭取權勢，得象希拉莉那般委屈？

希拉莉的過去和她的上升軌跡的確不是textbook的女權主義。如果她是在北歐，甚至是在加拿大競選，有着如此過去的人要是暗示自己的當選是女權主義進步，我覺得噁心。但希拉莉要面對的，是保守的美國民眾，如果她當初不是如此的人生軌跡，用大半生來輔助一個有野心的丈夫以此來進入政壇，恐怕她是連現在這步也走不到。從這裡，我雖然同樣看到的是calculation，但不覺得厭惡，相反，如此妥協偏偏能體現到她的pragmatism，而pragmatism，是一個好政治家的素質。

平時右丞集少何翻到14卷後的，以前卻偏偏在煩惱時恰好翻到與魏居士書，說到陶淵明不肯討好督郵棄官而去，但後來卻貧窮到作乞食詩，屢乞而多慚，一慚不忍而終生慚，忘大守小。

其實只要大方向的原則能堅持，不過份在細微枝末糾纏，適當時候對主流作不過分的妥協，是progressive causes能勝利的唯一辦法，可惜不少激進左派人士，無論是女權還是環保還是其他，認識不到這點。希拉莉開始時就感覺到，10年前醫療改革失敗更讓她認識到這點，面對着一直致力於民權運動婦女兒童權益，現在更加圓熟的希拉莉，作為女權運動的支持者，我可以說：是，希拉莉的當選是女權運動的新篇章，而她的失敗，也的的確確是misogyny的勝利。