也談海明律師狀告CNN，是歧視還是誹謗

以我在聯邦法庭折騰幾年的經驗來看，海明律師對CNN誹謗指控不確切。

誹謗(defamation)指誹謗者向除去被誹謗者之外的第三者捏造事實或有意誤導，從而對被誹謗者造成精神名譽傷害。此案中，

誹謗者： CNN(或Caffery)；
被誹謗者：全世界的華人(只要自己認為是華人，無論持何護照和身份)；
第三者：CNN的讀者(至少一個人)；
捏造事實或誤導：Cafferty的話'thugs and goons'，通過CNN媒體播出；
傷害：華人的精神傷害，具體證據目前不詳。

這裡前三條沒問題。“傷害”要等到打贏後才考慮如何計算。有問題的是“捏造事實或誤導”這一條。'thugs and goons' 不是事實敘述，只是觀點(opinion)，因此不能告誹謗罪。什麼樣的事算得上誹謗，比如有人對別人說你有艾滋病而實際上你沒有，這就是誹謗。還有人說某某和老闆有婚外戀但實際上沒有這回事，這也是誹謗。誹謗一定要針對某一具體事件，而'thugs and goons'只是泛泛而談。

參考案例Murphy v. Boston Herald Inc.。 波士頓報紙Herald報導，麻州法官Ernie Murphy在判決一個強姦案時對十四歲的受害者說"Tell her to get over it"，即意“那又怎麼樣”。這句話"Tell her to get over it"被美國大小媒體轉載後引來舉國聲討，人們紛紛譴責法官蔑視受害者的態度，雖然法官判了做案者7年徒刑，但是他那句話說得太冷酷，人們罵法官“Evil Ernie”。更有甚者，一個網站宣稱法官16歲的女兒應該被強姦。法官一家陷入極度恐慌，女兒上學要有警察陪，法官本人患上精神創傷綜合症，無法工作。此案關鍵是法官並沒有說"Tell her to get over it"這句話，法官的原話不是這個意思。最終陪審團裁定誹謗成立，判報社賠償法官兩百萬美元。此案難點是法官是公眾人物，誹謗一定要有意誹謗或惡意誹謗才能贏，疏忽誹謗告不贏。容易的地方是法官打官司近水樓台先得月，撈個陪審團審毫不奇怪。

既然'thugs and goons'不能作為證據告CNN誹謗，那麼總得告個什麼吧，總不能被人白罵啊。我認為最接近的條例是種族歧視。但是如果告種族歧視或騷擾(語言騷擾)就要對比Cafferty對其它族裔的態度，如果這人是一個臭嘴誰都罵，那就不好告他。接下來我們考慮CNN。員工(包括合同工)行為不良，雇主有責任處罰員工糾正錯誤彌補傷害，否則雇主承擔員工行為的後果。CNN在收到華人抗議後應該積極作出反應，誠懇道歉，處罰Cafferty。如果CNN沒有誠意敷衍了事文過飾非，那麼CNN的容忍包庇行為可以作為歧視證據告上法庭。這一點我們可以走着瞧。

再回到誹謗指控。其實那些張冠李戴掐頭去尾的圖片是最好的誹謗證據，只是原告變了。把尼泊爾警察照說成拉薩警察照，被誹謗者是拉薩警察或中國政府。政府如何出面告誹謗，我就不知道了。