這裡的‘批判’，不是文革時的‘批判’，而是critique, ‘有贊有彈’，用法如郭某人年青時的《十批判書》。

我的一張短帖，‘為章子怡的紅顏一怒喝彩’（http://bbs2.creaders.net/tea/messages/1704049.html），得了問題多的一篇洋洋灑灑的長篇跟帖‘你的說法好像你就是別人肚子裡的蛔蟲’。我當時忙，粗略地把它的大意駁了之後就走了。現在又得浮生片刻閒，於是對之逐點批判如下。

問題多：‘你的說法好像你就是別人肚子裡的蛔蟲。你不但知道天下大事，連別人心理怎麼想的都知道。我和你不一樣，我只憑藉字面意思判斷。大地震發生的時候我正在沙漠裡面旅行，而且是去了一個多星期，期間連報紙都沒有。回來的路上有人跟我說中國大地震死了很多人，我還以為他們說的是1976年。後來對方說是現在，我的第一反應是，不會吧？一直將信將疑，知道後來看到了報紙和電視，才意識到確實是真的。這還是因為我是中國人，才會有意地去找有關的新聞來看。我想問問：你怎麼知道這些你認為的名流在和章子怡談話之前不是在非洲救援，不是在緬甸救援，根本看不到有關中國的新聞？或者即使不是在救援也是在外面旅行，或者忙着趕製片子參展，並沒有留意世界上發生了什麼？難道天下大事你知道別人就也得知道，否則就是白痴？’

定理：上面這段，在邏輯上是個障眼法，可叫作‘花多亂眼法’。請讓我慢慢解釋。問題多想駁的是我原帖的第二點，先讓俺重提一下那點，它說的是：

Ａ。假設：對於中國震災，一個西方影視界名流知道它的概率大於一個西方平頭百姓知道它的概率；
Ｂ。假設：一個西方影視界名流，比一個西方平頭百姓，有更大的概率曾經以‘人權’為由向中國施過壓；
Ｃ。為章子怡所觀察到的個案：幾個西方影視界名流對中國震災表現出或者懵然不知或者漠不關心形態；
Ｄ。從Ａ，Ｂ，和Ｃ，可推斷出：這幾個西方影視界名流，有足夠大的概率是言行不一，明知中國震災，也曾口口聲聲地說關心中國的人權，卻對災民漠不關心。
Ｅ。由於Ｄ，如下推導不成立：‘當一個西方平頭百姓不知或不關心中國震災時，我不應該對他失禮；所以，章子怡不應該對那幾個西方影視界名流生氣’。

以上推斷，是基於概率的。它並非駁不倒，但是問題多駁錯了。她並沒有對我在概率上的假設提出異議，而只是羅列了一堆可能的事件，追問我如何去排除這些可能。但我從沒有說甚麼甚麼‘一定’是啥樣啥樣，根本無需排除問題多所列出的諸多可能。問題多這駁法的荒唐，與如下故事可有一比：話說問題多今天出門前，看了看天色，估狗了一下天氣預報，斷定了今天下雨的概率足夠高，於是帶了雨傘出門；這時有人硬要追着她問題多多地說，‘你怎麼知道今天就不會天晴？你怎麼知道下雨的時候你不會剛好在室內？你怎麼知道下雨的時候，路邊不會剛好有個靚仔趁機offer來與你共傘雨中浪漫？...’ 死問不見累，不讓問題多出門：）

問題多：‘另外，我的評論中並沒有涉及她是不是出於真性情。世界上出於真性情而事得其反的事情太多了。我只是說出了這樣做的害處，以後捐款的再來按門鈴，我再開門得三思，因為我得考慮一下可能後果。這個世界上我不知道的事情太多了：要不是路上有募捐的人跟我詳細解釋，我壓根不知道蘇丹死人是在和中國打得火熱之前很久開始了，不過是西方媒體最近對它發生了興趣才成了國際大事；根本不知道世界上有那麼多人死於乳腺癌糖尿病；根本不知道中國農民工有那麼多因公傷致殘連病都看不起。我知道我不知道這些也應該算是無知，但是我會在募捐的人告訴我到底有多少人受害，到底出現了什麼情況，需要多少援助，一筆援助能夠用於拯救多少人，這筆錢捐了會到什麼人手裡，由什麼機構運作之後，才決定我是不是應該捐款。雖然很多募捐的人自己並不一定都能回答我的問題，他們至少會建議我看有關的資料。我每次收到的慈善募捐宣傳資料都是厚厚的一大本，從來沒有人假定我應該知道什麼不應該知道什麼。’

定理：我以上的Ｅ，就回答了。另外，在上面這一段中，問題多繼續在用‘花多亂眼法’。

問題多：‘當你因為我不知道這麼多世界上的大事就覺得可以對我指手畫腳，甚至當面謾罵，你自己覺得自己挺了不起。對不起，我躲你遠遠的。世界上讓人指着鼻子大罵然後發善心的事情確實不少，而且電影裡面常見。但絕大多數不是針對不知情的人，而是針對明知卻不予理睬的人，或能起到警示的作用。’

定理：以上這段也被我以上的Ｅ回答了，其實我原帖的第一點就說過了，章子怡，由於她的特殊的銀幕形象，與一般的募捐者不可比。

問題多：‘因為自己多知道點什麼就自認為有資格對不知道的人不尊敬，甚至覺得自己的道德也比別人高尚的，我見到的確實很少。如果是因為我少見多怪了，還請你原諒，就算我是白痴吧。我畢竟是普通人，習慣在跟人說話的時候假定對方是人不是神。在我有限的視野里，不知者不怪才是真性情。’

定理：我從來沒有說過你引的這些話。

問題多：‘一個人出於好心就可以對別人為所欲為嗎？這也是我向因為英國救援隊沒有拿到中國簽證而大罵中國政府的英國人提出的問題。’

定理：我從來沒有說過‘一個人出於好心就可以對別人為所欲為’。我原帖沒有說章子怡好心與否，也不認為章子怡的一時生氣等於‘為所欲為’。

問題多：‘我還是那句話，章子怡籌款的精神沒人否認，但是需要注意的是別把捐款人嚇跑了。至於捐款結果，我是這麼看：遭到了無禮還掏錢捐款，說明有些捐款人並沒有跟她計較，但是有多少人因此敬而遠之，你無從知曉。如果還是從人知常情來看的話，捐款的人除了富有同情心之外，還希望通過捐款展現自己是出於自願主動關心別人的。因此，章子怡捐到了50萬美元並不能證明她的這個籌款方式值得鼓勵。’

定理：我從來沒有說過章子怡的籌款方式值得鼓勵。我只是說她當時的行為，出於當時的特殊性，值的喝彩。說的不是通則，而是一件特殊的事件。

問題多：‘而我指出這一點來是恰恰是出於關心慈善成果的真性情，而不是你想像的矯情。’

定理：你多慮了。我從來沒有覺得你矯情，反而喜歡讀你的文章。我原帖最後那句（現在看來是蛇足）想說的，是要讚賞章子怡的直率。