看了老閻評論中國人教育，及無墨、悟空孫的辯論，總體感覺，無墨同學從現實角度看得較多，悟空同學是從什麼才是幸福，及應該如何競爭，老閻則是從政治，或階級鬥爭的角度看這個問題的。

本人贊成悟空同學大部分看法，同情理解無墨的觀點，不同意老閻同學的階級鬥爭的扯淡分析。兩位同學和其他跟貼的同學都說得很好。但悟空同學的論述方法，容易被老中家長曲解為不切實際，對子女放縱。事實上，無墨同學也正是這樣理解的。

無可否認，無論孩子將來在國內或海外生存，都必須有競爭力。世上沒有免費的午餐，這種競爭力要靠孩子、家長的辛勤付出，才能獲得。

中國人注重現實，再加上殘酷的客觀環境：在國內有龐大的人口爭食並不大的蛋糕；在海外，我們是移民，既沒有經濟基礎，又沒有任何人脈、社會網絡。政治上是弱勢，比如像在美國，平權法為了照顧黑人、西裔，要進好一點的學校，給亞裔學生訂的標準比白人還高。在這種情況下，老中家長注重學習成績，課外“送孩子學這學那”，又要上班，又要陪孩子讀書，沒什麼不對。不光是老中或亞裔，猶太人、白人家長都是這樣做的。只不過程度略有區別而已。美國專門有個 soccer mom 的詞，指的就是這種“送孩子學這學那”的媽媽。

“送孩子學這學那”沒有錯，但學什麼、怎麼學還是有講究的。這一點，中國人確實有一窩蜂的跟風精神。比如說學鋼琴，老中家裡有條件的幾乎家家一架鋼琴（至少在美國），不管孩子連聽半音的耳朵都沒有，或是坐在琴凳上像受水刑似的，也要每天苦練幾十分鐘或幾個小時。這就不智了，是削足適履的教育方法。
不光在培養孩子課外技能上，在選擇專業上，也是同樣的道理。

中國文化有專制的傳統，再加上好走捷徑，在教育上，不容易考慮孩子自身的興趣。每個孩子有不同特長，中國孩子與不例外。但中國家長一般是不尊重這種特長的，我們不喜歡因材施教，容易把孩子的喜好厭惡看成藉口，不能容忍孩子不隨大流的愛好或特長。這裡面，除了家長自身知識的限制，缺乏想象力，和我們傳統文化中遵從主流、正統，愛攀比、愛面子是有關係的。反正我們凡事不習慣徵求孩子意見，喜歡靠壓服，板着面孔講大道理，或者是憶苦思甜。

無墨同學說的“在孩子成年以前，我覺得教會他們懂得生存的道理，比懂得所謂開心生活的道理要有意義的多！”絕對是說出了大部分中國媽媽的心聲的。

這些，加上中國龐大的人口基數，中國人能吃苦耐勞的拼命精神，再加上中國的女性個個都是天生的孟母，一個專業，職業，或生存之道，一旦被中國人看中，想不變成萬人爭過的獨木橋或難於上青天的蜀道都難！古有范舉人，今有巍為壯觀、儼然已成世界一景的高考為例。

且不說一刀切，違背孩子天性的教育方法，是否有效率，孩子即使學成，在孩子性格上也會有後遺症，譬如缺乏個性，不自信，內向、不陽光，與人處事時不懂得協商、談判，缺乏個性，不習慣或怕做選擇。到自己做了家長時也容易對孩子專制。

由於過度靠壓服，孩子容易覺得這些事情是為家長做的，再加上被剝奪了童趣，缺乏遊戲，長大後可能會有多種缺點，比如不容易有感恩心或同情心。許多在美國長大的亞裔孩子，特別是男孩，往往過於內向，不夠自信，和這種教育方法是有關係的。

不光是對孩子身心本身，我們老中這種一窩蜂和不尊重孩子興趣愛好，至少在海外，也造成了學生專業分布的狹窄。這在孩子就業上和對華人作為一個族裔總體競爭力也不利。

中國人現實，教育偏重技能。但在社會上，一個人的競爭力不完全取決於 hard skills 如學校的成績或具體技能，soft skills 也很重要，包括為人處世，解決問題的能力。

華裔在美國，政治人才，高級管理人才與我們的人口和教育程度不成比例，除了歷史原因，至少部分和我們對孩子培養教育的方法有關係。除了選擇專業不可太隨大流，我們還需要培養提高孩子的soft skills。我們的教育是很不全面的。

從宏觀來講，按照bell curve的原理，一個社會不應該將太多的資源投入培養精英，如國內的文理工科大學，應注重教育的普及。成人教育應該多樣化。國內據說技術工人奇缺，供不應求。但是專業技術學校並沒有見多起來。大家還是要擠在高考的獨木橋上拼殺。這方面好像德國做得不錯。

美國的競爭烈度沒中國可怕，但常春藤名校的學費已經貴得離譜，而且就業、錢景大為縮水。所以老中家長也不必一味追求精英道路。

另外還有一個更加根本的問題，究竟什麼叫幸福或成功呢？

無墨同學“懂得生存的道理，比懂得所謂開心生活的道理要有意義的多”的講法完全將生存和開心割裂開，是有問題的。這裡的生存，我想無墨同學指的是物質條件，而悟空同學的開心，指的是幸福。

首先，我不覺得要生存，就必須要成天滿臉痛苦不能開心。無論是今天的中國或美國。

我覺得開心是生存道理的一部分。一個不懂得如何開心生活的孩子，不是成功教育的產物。光有物質上的富有，卻不幸福，人生還有什麼意義呢？
悟空同學說“每個人都適合做CEO嗎？比如我女兒，她的理想是做個小學或幼兒園老師，我注意觀察了她的性格和能力，我認為她很合適。所以我就鼓勵她，”我覺得悟空同學在我們老中中間，算得上是難得的清醒和智慧，懂得子女教育的真諦。

試想一個酷愛教育的孩子，因為你覺得不如做醫生銀子賺得多，不僅僅要去苦熬醫學院的漫長學業，將來還要用一輩子去做自己並不喜歡做的事情，成了大房子、好車的奴隸。你倒是很幸福，但他（她）並不幸福。他到底是為你活着呢，還是為自己呢？

無墨同學說“西方教育觀念只要“開心”就好”也是不對的。西方教育強調因材施教、因勢利導、啟發式的教育，尊重孩子自己的選擇，其實是咱們孔夫子的方法。在孔夫子的教育觀念中，他老人家的弟子，都是靠着自己的自由意志選擇的職業人生，而不隨大流，都是很開心的。

傳說孔子有3000多名弟子，三好學生才72名，專長、從事的職業不一，成就各異。但孔子因材施教，並不板着面孔苛求。

孔子的弟子中，子貢經商，善做生意，銀子賺得嘩啦啦地數不過來，據說猜測市場行情奇准。子貢如果生在今天的話，一定是個華爾街炒股高手。顏回則有安貧樂道精神。連孔子都自嘆不如：“賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”後世的韓愈也讚嘆道：“誓耕十畝田，不取萬乘相。”

即使聖者如孔夫子也不能免俗，認為清貧是種痛苦。所以孔子曾勸顏回：“貧居卑，胡不仕乎？”顏回答：“不願仕。回有郭外之田五十畝，足以給飦粥；郭內之田十畝，足以為絲麻；鼓琴，足以自娛；所學夫子之道者，足以自樂也。”
聖人畢竟是聖人。孔夫子好像再沒勸過顏回去當官。

當然這裡的開心或幸福並不是不負責任，凡事只圖爽一把。這個道理呢，應該是教孩子如何做人的道理里講清楚的。教孩子生存的道理只是培養一個完整的人的一個部分。我覺得這部分是無墨同學完全沒有理解悟空同學的地方。

中國幾千年傳統對人的期望，男人當成就功名，女子則是當一個孟母。而包括孟母，古今中外，培養一個完整的人才是對子女教育的目的。在這點上，過於注重物質、現實的當代的中國孟母們，是做得遠遠不夠的。

老閻原帖（含無墨、悟空孫帖子）：

http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=375829