阿里昨天發了好幾個帖子，本人當時既沒有時間看，更沒有時間回答。今天大略讀了一哈，將要點拎出來，簡單評論回答如下。

阿里說：“民主社會言論自由的真締，根本不是什麼統一思想（乃至把對方貼上不道德 的標籤），而恰恰在於能夠容忍乃至鼓勵不統一的思想”。

錯列。“民主社會言論自由的真締”，就是公民有言論不受政府限制、迫害的自由，跟“容忍乃至鼓勵不統一的思想”沒有任何關係，period。

言論自由的道德基礎不帶有阿里腦子裡臆造出來的社會功利性。言論自由的基礎是人權，而不是自由的言論本身一定會給社會帶來好處。舉個例子，就好像社會允許並保護阿里同學吃飯放屁有不受迫害的自由，不是因為阿里吃飯放屁的本身一定對社會有什麼好處。之所以允許，因為這是他作為人的基本權利。

為什麼要指出這一點呢，因為按照阿里的社會功利性的“民主社會言論自由真締”的解釋，再用他的所謂的邏輯推理，必然導致沒有真正的言論自由。譬如那些不容忍不統一思想的言論就很危險。更重要的是，阿里這種社會功利性的言論自由觀，阿拉認為恰恰和不給其人民言論自由的中國政府對言論自由出發點的理解其實是一致的。

BTW，提醒阿里一哈，在美國，“把對方（言論）貼上不道德 標籤”的言論本身就是受憲法保護的言論。

除了對西方言論自由的出發點完全理解錯掉之外，阿里這句短短的話里至少還有以下明顯的錯誤。

民主社會憲法保障的權利是程序，而不是結果。在人人平等上是如此，在言論自由上也一樣。就好像人人平等並不保證你一定住Bill Gates的房子、賺他一樣的錢，言論自由並不保護你的思想不被別人“統一”（按：統一者，在這裡的意思是用言論說服或者壓倒，本質上有別於老毛式的以坐牢、甚至像張志新般的慘死的作為手段的思想統一）。現實中絕大部分情況下，爭辯的目的就是為了影響、說服別人。在日常生活中，政治選舉、商業宣傳中都是如此。這個，阿拉想一個人小學生閉着眼睛用屁股都能想出來吧。言論自由“鼓勵不統一的思想”？真不知阿里怎麼想出來的。

另外阿里“容忍”一詞用在言論自由這一上下文也是與言論自由的宗旨根本牴觸的。容忍隱含着施捨的成分，而言論自由是公民與生俱來的基本權利，不需要政府容忍，道理就好像吃飯放屁為阿里同學理直氣壯的基本人權一樣，怎麼輪得到政府容忍捏？

阿里同學一再以嘲諷的口氣提起“道德感”這個人類社會基本、重要得沒法再基本、重要的概念，讓阿拉無語。連定理同學都明白，道德是人類判斷是和非的基礎。討論政治問題，拋棄了道德、是非，還剩下什麼呢？沒有了道德、是非，用阿里的所謂邏輯推理去思維，中共軍頭歇斯底里地宣稱不惜取千萬條人命保紅色江山二十年有什麼錯呢？

為什麼討論社會問題要有道德觀呢？因為用阿里所謂的構成人類思維全部的邏輯推理解決不了問題。譬如說，當年納粹德國驅逐、迫害、屠殺猶太人。如果用阿里同學的“邏輯推理”的話，就會得出希特勒沒有什麼錯的結論。因為納粹德國是個主權國家，消滅猶太人是納粹德國政府的基本國策，納粹國家機器驅逐、迫害、屠殺猶太人，是為了完成這個政策。一個主權國家當然有權完全自主地制定、執行自己的法律政策。所以納粹德國驅逐、迫害、屠殺猶太人何罪之有捏？

阿拉想即使是阿里，大概也不會不同意這個結論大錯特錯吧？

要推出這件事情上的是和非，只有用道德。因為納粹德國的暴行屬於大屠殺、種族清洗，違背了全人類接受的道德底線。

我以前在討論政治道德感時說過，社會的進步其實是人類在道德層次上思維的結果，人類社會公正的進步其實就是人類道德觀的進步，看來阿里同學是不會明白的。

阿里同學講話一向雷人，編一本語錄和韓復渠可能有得一拼。阿里比韓有文化多了，其黑色幽默的爆笑程度絕對不會輸給韓復渠。

阿里最著名的高論就是中國因官商勾結草芥人命引起頻繁的礦難是因為中國對採礦安全缺乏“科學研究”的結論，有點像看到玩忽職守的外科大夫手術時將剪刀棉花球縫在病人的傷口裡，而一本正經地說醫療事故之所以發生，是因為對剪刀和棉花球在人體中的害處還研究不夠一樣。

好像這個還不夠讓人笑痛肚子，阿里還認為中國民航的空難之所以比採礦安全就是因為他提倡的研究。就好像說一個食不果腹的貧困老農之所以保養的不如中共高級首長，是因為中國關於養生之道的“科學研究”還不夠一樣。

阿里看問題，思維里是沒有道德感、沒有是非觀的。看不到自己的缺陷，別人提示卻還動輒指責別人為“開口閉口道德的極端分子”，“是有意無意混淆“相對”和“絕對” ”，冷潮熱諷，一副不屑一顧的腔調。

阿里同學，人類不是像你理解的光有機械的邏輯推理能力就叫有思維了。沒有了道德感和是非，我們跟動物還有什麼區別呢？沒有道德感的人，很多時候，會比動物都不如。

其他就不說咧。